|
此案的始發(fā)時間是2000年9月,，當時華爾森集團總裁謝根榮僅僅利用其控制的一個名叫
“東華金座”項目的開發(fā)收益權(quán),，就通過簽訂555份虛假《個人住房貸款借款合同》，從中國建設銀行北京市分行的5家支行騙取貸款總額6.6億余元,。此后，雖然發(fā)現(xiàn)了華爾森集團存在騙貸行為,，但是,，相關銀行并未迅速采取措施，而是繼續(xù)給謝根榮提供信貸支持,，又向謝根榮發(fā)放了5000萬元貸款和開具了4.5億余元銀行承兌匯票,。
從表面看，銀行此后的放貸及開具承兌匯票行為,，是因為兩件經(jīng)專家“評定”價值24億元的“玉衣”,；實質(zhì)上，這也是銀行經(jīng)營浮夸行為的進一步延伸,。因為在發(fā)現(xiàn)謝根榮存在嚴重騙貸行為的情況下,，即便兩件“玉衣”值24億元,，也應當首先采取避險手段，把前面的騙貸問題解決好,，而不是再次給謝根榮放款和開具承兌匯票,。
筆者能夠想到的原因是，如果首先采取措施解決前面的騙貸問題,，那么,，相關銀行及其工作人員將很難逃脫責任。于是,，就把24億元的“玉衣”當成了“救命稻草”,，最終陷入了新的騙貸漩渦之中。
現(xiàn)實生活中,，類似的現(xiàn)象并不少見,，特別在房地產(chǎn)領域，很多貸款都是這樣一環(huán)接一環(huán)地“套”下去的,。這種“空手套白狼”不僅造就了許多億萬富翁,，也給銀行埋下了許多風險。毫不客氣地說,，中國的房地產(chǎn)所以泡沫泛濫,，很大程度上與銀行浮夸而不規(guī)范的經(jīng)營行為是分不開的，與銀行向開發(fā)商亂放,、濫放貸款也是分不開的,。
就“玉衣”騙貸案而言，謝根榮為什么要編造555份虛假購房合同,？因為銀行“吃”這一套,，“需要”這一套。如果銀行對開發(fā)商的貸款像對實體經(jīng)濟的貸款一樣嚴格,，需要有足夠的財產(chǎn)抵押,，需要有信得過的擔保，謝根榮的騙貸行為就不可能得逞,。
這就帶來一個更深層次的問題,，那就是銀行到底應當如何支持經(jīng)濟發(fā)展、如何規(guī)范經(jīng)營行為,？眾所周知,，近年來，雖然銀行的貸款規(guī)模越來越大,，流通中的貨幣量也越來越多,，但是，實體經(jīng)濟、特別是中小企業(yè)資金緊張的矛盾卻越來越突出,，很多企業(yè)因為資金問題被迫歇業(yè),，甚至破產(chǎn)。一個十分重要的原因,，就是銀行對實體經(jīng)濟,、尤其是中小企業(yè)的貸款門檻越來越高。相反,，對虛擬經(jīng)濟卻是有求必應,，即便風險再大，也是在所不辭,，以至于許多產(chǎn)業(yè)資本也被迫轉(zhuǎn)向了虛擬經(jīng)濟,，進入房地產(chǎn)等領域，嚴重影響了實體經(jīng)濟的發(fā)展,。
試想一下,，一個“開發(fā)收益權(quán)”和兩件價值不靠譜的“玉衣”，就能從銀行獲得高達10億的貸款和承兌匯票,，銀行的經(jīng)營行為不值得反思嗎,？
至于有多少類似
“玉衣騙貸”的行為潛伏在銀行里，也只有在風險真正出現(xiàn)時才能得到驗證,。也正因為如此,，“玉衣騙貸案”不僅揭示了銀行在監(jiān)管方面的問題，更暴露了銀行在經(jīng)營行為方面的浮夸,。如何改變這種浮夸行為,，把信貸投放的重點轉(zhuǎn)向?qū)嶓w經(jīng)濟和中小企業(yè)，是監(jiān)管機構(gòu)和所有銀行必須認真解決的問題,，而不是只發(fā)發(fā)文件,、嘴上說說，而看不到實際行動,。
|
