|
此案的始發(fā)時間是2000年9月，當時華爾森集團總裁謝根榮僅僅利用其控制的一個名叫
“東華金座”項目的開發(fā)收益權(quán),，就通過簽訂555份虛假《個人住房貸款借款合同》,，從中國建設(shè)銀行北京市分行的5家支行騙取貸款總額6.6億余元。此后,，雖然發(fā)現(xiàn)了華爾森集團存在騙貸行為,，但是，相關(guān)銀行并未迅速采取措施,，而是繼續(xù)給謝根榮提供信貸支持,，又向謝根榮發(fā)放了5000萬元貸款和開具了4.5億余元銀行承兌匯票。
從表面看,，銀行此后的放貸及開具承兌匯票行為,，是因為兩件經(jīng)專家“評定”價值24億元的“玉衣”；實質(zhì)上,，這也是銀行經(jīng)營浮夸行為的進一步延伸,。因為在發(fā)現(xiàn)謝根榮存在嚴重騙貸行為的情況下，即便兩件“玉衣”值24億元,，也應(yīng)當首先采取避險手段,，把前面的騙貸問題解決好，而不是再次給謝根榮放款和開具承兌匯票,。
筆者能夠想到的原因是,，如果首先采取措施解決前面的騙貸問題，那么,，相關(guān)銀行及其工作人員將很難逃脫責任,。于是，就把24億元的“玉衣”當成了“救命稻草”,，最終陷入了新的騙貸漩渦之中,。
現(xiàn)實生活中，類似的現(xiàn)象并不少見,，特別在房地產(chǎn)領(lǐng)域,，很多貸款都是這樣一環(huán)接一環(huán)地“套”下去的。這種“空手套白狼”不僅造就了許多億萬富翁,，也給銀行埋下了許多風險,。毫不客氣地說，中國的房地產(chǎn)所以泡沫泛濫,，很大程度上與銀行浮夸而不規(guī)范的經(jīng)營行為是分不開的,，與銀行向開發(fā)商亂放,、濫放貸款也是分不開的。
就“玉衣”騙貸案而言,，謝根榮為什么要編造555份虛假購房合同,？因為銀行“吃”這一套，“需要”這一套,。如果銀行對開發(fā)商的貸款像對實體經(jīng)濟的貸款一樣嚴格,，需要有足夠的財產(chǎn)抵押，需要有信得過的擔保,，謝根榮的騙貸行為就不可能得逞,。
這就帶來一個更深層次的問題，那就是銀行到底應(yīng)當如何支持經(jīng)濟發(fā)展,、如何規(guī)范經(jīng)營行為,？眾所周知，近年來,，雖然銀行的貸款規(guī)模越來越大,，流通中的貨幣量也越來越多，但是,，實體經(jīng)濟,、特別是中小企業(yè)資金緊張的矛盾卻越來越突出，很多企業(yè)因為資金問題被迫歇業(yè),，甚至破產(chǎn),。一個十分重要的原因，就是銀行對實體經(jīng)濟,、尤其是中小企業(yè)的貸款門檻越來越高,。相反，對虛擬經(jīng)濟卻是有求必應(yīng),，即便風險再大,，也是在所不辭，以至于許多產(chǎn)業(yè)資本也被迫轉(zhuǎn)向了虛擬經(jīng)濟,，進入房地產(chǎn)等領(lǐng)域,，嚴重影響了實體經(jīng)濟的發(fā)展。
試想一下,，一個“開發(fā)收益權(quán)”和兩件價值不靠譜的“玉衣”,，就能從銀行獲得高達10億的貸款和承兌匯票，銀行的經(jīng)營行為不值得反思嗎,？
至于有多少類似
“玉衣騙貸”的行為潛伏在銀行里,，也只有在風險真正出現(xiàn)時才能得到驗證。也正因為如此,，“玉衣騙貸案”不僅揭示了銀行在監(jiān)管方面的問題,，更暴露了銀行在經(jīng)營行為方面的浮夸。如何改變這種浮夸行為,，把信貸投放的重點轉(zhuǎn)向?qū)嶓w經(jīng)濟和中小企業(yè),，是監(jiān)管機構(gòu)和所有銀行必須認真解決的問題，而不是只發(fā)發(fā)文件,、嘴上說說,，而看不到實際行動。
|
