|
初識(shí)北京者,，往往會(huì)驚訝于俯拾即是的文物資源,。胡同深處,，住戶往來(lái)的四合院,，垂花檐柱可循跡顯赫的背景,；尋常巷陌,，車馬喧騰的市場(chǎng),，精美磚雕可辨讀歷史的風(fēng)煙,。然而,，近日有媒體報(bào)道,，北京部分園林古建保存狀況堪憂，一些甚至遭蠶食成為飯館,。
的確,，近代以來(lái)風(fēng)云變遷，古都的老宅子,、舊園林,，權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜�,；�?qū)賴?guó)有,，或歸私人；或被單位占用,，或成住宅雜院,，不一而足。然而，對(duì)于不可移動(dòng)文物,，無(wú)論情況如何,，按照文物保護(hù)法規(guī)定，一個(gè)基本原則是“不改變文物原狀”,。
市場(chǎng)化浪潮之下,，一些人不能以保護(hù)之心對(duì)待文物，反而將之過度“資源化”,。對(duì)少數(shù)管理部門而言,，文物成為他們隨意用來(lái)牟取私人利益、部門利益的“私產(chǎn)”,；一些幸運(yùn)的私人所有者,，更是在利益驅(qū)動(dòng)下，尋找管理漏洞,，汲汲于文物的“變現(xiàn)”,。這一過程中，不破壞已屬幸運(yùn),，更遑論保護(hù)了,。
如劉老根會(huì)所租用的晉翼會(huì)館，搭罩棚,、修山墻甚至挖泳池,，是否還亭臺(tái)依舊？那桐故居雖未列為文保單位,，但這座“有山可觀水可聽”的院落變身飯館,，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫棟失色,。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位,，同樣陷入爭(zhēng)議中。故宮的建福宮辦會(huì)所,，激起極大波瀾,；承德的避暑山莊，會(huì)所也現(xiàn)身其中,。
近日,，國(guó)家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國(guó)有文保單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離其公共文化屬性,。實(shí)際上,，即便并非國(guó)有文物，也傳承著歷史記憶,、攜載有文化基因,，同樣有“公共屬性”,。所以文物保護(hù)法才規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物改變用途需要報(bào)備,。而那些國(guó)有的文物,，更是典型的公共資源，理應(yīng)為人們所共賞,、共享,、共保。
不僅僅是園林古建,，還有一些如公共體育館,、公園之類的公共設(shè)施、公共資源,，也穿上“私”的外衣,，大打營(yíng)利旗號(hào)。收取適當(dāng)費(fèi)用,，用以管理,、維護(hù)或提供更好的服務(wù)，原本未為不可,。但如果不考慮公益職能,、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體,，同樣是一種迷失,。
文物保護(hù)法規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕,、保養(yǎng),。對(duì)于有歷史價(jià)值的文化遺存,，不管是作為文物嚴(yán)格保護(hù),，還是作為公共資源妥善開發(fā)，引入社會(huì)力量都是值得探索的方向,。即使是吸引社會(huì)投資搞“商業(yè)開發(fā)”的模式,，也并非就與文物保護(hù)宗旨相悖。然而,，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”,，更需加強(qiáng)管理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文物,，誰(shuí)來(lái)管,、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮�,。如果不能明確屬性,、厘清權(quán)責(zé),，如果缺少完善的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制,、追責(zé)機(jī)制,，如果沒有科學(xué)合理的平臺(tái)引入社會(huì)力量，那些緊鎖于館中,、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物,，可能就只能定格于模糊的老照片了。
故時(shí)池館,，舊日樓榭,，都訴說著林徽因筆下“時(shí)間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥鳴蟬唱,、影壁飛檐,，終湮沒于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂,，我們將再聽不到時(shí)代變遷的歌唱,，只能在慚愧中默對(duì)后來(lái)者的指責(zé)與嘲笑。
|
