|
福利房與商品房之間的巨大價(jià)差,，正成為一種強(qiáng)力刺激和驅(qū)動(dòng),，將已被房改政策封存多年的福利分房重新喚起,。一些部委、央企甚至高校,，通過(guò)各種或明或暗的政策通道,，進(jìn)行帶有福利性質(zhì)的分房和建房。在寸土寸金,、幾無(wú)新房可售的北京市中心城區(qū),，仍有一些人有其“特殊”購(gòu)房通道：雖然周邊商品房單價(jià)上漲到4萬(wàn)元甚至5萬(wàn)元/平方米，但他們還能享受到5000元至6000元/平方米的“成本價(jià)”,。（《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》7月11日）
以前總聽(tīng)說(shuō)有政府機(jī)關(guān)在哪里低價(jià)“團(tuán)購(gòu)”房子,，卻總不太愿以為真，但看了新華社《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》這組報(bào)道,，才不得不接受這個(gè)不在少數(shù)的公開(kāi)的秘密,。
而且,，越是在那些房?jī)r(jià)高企的一線城市，福利房政策回潮的沖動(dòng)就越強(qiáng),，理由往往是,，年輕的公務(wù)員和著名高校的教師如果買(mǎi)不起房，就很難留住人才,。于是,，有可以靈活解讀的政策通道，有可以交換的政策資源,，公務(wù)員群體終于在高房?jī)r(jià)的普遍國(guó)情下,，有足夠的能力令塵封10年的福利房一朝還魂。
值得警惕的是,，公務(wù)員階層從福利房中獲得的隱性福利,，是以間接損害社會(huì)的共同利益為代價(jià)的。甚至可以斷言,，低價(jià)的福利房也是推高商品房房?jī)r(jià)的原因之一,。
地產(chǎn)商任志強(qiáng)披露：“某地2005至2009年政府公布的商品房住宅建設(shè)用地計(jì)劃供給指標(biāo)為7130公頃，但實(shí)際上真正可以對(duì)外公開(kāi)銷售的商品房住宅只占全部土地供應(yīng)量的28.3%,，其余的則是享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策的用地,，由特定單位使用，不對(duì)外銷售,。全國(guó)各地均在建設(shè)部的檢查中發(fā)現(xiàn)了大量的這種專門(mén)向政府官員,、機(jī)構(gòu)、特定人群供給的,，利用經(jīng)濟(jì)適用住房政策的‘官邸’,。先期還有檢查，如今已到了不但建設(shè)部不敢去查處,，連審計(jì)署都不敢去審計(jì)的地步了,。”（《北京青年報(bào)》4月24日）那么,，這個(gè)邏輯就很好推斷：被推向市場(chǎng)的少量土地,，承擔(dān)的是地方政府寄望的“土地財(cái)政”的功能，這個(gè)市場(chǎng)化的土地價(jià)格除了被政府瘋狂推高之外就再無(wú)其他懸念,。高土地價(jià)導(dǎo)致高房?jī)r(jià)——最終,，為公務(wù)員群體福利房買(mǎi)單的，是只能到商品房市場(chǎng)上解決住房問(wèn)題的普通民眾,。
另一種可能是,，福利房被計(jì)入保障房的年度任務(wù)中。這就形成另一種利益輸送：本該用于城市低收入階層的保障房,，被以各種名目先保障了制定政策的公務(wù)員階層,，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)低收入階層的一種利益擠壓,。2010年6月，�,？谑幸粋�(gè)6000多套限價(jià)房的項(xiàng)目淪為公務(wù)員保障房項(xiàng)目,，僅針對(duì)公務(wù)員銷售，房?jī)r(jià)約為每平方米3000多元,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周邊的2.5萬(wàn)元,。類似事件在全國(guó)各地不時(shí)被曝光。這種打政策擦邊球的行為,，在各地大多是以“團(tuán)購(gòu)”名義進(jìn)行的,。無(wú)論是何種名號(hào)，其實(shí)質(zhì)卻是：以權(quán)力之便,，分享城市公共住房保障資源,，擠壓其他保障房需求群體。
房?jī)r(jià)高已成事實(shí),，但公務(wù)員群體和以壟斷地位謀取巨額利潤(rùn)的央企們,，憑借正在悄然啟動(dòng)的福利房，拉開(kāi)與普通民眾的距離,，這也是一個(gè)正在發(fā)生的事實(shí),。普通民眾只能到市場(chǎng)上去解決住房問(wèn)題，而某些公務(wù)員卻可以通過(guò)靈活解讀政策令福利房通過(guò)各色渠道重啟,。某些政策制定者何時(shí)才能真切感受到市場(chǎng)和民生的冷暖呢？
|