計算機字庫企業(yè)向社會各方面提出：使用計算機字庫中的字要收費,。這將是一場涉及幾十億乃至幾百億財富的歸屬,、轉(zhuǎn)移，以及這個歸屬,、轉(zhuǎn)移有沒有正當(dāng)性,、合法性的問題，既是經(jīng)濟問題,，也是法律和社會問題,。
去年12月，北京海淀區(qū)法院駁回了方正公司訴寶潔公司的訴訟請求后,，方正上訴到北京一中院,。日前，北京一中院作出二審判決,，駁回方正的上訴,，維持原判。這是司法第二次對計算機字庫單字收費說“NO”,。
尤為值得關(guān)注的是,，二審判決未在字庫單字有無著作權(quán)的問題上再作文章，而是從合同法的角度認(rèn)定用戶使用字庫單字的行為屬于用戶的“合理期待”和字庫商的“默示許可”,，從而否定了侵權(quán)成立,。
方正在上訴中稱：
被上訴人寶潔公司未經(jīng)授權(quán)在被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上擅自使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為構(gòu)成對上訴人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯,�,！帮h柔”二字是上訴人原創(chuàng)設(shè)計的、具有獨特審美意義的作品,，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)享有美術(shù)作品著作權(quán)保護,。
上訴人在銷售倩體字庫軟件時,，僅僅是銷售軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán),。從許可協(xié)議中亦可以看出,，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進行“屏幕顯示”和“打印輸出”，對其他著作權(quán)均作保留。NICE公司作為寶潔產(chǎn)品包裝的設(shè)計者,，雖是涉案倩體字庫產(chǎn)品的購買者,，其僅有權(quán)對其中具體單字進行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無論許可協(xié)議中是否已明確對其他著作權(quán)作出保留,，其均無權(quán)對其利用字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設(shè)計的成果進行商業(yè)性再利用,，其如欲實施商業(yè)性再利用行為仍應(yīng)獲得上訴人許可。
被上訴人寶潔公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為,，屬于對“飄柔”這一美術(shù)作品的復(fù)制及發(fā)行行為,，因此，應(yīng)獲得上訴人許可,。
法院審理認(rèn)為,，上訴人方正公司如欲證明被上訴人寶潔公司實施的被控侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)證明本案事實同時滿足下列全部要件：1,、涉案“飄柔”二字構(gòu)成作品,；2、上訴人系涉案“飄柔”二字的著作權(quán)人,；3,、被上訴人實施的行為屬于對涉案“飄柔”二字的復(fù)制、發(fā)行行為,；4,、被上訴人實施的復(fù)制、發(fā)行行為未獲得上訴人的許可,。這一許可行為既包括明示許可,，亦包括默示許可。只有在本案事實同時滿足上述全部要件的情況下,，被控侵權(quán)行為才構(gòu)成對上訴人復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)的侵犯。如其中任一要件未被滿足,，則上訴人的上訴主張將無法成立,。
在綜合考慮本案現(xiàn)有因素的情況下，本院認(rèn)定被上訴人的行為系經(jīng)過上訴人許可的行為,，本案不符合侵權(quán)構(gòu)成要件中的第四個要件,。故無論本案是否符合另外三個要件，被上訴人實施的被控侵權(quán)行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為,。
本院作出上述認(rèn)定,，系考慮到本案一個關(guān)鍵事實，即被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由被上訴人寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫產(chǎn)品設(shè)計而成,。依據(jù)本案事實可以認(rèn)定NICE公司有權(quán)使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進行廣告設(shè)計,，并將其設(shè)計成果許可客戶進行后續(xù)的復(fù)制,、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司的行為均系對該設(shè)計成果進行后續(xù)復(fù)制,、發(fā)行的行為,，故被上訴人實施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過上訴人許可的行為。
本院之所以認(rèn)定NICE公司有權(quán)實施上述行為,，是因為上述行為屬于經(jīng)上訴人方正公司默示許可的行為,。具體理由如下：
1、當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)載體的購買者有權(quán)以合理期待的方式行使該載體上承載的知識產(chǎn)權(quán)時,、上述使用行為應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。
知識產(chǎn)權(quán)法在保護權(quán)利人利益的同時，還要兼顧社會公眾及其他當(dāng)事人的利益,，而不能對權(quán)利人的保護絕對化,。其次，依據(jù)正常的市場交換規(guī)律,，任何購買者之所以會支付對價購買某一產(chǎn)品,，通常是因為這一對價會為其換取其購買時所合理期待的該產(chǎn)品的使用價值。如果要求購買者對該產(chǎn)品實施合理期待的使用行為亦要經(jīng)產(chǎn)品權(quán)利人的許可,，并另行支付對價,，則購買者對這一產(chǎn)品的購買行為將不具有實質(zhì)意義，這既不符合市場基本規(guī)則,，亦不符合公平原則,。
2、具體到漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體,，基于其具有的本質(zhì)使用功能,，本院合理認(rèn)定調(diào)用其中具體單字在電腦屏幕中顯示的行為屬于購買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。
3,、對于漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體，在產(chǎn)品權(quán)利人無明確,、合理且有效限制的情況下,，購買者對屏幕上顯示的具體單字進行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。
購買者對漢字字庫產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為,，還會包括將其進行后續(xù)使用的行為。后續(xù)使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為(如為個人或家庭使用目的調(diào)用字庫中的單字進行文件編輯的行為等),，亦包括商業(yè)性的使用行為,。在商業(yè)性使用行為中則既包括購買者在其內(nèi)部范圍內(nèi)使用字庫中具體單字的行為(如在經(jīng)營過程中在計算機上進行文件編輯的行為，將編輯的文件打印輸出的行為,，為客戶進行廣告設(shè)計的行為等),，亦包括購買者將其使用結(jié)果進行后續(xù)再利用的行為(如將編輯的文件進行公開展示，將廣告設(shè)計結(jié)果許可廣告客戶進行后續(xù)再利用等),。
本院認(rèn)為,，在權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下,，上述行為均屬于購買者合理期待的使用行為,，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可。原因在于漢字字庫產(chǎn)品系以實用工具功能為主,，以審美功能為輔的產(chǎn)品,，在上述使用方式均屬于漢字工具的正常使用方式的情況下，上述行為原則上均屬于購買者合理期待的使用行為,，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可,。
4、對于漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體,，權(quán)利人可以對購買者的后續(xù)使用行為進行明確,、合理、有效的限制,。
但應(yīng)注意的是,，這一限制必須是合理的限制，既不應(yīng)損害購買者的正當(dāng)利益,，亦不能排除購買者的主要權(quán)利,。對于何種限制屬于合理的限制，本院認(rèn)為,，依據(jù)購買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個人版(或家庭版)與企業(yè)版,，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應(yīng)視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應(yīng)視具體情況而定,。
5,、具體到本案，本院認(rèn)定NICE公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進行廣告設(shè)計,，并許可其客戶對設(shè)計成果進行后續(xù)復(fù)制,、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為,，應(yīng)視為已經(jīng)過上訴人的默示許可,。
鑒于此，上訴人方正公司認(rèn)為被上訴人寶潔公司實施的被控侵權(quán)行為侵犯了其享有的著作權(quán)的上訴主張不能成立,，本院不予支持,。判決駁回上訴，維持原判,。
圖中寶潔產(chǎn)品包裝上的“飄柔”二字,，即涉訟的方正倩體字,。資料照片
[相關(guān)鏈接] 張玉瑞：方正訴寶潔案二審之后的感想
[相關(guān)鏈接] 方正訴寶潔案一審
2008年，北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司,，此案由北京市海淀區(qū)人民法院審理,。
方正公司訴稱，方正字庫倩字體在創(chuàng)造過程中凝聚大量的創(chuàng)造性勞動,，其中每個漢字均是基于獨特的筆畫,、構(gòu)造、順序而創(chuàng)造,，屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品,，我公司對該字庫字體和其中的每個單字均享有著作權(quán)。寶潔公司未經(jīng)許可,，在其生產(chǎn)的多款產(chǎn)品的包裝,、標(biāo)識、商標(biāo)和廣告中使用我公司獨創(chuàng)字體,。寶潔公司的行為侵犯了我公司倩體字庫和單字的美術(shù)作品著作權(quán),，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外,，方正公司字庫軟件光盤中有方正公司對用戶的許可協(xié)議文件：“最終用戶可以在一臺計算機上使用該軟件,，可用于計算機屏幕顯示和打印機打印輸出。限制內(nèi)容為：未經(jīng)方正公司書面許可,，軟件產(chǎn)品的全部或部分不得被仿制,、出借、租賃,、網(wǎng)上傳輸,；禁止將字庫產(chǎn)品的全部或部分用于再發(fā)布用途(包括但不限于電視發(fā)布、電影發(fā)布,、圖片發(fā)布,、網(wǎng)頁發(fā)布、用于商業(yè)目的的印刷品發(fā)布等),。如果用戶使用需求超出了本協(xié)議的限定,，請與方正公司聯(lián)系以獲取相應(yīng)授權(quán)�,！�
寶潔公司認(rèn)為,，對字庫作品的保護應(yīng)是針對整體進行保護，而不能針對單字,，著作權(quán)法沒有把對字庫字體的保護延及到單宇,，否則就限制了字體使用的根本目的。方正公司主張的單字收費要求,，沒有法律依據(jù),。
此外,，直接使用字庫并獲益的是設(shè)計公司，方正公司應(yīng)直接起訴設(shè)計公司,，而非使用設(shè)計結(jié)果的最終用戶,。
海淀法院審理認(rèn)為：美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義。但字庫中的單字的獨特風(fēng)格與書法家單獨書寫的極具個人風(fēng)格的單宇書法作品無法相提并論,，也不同于經(jīng)過單獨設(shè)計的風(fēng)格極為特殊的單字，難以達到獨創(chuàng)性高度,。將字庫中的每一個單字都確認(rèn)具有獨創(chuàng)性,，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足,。無論達到何種審美意義的高度,，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則的結(jié)果,，受到保護的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式,。如果認(rèn)定字庫中的每一個單字構(gòu)成美術(shù)作品，則他人使用的單字與某個稍有特點的字厙中的單字相近,，就可能因為實質(zhì)性相似而構(gòu)成侵權(quán),，必然影響漢字作為語言符號的功能性，對漢字的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙,，不符合著作權(quán)法保護作品獨創(chuàng)性的初衷,。
此外，寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫軟件,，真正對此加以利用并獲得利益的是設(shè)計公司,。寶潔公司作為設(shè)計結(jié)果的用戶，向設(shè)計公司支付對價,，獲得設(shè)計成果,，對其中字體是否為侵權(quán)或違約使用，難以知曉,，也沒有因此獲得不當(dāng)利益,，要求其直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù),。
法院認(rèn)為,，方正倩體字庫字體具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求,，可以進行整體性保護,；但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利,。
一審法院海淀法院駁回方正的請求,。方正向北京一中院提起上訴,。