以方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案為代表，中國一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后,，又對社會商家展開一場所謂“二次用字”按字收費的運動,。此事雖然來勢很猛，也引起了社會上一些不了解著作權法人士的共鳴,，但是在中國社會的集體理性面前,，是必定不能成功的,。因為，對字庫按字收費,，存在著歷史和現實兩方面無法克服的否定理由,。
一是歷史的：從英國《安娜法》開始，世界版權保護至今有300年歷史,；國外沒有任何案例,，將字帖、鉛字字體,、計算機字體的保護,，從其本身延伸到印刷出來的單字；中國法院也不應該犯這種低級錯誤,。
二是現實的：如果個人將其書法作品轉化為字體軟件,，并要求按字收費，那么該個人從現在起,，若有50年的自然壽命,，加上版權法規(guī)定的身后50年保護。按照30年一代計算,，從現在開始該個人及其兒子,、孫子、重孫三代,，就有100年的版權收費權,，產生“一個字，富三代”的后果,。
同時,，根據知識產權刑法規(guī)定，未經許可傳播他人作品數量超過500件的,，要追究刑事責任,。如果計算機字庫打出的“每一字都是一幅美術作品”，那么社會企業(yè)網站,、產品包裝,、說明書、日常商業(yè)文書上的使用,，肯定大大超過了500件(1個字算1件作品,！)，全國企業(yè)的法人代表,，有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖,。
對字庫按字收費，上述歷史和現實兩種明顯的否定理由,，使社會必須得出的法律結論是：無論創(chuàng)作字體是否達到美術作品高度,，制作字庫軟件之后，對字庫軟件打出的單字,，法律沒有保護,，既包括沒有侵權法保護，也包括沒有合同法保護,。
沒有侵權法保護的原因,，是世界任何國家都沒有規(guī)定：字體工具以工業(yè)化方式產生的單字，每個字仍然是美術作品,；中國如果施行保護,，則會產生上述荒謬結果。沒有合同法保護的原因,，是因為方正的銷售聲明中排除合同對方主要權利的格式條款,，違反合同法的根本原則，因而無效,。
同時“合同權利不涉及第三人”,，沒有版權的單字，不能靠合同規(guī)定就產生版權,。字體企業(yè)銷售的是字庫,，不是單字；社會商家使用的是單字,，不是字庫,，而且社會商家不是許可合同的當事人，無法知道字庫的使用是否得到許可,。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案,，一審法院判決，主要是從侵權法角度,，說明計算機字庫本身可以有版權保護,，但是其中的單字不構成美術作品，不能用侵權法保護,。對此,，二審判決全面予以肯定：原審法院對相應事實及法律的認定確有其合理性，且能支持其判決結論,，本院認為上訴人的上訴理由不能成立,。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術作品侵權案，二審法院判決,，主要是從合同法角度,，說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求，不受合同法保護,。
二審判決載明：上訴人方正公司主張,，在銷售字庫軟件時,，只銷售了軟件產品，并未對作為美術作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權,。從許可協(xié)議中亦可看出,，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進行屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權均予保留,。
二審判決對此指出：購買者對字庫產品中具體單字的利用,，通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出,，還會包括后續(xù)的使用行為,，其中包括商業(yè)性使用；這些都是購買者的合理預期,，可以構成購買者的合法權利,。二審判決認為：對漢字字庫產品這類知識產權載體，權利人對購買者的后續(xù)使用行為,，可以進行明確,，合理、有效的限制,，如應當將字庫軟件分為個人版和企業(yè)版,，主張不同的價格。但對“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷,、出版行為,，要根據使用者的獲利情況，按字收費的主張,，不屬于明確,，合理、有效的限制,，該限制沒有法律效力,。
為了理解二審判決的思路，我們不妨重溫合同法有關規(guī)定,。
《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。字體企業(yè)“美術作品使用許可條款”是標準的格式合同條款,，其中“使用者對字庫中具體單字,，僅可屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權均予保留”的規(guī)定,，違反了《合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責任,、加重對方責任、排除對方主要權利的,，該條款無效,�,！�
《合同法》第四十一條還規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的,，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,，應當采用非格式條款�,！备鶕@一規(guī)定,，字庫軟件使用許可合同中，任何違反社會通常理解的條款,，均應作出不利于格式合同條款提供方的解釋,。
“按字收費”的主張，在遭到一審法院判為沒有侵權法依據之后,，又遭到了二審法院沒有合同法依據的否定,，不知字體企業(yè)作何反應。字體保護案件,，在考驗著中國知識產權司法的同時,，也會有利于中國版權法律、理論趨向成熟,。