|
《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機(jī)構(gòu)需要審慎調(diào)查及審慎保薦的要求,，但個(gè)別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松,，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機(jī)構(gòu),。
為引導(dǎo)保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善內(nèi)控制度,，強(qiáng)化保薦風(fēng)險(xiǎn)水平，并為保薦機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)現(xiàn)場和采取監(jiān)管措施提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),，中國證監(jiān)會日前就《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》公開向社會征求意見,。《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》以縱向管理和橫向監(jiān)督為手段,，對保薦機(jī)構(gòu)保薦業(yè)務(wù)的制度安排,、組織體系和控制措施提出了系統(tǒng)的要求。
不過,，筆者認(rèn)為,，美中不足的是，《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機(jī)構(gòu)需要審慎調(diào)查及審慎保薦的要求,，譬如要求“保薦機(jī)構(gòu)在遴選項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持擇優(yōu)的原則,，從源頭上提高保薦項(xiàng)目質(zhì)量”等，但受制于創(chuàng)業(yè)板,、新三板推出后部分保薦機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)飽和,、保薦機(jī)構(gòu)議價(jià)能力上升的新情況，《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》的個(gè)別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松,，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機(jī)構(gòu)。
發(fā)行保薦流于形式,，保薦人缺乏對問題的深入分析和風(fēng)險(xiǎn)控制,；保薦工作不能完整反映項(xiàng)目進(jìn)行的整個(gè)過程，過于依賴律師事務(wù)所和會計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告,，相關(guān)發(fā)行保薦書,、工作底稿嚴(yán)重欠缺對重要事項(xiàng)、公司存在問題和風(fēng)險(xiǎn)的記載,，導(dǎo)致所保薦的企業(yè)欺詐上市,，這就是“IPO毒藥”保薦機(jī)構(gòu)鉆監(jiān)管漏洞所做的事情。保薦機(jī)構(gòu)淪為“IPO毒藥”,，除了被保薦企業(yè),、保薦機(jī)構(gòu)及其項(xiàng)目組成員攫取了超額經(jīng)濟(jì)收益之外，證券市場,、機(jī)構(gòu)投資者和公眾投資者都成為其只薦不保,，只簽字拿錢不干活的犧牲品，這是當(dāng)下保薦機(jī)構(gòu)保薦業(yè)務(wù)備受投資者詬病的主要原因,。
根據(jù)《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》第十八條,、第十九條的規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全嚴(yán)格的盡職調(diào)查制度,，督促和確保保薦代表人和有關(guān)工作人員誠實(shí)守信,、勤勉盡責(zé),，認(rèn)真履行盡職調(diào)查職責(zé)，全面了解與證券發(fā)行上市有關(guān)的情況,，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和揭示保薦項(xiàng)目存在的重大問題和風(fēng)險(xiǎn),，對證券發(fā)行上市保薦申請文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性,、完整性承擔(dān)責(zé)任,，對發(fā)行人是否符合法律法規(guī)和中國證監(jiān)會規(guī)定的發(fā)行條件進(jìn)行審慎核查并做出客觀的專業(yè)判斷。保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具由法定代表人簽字的專項(xiàng)授權(quán)書,，指定2名保薦代表人具體負(fù)責(zé)1家發(fā)行人的保薦工作,，保薦代表人是盡職調(diào)查和相關(guān)保薦工作的直接責(zé)任人。保薦機(jī)構(gòu)可以根據(jù)工作需要,，指定1名項(xiàng)目協(xié)辦人,，配備相關(guān)輔助人員，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。但問題恰恰有可能出在保薦代表人和協(xié)辦,、輔助人員這里。
目前保薦機(jī)構(gòu)在保薦審慎調(diào)查中存在的問題,，除現(xiàn)場獨(dú)立盡職調(diào)查不夠,、盡職調(diào)查嚴(yán)重依賴律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等其他中介機(jī)構(gòu)外,，最主要的問題就是“簽調(diào)分離”,，即參與前期調(diào)查及具體承做、承寫的項(xiàng)目組成員鮮有后來簽字的保薦代表人,，二者存在不同程度的權(quán),、責(zé)、利分離,，導(dǎo)致保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)部經(jīng)辦人員因利益不一致出現(xiàn)信息不對稱,，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)控制就此難以很好地落實(shí)。譬如,，按照現(xiàn)行規(guī)定,，一個(gè)項(xiàng)目出了問題后暫停相應(yīng)保薦代表人而不是保薦機(jī)構(gòu)保薦資格一年，或給予輕微的行政處罰,，項(xiàng)目經(jīng)辦,、協(xié)辦人員則一般不受“外部性”處罰，對相關(guān)責(zé)任人而言,，并沒有什么實(shí)質(zhì)性損害,。
筆者認(rèn)為，對于類似“IPO毒藥”的保薦機(jī)構(gòu)或保薦代表人，正在征求意見的《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》完全可以比其他保薦業(yè)務(wù)規(guī)范性文件更有作為,，譬如,，在審慎調(diào)查部分增列一條規(guī)定，保薦代表人未進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查并具體承做項(xiàng)目的吊銷或注銷其保薦代表人資質(zhì),；保薦項(xiàng)目未過會的,，限制未善盡調(diào)查義務(wù)的被保薦項(xiàng)目過會及上市；項(xiàng)目已經(jīng)過會或上市的,，如果項(xiàng)目出現(xiàn)重大常識差錯,、虛假披露或重大遺漏，則按照過錯大小追究保薦機(jī)構(gòu)的民事賠償和行政責(zé)任,。同時(shí),，對于負(fù)有責(zé)任的項(xiàng)目經(jīng)辦人員、協(xié)辦人員未來的保薦代表人資質(zhì)申請,、考試進(jìn)行差異化處理,；而對于內(nèi)核階段不如實(shí)向內(nèi)核人員介紹項(xiàng)目的保薦代表人，以及在內(nèi)核過程中負(fù)有專業(yè)責(zé)任的內(nèi)核成員,，則應(yīng)該在《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》中另辟責(zé)任承擔(dān)章節(jié),，結(jié)合《刑法》、《證券法》等法律規(guī)定,，在其中規(guī)定行政處罰,、民事處罰和刑事處罰的細(xì)化執(zhí)行或援用標(biāo)準(zhǔn)，比如何種情況吊銷證券從業(yè)資格等,。
|