|
《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機構(gòu)需要審慎調(diào)查及審慎保薦的要求，但個別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構(gòu),。
為引導(dǎo)保薦機構(gòu)進一步完善內(nèi)控制度，強化保薦風(fēng)險水平,，并為保薦機構(gòu)業(yè)務(wù)現(xiàn)場和采取監(jiān)管措施提供依據(jù)和標(biāo)準,，中國證監(jiān)會日前就《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》公開向社會征求意見�,！侗Ｋ]業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》以縱向管理和橫向監(jiān)督為手段,，對保薦機構(gòu)保薦業(yè)務(wù)的制度安排、組織體系和控制措施提出了系統(tǒng)的要求,。
不過,，筆者認為,，美中不足的是，《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機構(gòu)需要審慎調(diào)查及審慎保薦的要求,，譬如要求“保薦機構(gòu)在遴選項目時應(yīng)當(dāng)堅持擇優(yōu)的原則,，從源頭上提高保薦項目質(zhì)量”等，但受制于創(chuàng)業(yè)板,、新三板推出后部分保薦機構(gòu)業(yè)務(wù)飽和,、保薦機構(gòu)議價能力上升的新情況，《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》的個別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松,，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構(gòu),。
發(fā)行保薦流于形式，保薦人缺乏對問題的深入分析和風(fēng)險控制,；保薦工作不能完整反映項目進行的整個過程,，過于依賴律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所出具的報告，相關(guān)發(fā)行保薦書,、工作底稿嚴重欠缺對重要事項,、公司存在問題和風(fēng)險的記載，導(dǎo)致所保薦的企業(yè)欺詐上市,，這就是“IPO毒藥”保薦機構(gòu)鉆監(jiān)管漏洞所做的事情,。保薦機構(gòu)淪為“IPO毒藥”，除了被保薦企業(yè),、保薦機構(gòu)及其項目組成員攫取了超額經(jīng)濟收益之外,，證券市場、機構(gòu)投資者和公眾投資者都成為其只薦不保,，只簽字拿錢不干活的犧牲品,，這是當(dāng)下保薦機構(gòu)保薦業(yè)務(wù)備受投資者詬病的主要原因。
根據(jù)《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》第十八條,、第十九條的規(guī)定,，保薦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全嚴格的盡職調(diào)查制度，督促和確保保薦代表人和有關(guān)工作人員誠實守信,、勤勉盡責(zé),，認真履行盡職調(diào)查職責(zé)，全面了解與證券發(fā)行上市有關(guān)的情況,，及時發(fā)現(xiàn)和揭示保薦項目存在的重大問題和風(fēng)險,，對證券發(fā)行上市保薦申請文件的真實性、準確性,、完整性承擔(dān)責(zé)任,，對發(fā)行人是否符合法律法規(guī)和中國證監(jiān)會規(guī)定的發(fā)行條件進行審慎核查并做出客觀的專業(yè)判斷。保薦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具由法定代表人簽字的專項授權(quán)書,，指定2名保薦代表人具體負責(zé)1家發(fā)行人的保薦工作,，保薦代表人是盡職調(diào)查和相關(guān)保薦工作的直接責(zé)任人,。保薦機構(gòu)可以根據(jù)工作需要，指定1名項目協(xié)辦人,，配備相關(guān)輔助人員,，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但問題恰恰有可能出在保薦代表人和協(xié)辦,、輔助人員這里,。
目前保薦機構(gòu)在保薦審慎調(diào)查中存在的問題，除現(xiàn)場獨立盡職調(diào)查不夠,、盡職調(diào)查嚴重依賴律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等其他中介機構(gòu)外,，最主要的問題就是“簽調(diào)分離”,，即參與前期調(diào)查及具體承做、承寫的項目組成員鮮有后來簽字的保薦代表人,，二者存在不同程度的權(quán),、責(zé)、利分離,，導(dǎo)致保薦機構(gòu)內(nèi)部經(jīng)辦人員因利益不一致出現(xiàn)信息不對稱,，項目風(fēng)險控制就此難以很好地落實。譬如,，按照現(xiàn)行規(guī)定,，一個項目出了問題后暫停相應(yīng)保薦代表人而不是保薦機構(gòu)保薦資格一年，或給予輕微的行政處罰,，項目經(jīng)辦,、協(xié)辦人員則一般不受“外部性”處罰，對相關(guān)責(zé)任人而言,，并沒有什么實質(zhì)性損害,。
筆者認為，對于類似“IPO毒藥”的保薦機構(gòu)或保薦代表人,，正在征求意見的《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》完全可以比其他保薦業(yè)務(wù)規(guī)范性文件更有作為,，譬如，在審慎調(diào)查部分增列一條規(guī)定,，保薦代表人未進行現(xiàn)場調(diào)查并具體承做項目的吊銷或注銷其保薦代表人資質(zhì),；保薦項目未過會的，限制未善盡調(diào)查義務(wù)的被保薦項目過會及上市,；項目已經(jīng)過會或上市的,，如果項目出現(xiàn)重大常識差錯、虛假披露或重大遺漏,，則按照過錯大小追究保薦機構(gòu)的民事賠償和行政責(zé)任,。同時,，對于負有責(zé)任的項目經(jīng)辦人員、協(xié)辦人員未來的保薦代表人資質(zhì)申請,、考試進行差異化處理,；而對于內(nèi)核階段不如實向內(nèi)核人員介紹項目的保薦代表人，以及在內(nèi)核過程中負有專業(yè)責(zé)任的內(nèi)核成員,，則應(yīng)該在《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》中另辟責(zé)任承擔(dān)章節(jié),，結(jié)合《刑法》、《證券法》等法律規(guī)定,，在其中規(guī)定行政處罰,、民事處罰和刑事處罰的細化執(zhí)行或援用標(biāo)準，比如何種情況吊銷證券從業(yè)資格等,。
|