|
本是一次事關公眾利益,、旨在聽取民意的聽證會，卻被曝市民“零參與”,，以沉默表示抗議,，廣東省東莞市水價上調(diào)聽證會的這一“遭遇”引人關注。對此,，當?shù)赜泄賳T表示,，報名者寥寥說明消費者民主素質(zhì)有待提高。此言一出,，本就質(zhì)疑四起的社會輿論再度嘩然,。
說實話，聽證會從剛出現(xiàn)時萬眾期待,，淪落到現(xiàn)在應者寥寥,，其間不過短短數(shù)年。這樣一項制度,，不僅沒能正常發(fā)揮其本應具有的重要作用,，讓公眾表達民意、讓政府聽取民意,、讓民意參與決策,，反而被公眾認定為“走過場”、“流于形式”,、“聽漲會”,，一時間聲名狼藉、處境尷尬,，個中緣由值得探究,。
近些年,，我們常見這樣一些聽證會,，過程如彩排演戲,，程序上簡單粗暴，民意“被代表”,、“被表達”,，結果遭公眾批評。如此幾番下來,，行情想不做倒都難,。聽證會涉及的議題，往往事關百姓切身利益,、民生冷暖溫飽,，公眾不僅有發(fā)言權、表達權,，而且這種權利必須得到充分保障,，才可能取得應有的民主效果。既然公眾發(fā)現(xiàn)其中充斥“貓膩”,、“潛規(guī)則”,，民意沒得到應有的尊重和認可，甚至有被操縱,、戲弄之感,，那么，還之以高聲的質(zhì)疑,、沉默的對抗,，或直接用腳投票“零參與”，“不陪你玩了”,，就都在情理之中,。問題的關鍵，就在于各地在實際操作中不斷失信于民,，令公眾愈發(fā)反感,、失望。
聽證會的生命力,，在于其公信力,。作為一種具體的民主操作形式，議題的合理性,，代表的廣泛性,，過程的透明性，結果的公正性,，公眾都視為珍寶,，并不存在所謂的“民主素質(zhì)有待提高”的問題。反倒是有關政府部門的民主素質(zhì)急需提高,，如果再繼續(xù)失信于民,，公眾“零參與”恐怕就會成為常態(tài),，甚至可能會尋求其他更為激烈的表達渠道。為今之計,，很有必要對已經(jīng)走樣變形的聽證會制度來一次“會診”,，革除弊病、完善機制,，讓其走上正軌,，重建公眾的信心。
讓人們說話,，天塌不下來,。在一個日益開放多元的社會，民意表達只有暢通才會有序,，只有充分才能達成共識,。如果對此報以漠視、躲避,、反感的態(tài)度,，甚至采取阻塞、扭曲,、壓制的行動,，后果只能適得其反，喪失民心,。民意不可欺,，更不可辱，聽證會的教訓足當汲取,，各地政府部門更應深刻反思,。
|