|
近日,，支付寶股權轉移一事經雅虎公司披露之后，引發(fā)了業(yè)界熱烈討論,，多數意見認為馬云的做法既違反了法律和公司章程,，也有違契約精神和商業(yè)道德；隨后,，馬云與財新傳媒總編胡舒立之間的長篇對話更將輿論推向高潮，并促使馬云和支付寶高層專門召開新聞發(fā)布會,，來為自己的決定做出澄清和辯護,。
從已經披露和報道的事實看，無可否認的是，支付寶股權轉移行動看來確實違反了成文法的規(guī)定,，但是,，成文法未必是真正的法律，違反成文規(guī)定更不能等同于違背契約精神和商業(yè)道德,；對此,，更貼切的判斷標準是：首先，假如將你置于阿里巴巴大股東的地位,，馬云的行動是否超乎你的預期,？其次，假如將你置于馬云的地位,，你會做何選擇而沒有負罪感,？答案并非一目了然。
從馬云的角度看,，他的行動有著充足辯護理由,；我們不妨假想一種類似情形：正常情況下，把公司財物擅自往自己家里搬,，無疑是非法的,，但假如公司倉庫著火了，而其他股東全都不在場,，也來不及或不可能征得其同意,，甚至沒有時間向其說明和解釋正在發(fā)生的危險呢？人們大概都會同意,，在這種緊急情況下,，將公司財物搬到自己家里，是一種善意而合理的處置,。
讓我們假設一種情形：假如你身處南北戰(zhàn)爭中的美國,，你在南方，你兄弟在北方并加入了聯邦軍隊,，并把他的農場委托給你經營,，現在南方邦聯政府下令沒收一切敵產，于是你把兄弟的農場登記到了自己名下,，這是不是侵奪財產呢,？不一定。
實際上,，官方法令已經消除了你兄弟名義上繼續(xù)擁有這份財產的可能性,，因而，他實際上是否還擁有,，和你是否侵奪了,，要從其他細節(jié)中識別,，假如你將農場賬目單獨計清楚，將其收益完好保存,，并暗中向你兄弟承諾將來會移交這些收益,，甚至定期向其匯報賬目，那么,，恐怕沒有人能指責你侵奪了兄弟財產,，相反，你對他的忠誠還會得到贊許,。
馬云的行動究竟屬于何種性質,？現在下結論為時過早，但至少從某些跡象有理由認為他并無侵占意圖：首先,，他顯然否認了3.3億的轉讓價是阿里集團將從這一安排中獲得的僅有收入,，否則，也就不存在后續(xù)談判的問題了,；其次,，雅虎和軟銀兩大股東的反應很微妙，并不像常人發(fā)現自己財產被侵奪時所會做出的反應,，既未報案也未起訴,，也沒有責令改正或主張交易無效，個中緣由我們外人還無從判斷,。
所以,，假如馬云想盡快擺脫侵奪財產的嫌疑和惡名，就需要找出某種能讓其他大股東信服的安排,，來確保阿里集團的利益,，就像上述假想情形中的那位南方兄弟；原先許多人猜測的（或許也是阿里嘗試過的）做法是協議控制,，比如借助可變利益實體（VIE）的形式繞過法令規(guī)定,，但問題是法令不僅限制股東身份，也限制實際控制人的身份,，因而VIE路徑也已被堵上了,。
另一個選擇是按真實市場價收購，但這樣必須引入第三方投資者,，否則,，交易格局將變成雙向壟斷，我們知道,，雙向壟斷下的價格談判是極其困難的,，第三方的出價是最有說服力的估價基礎，但是,，引入第三方也會削弱對支付寶的控制地位,，對此馬云未必愿意,；同時,，法令對股東身份的限制了第三方出價者的范圍,，實際上已經貶低了支付寶的投資價值；實價收購的另一個障礙是,，浙江阿里短期內或許難以籌集足夠的資金,。
不過也并非全無辦法，法令限制外資成為股東或實際控制人,，但并未限制外資獲取支付寶的未來經營收益,；比如，浙江阿里向阿里集團出售一種高收益?zhèn)�,，所得款項用于補償支付寶股權轉移,，同時浙江阿里以其從阿里集團獲得的全部收益作為債券抵押物，或許是可行的安排,；可以相信,，只要有足夠的誠意，當事各方能夠找到更加合理而可行的方案,。
|