|
近日,，支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移一事經(jīng)雅虎公司披露之后,，引發(fā)了業(yè)界熱烈討論,，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為馬云的做法既違反了法律和公司章程，也有違契約精神和商業(yè)道德,；隨后,，馬云與財(cái)新傳媒總編胡舒立之間的長(zhǎng)篇對(duì)話更將輿論推向高潮，并促使馬云和支付寶高層專(zhuān)門(mén)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),，來(lái)為自己的決定做出澄清和辯護(hù),。
從已經(jīng)披露和報(bào)道的事實(shí)看，無(wú)可否認(rèn)的是,，支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移行動(dòng)看來(lái)確實(shí)違反了成文法的規(guī)定，但是,，成文法未必是真正的法律,，違反成文規(guī)定更不能等同于違背契約精神和商業(yè)道德,；對(duì)此,，更貼切的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：首先,，假如將你置于阿里巴巴大股東的地位,，馬云的行動(dòng)是否超乎你的預(yù)期,？其次，假如將你置于馬云的地位,，你會(huì)做何選擇而沒(méi)有負(fù)罪感,？答案并非一目了然,。
從馬云的角度看,，他的行動(dòng)有著充足辯護(hù)理由；我們不妨假想一種類(lèi)似情形：正常情況下,，把公司財(cái)物擅自往自己家里搬,，無(wú)疑是非法的,，但假如公司倉(cāng)庫(kù)著火了,，而其他股東全都不在場(chǎng),，也來(lái)不及或不可能征得其同意，甚至沒(méi)有時(shí)間向其說(shuō)明和解釋正在發(fā)生的危險(xiǎn)呢,？人們大概都會(huì)同意,，在這種緊急情況下,，將公司財(cái)物搬到自己家里，是一種善意而合理的處置,。
讓我們假設(shè)一種情形：假如你身處南北戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國(guó),，你在南方,，你兄弟在北方并加入了聯(lián)邦軍隊(duì)，并把他的農(nóng)場(chǎng)委托給你經(jīng)營(yíng),，現(xiàn)在南方邦聯(lián)政府下令沒(méi)收一切敵產(chǎn),，于是你把兄弟的農(nóng)場(chǎng)登記到了自己名下,，這是不是侵奪財(cái)產(chǎn)呢,？不一定,。
實(shí)際上，官方法令已經(jīng)消除了你兄弟名義上繼續(xù)擁有這份財(cái)產(chǎn)的可能性,，因而,，他實(shí)際上是否還擁有,，和你是否侵奪了，要從其他細(xì)節(jié)中識(shí)別,，假如你將農(nóng)場(chǎng)賬目單獨(dú)計(jì)清楚,，將其收益完好保存,，并暗中向你兄弟承諾將來(lái)會(huì)移交這些收益，甚至定期向其匯報(bào)賬目,，那么,，恐怕沒(méi)有人能指責(zé)你侵奪了兄弟財(cái)產(chǎn),，相反,，你對(duì)他的忠誠(chéng)還會(huì)得到贊許。
馬云的行動(dòng)究竟屬于何種性質(zhì),？現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)過(guò)早,，但至少?gòu)哪承┷E象有理由認(rèn)為他并無(wú)侵占意圖：首先,，他顯然否認(rèn)了3.3億的轉(zhuǎn)讓價(jià)是阿里集團(tuán)將從這一安排中獲得的僅有收入,，否則,，也就不存在后續(xù)談判的問(wèn)題了；其次,，雅虎和軟銀兩大股東的反應(yīng)很微妙，并不像常人發(fā)現(xiàn)自己財(cái)產(chǎn)被侵奪時(shí)所會(huì)做出的反應(yīng),，既未報(bào)案也未起訴,，也沒(méi)有責(zé)令改正或主張交易無(wú)效，個(gè)中緣由我們外人還無(wú)從判斷,。
所以,，假如馬云想盡快擺脫侵奪財(cái)產(chǎn)的嫌疑和惡名,，就需要找出某種能讓其他大股東信服的安排，來(lái)確保阿里集團(tuán)的利益,，就像上述假想情形中的那位南方兄弟,；原先許多人猜測(cè)的（或許也是阿里嘗試過(guò)的）做法是協(xié)議控制，比如借助可變利益實(shí)體（VIE）的形式繞過(guò)法令規(guī)定,，但問(wèn)題是法令不僅限制股東身份，也限制實(shí)際控制人的身份,，因而VIE路徑也已被堵上了,。
另一個(gè)選擇是按真實(shí)市場(chǎng)價(jià)收購(gòu),，但這樣必須引入第三方投資者,，否則，交易格局將變成雙向壟斷,，我們知道,，雙向壟斷下的價(jià)格談判是極其困難的，第三方的出價(jià)是最有說(shuō)服力的估價(jià)基礎(chǔ),，但是,，引入第三方也會(huì)削弱對(duì)支付寶的控制地位，對(duì)此馬云未必愿意,；同時(shí),，法令對(duì)股東身份的限制了第三方出價(jià)者的范圍，實(shí)際上已經(jīng)貶低了支付寶的投資價(jià)值,；實(shí)價(jià)收購(gòu)的另一個(gè)障礙是,，浙江阿里短期內(nèi)或許難以籌集足夠的資金。
不過(guò)也并非全無(wú)辦法,，法令限制外資成為股東或?qū)嶋H控制人,，但并未限制外資獲取支付寶的未來(lái)經(jīng)營(yíng)收益；比如,，浙江阿里向阿里集團(tuán)出售一種高收益?zhèn)�,，所得款�?xiàng)用于補(bǔ)償支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移，同時(shí)浙江阿里以其從阿里集團(tuán)獲得的全部收益作為債券抵押物,，或許是可行的安排,；可以相信，只要有足夠的誠(chéng)意,，當(dāng)事各方能夠找到更加合理而可行的方案,。
|