近日,,支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移一事經(jīng)雅虎公司披露之后,,引發(fā)了業(yè)界熱烈討論,,多數(shù)意見認(rèn)為馬云的做法既違反了法律和公司章程,,也有違契約精神和商業(yè)道德,;隨后,,馬云與財新傳媒總編胡舒立之間的長篇對話更將輿論推向高潮,,并促使馬云和支付寶高層專門召開新聞發(fā)布會,,來為自己的決定做出澄清和辯護(hù)。 從已經(jīng)披露和報道的事實看,,無可否認(rèn)的是,,支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移行動看來確實違反了成文法的規(guī)定,但是,,成文法未必是真正的法律,,違反成文規(guī)定更不能等同于違背契約精神和商業(yè)道德;對此,,更貼切的判斷標(biāo)準(zhǔn)是:首先,,假如將你置于阿里巴巴大股東的地位,馬云的行動是否超乎你的預(yù)期,?其次,,假如將你置于馬云的地位,你會做何選擇而沒有負(fù)罪感,?答案并非一目了然,。 從馬云的角度看,他的行動有著充足辯護(hù)理由,;我們不妨假想一種類似情形:正常情況下,,把公司財物擅自往自己家里搬,無疑是非法的,,但假如公司倉庫著火了,,而其他股東全都不在場,也來不及或不可能征得其同意,,甚至沒有時間向其說明和解釋正在發(fā)生的危險呢,?人們大概都會同意,在這種緊急情況下,,將公司財物搬到自己家里,,是一種善意而合理的處置。 讓我們假設(shè)一種情形:假如你身處南北戰(zhàn)爭中的美國,,你在南方,,你兄弟在北方并加入了聯(lián)邦軍隊,并把他的農(nóng)場委托給你經(jīng)營,,現(xiàn)在南方邦聯(lián)政府下令沒收一切敵產(chǎn),,于是你把兄弟的農(nóng)場登記到了自己名下,這是不是侵奪財產(chǎn)呢,?不一定,。 實際上,官方法令已經(jīng)消除了你兄弟名義上繼續(xù)擁有這份財產(chǎn)的可能性,,因而,,他實際上是否還擁有,,和你是否侵奪了,要從其他細(xì)節(jié)中識別,,假如你將農(nóng)場賬目單獨計清楚,,將其收益完好保存,并暗中向你兄弟承諾將來會移交這些收益,,甚至定期向其匯報賬目,,那么,恐怕沒有人能指責(zé)你侵奪了兄弟財產(chǎn),,相反,,你對他的忠誠還會得到贊許。 馬云的行動究竟屬于何種性質(zhì),?現(xiàn)在下結(jié)論為時過早,,但至少從某些跡象有理由認(rèn)為他并無侵占意圖:首先,他顯然否認(rèn)了3.3億的轉(zhuǎn)讓價是阿里集團(tuán)將從這一安排中獲得的僅有收入,,否則,,也就不存在后續(xù)談判的問題了;其次,,雅虎和軟銀兩大股東的反應(yīng)很微妙,,并不像常人發(fā)現(xiàn)自己財產(chǎn)被侵奪時所會做出的反應(yīng),既未報案也未起訴,,也沒有責(zé)令改正或主張交易無效,,個中緣由我們外人還無從判斷。 所以,,假如馬云想盡快擺脫侵奪財產(chǎn)的嫌疑和惡名,,就需要找出某種能讓其他大股東信服的安排,來確保阿里集團(tuán)的利益,,就像上述假想情形中的那位南方兄弟,;原先許多人猜測的(或許也是阿里嘗試過的)做法是協(xié)議控制,,比如借助可變利益實體(VIE)的形式繞過法令規(guī)定,,但問題是法令不僅限制股東身份,也限制實際控制人的身份,,因而VIE路徑也已被堵上了,。 另一個選擇是按真實市場價收購,但這樣必須引入第三方投資者,,否則,,交易格局將變成雙向壟斷,我們知道,,雙向壟斷下的價格談判是極其困難的,,第三方的出價是最有說服力的估價基礎(chǔ),但是,引入第三方也會削弱對支付寶的控制地位,,對此馬云未必愿意,;同時,法令對股東身份的限制了第三方出價者的范圍,,實際上已經(jīng)貶低了支付寶的投資價值,;實價收購的另一個障礙是,浙江阿里短期內(nèi)或許難以籌集足夠的資金,。 不過也并非全無辦法,,法令限制外資成為股東或?qū)嶋H控制人,但并未限制外資獲取支付寶的未來經(jīng)營收益,;比如,,浙江阿里向阿里集團(tuán)出售一種高收益?zhèn)每铐椨糜谘a(bǔ)償支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移,,同時浙江阿里以其從阿里集團(tuán)獲得的全部收益作為債券抵押物,,或許是可行的安排;可以相信,,只要有足夠的誠意,,當(dāng)事各方能夠找到更加合理而可行的方案。
|