|
媒體日前報道出清華大學大規(guī)模給教師分房的消息,。據(jù)稱,，校長顧秉林此前就曾宣布，清華將在百年校慶后給教師大規(guī)模分房,，教師將以市場價的1/3-1/2購買這些住房,。其中，首批1000套已建成將分給教師,，另外還有近5000套的建房計劃,。
一位經(jīng)濟專家告訴記者，清華此舉和此前曝光的中石油“團購經(jīng)適房”一樣,，沒有什么差別,。此外，著名經(jīng)濟學家茅于軾也評價說：“我們用一個低于市場的價格去建房買房,，那么這個差額從哪來呢,？有人撿了便宜，但這個便宜是誰的損失呢,？很顯然,，這部分差額由普通購房者埋單�,！�
當多數(shù)人忍受著高房價的炙烤,，清華大規(guī)模分房當然很是刺眼�,；螛鞘幸l(fā)的普遍不滿,，加之福利房歷來曖昧的存在,，使得民眾心底的相對剝奪感被一再加劇,。在此不患寡而患不均的文化語境下，較之房價所造成的,、大范圍的事實貧困,，不平等的、因人而異的住房政策更加讓人不可接受。一旦特殊群體的住房福利,，是以犧牲一般購房者利益為代價,，所謂高房價注定將加劇社會的分化與斷裂。
雖然專家認為,，清華分房之性質和中石油“團購經(jīng)適房”一樣,，但是，公眾依舊可以發(fā)現(xiàn)兩者的些許差別,。一來,，壟斷企業(yè)的既得利益者與大學教師不可同日而語�,；趯θ瞬诺淖鹬�,，“高知低薪”的講師、教授們,，當然有理由享受多于常人的福利,；再者，清華分房乃是“集資合作建房”,，而非如中石油一樣歪曲保障房政策與民爭利,。面對質疑，顧秉林校長的回應可謂精到,，“沒有比政策所允許的多一步或少一步”,。
現(xiàn)實來看，一味炮轟清華毫無意義,。既然政策設計,，為某些群體預留了后門，公眾又怎能奢望其不充分利用呢,？針對“分房門”,，民眾和專家看似有太多理由加以批判。但一個尷尬的現(xiàn)實是,，清華的種種運作確乎合法合規(guī)……人們對福利分房的憤怒與指責,，多半是從道義立場出發(fā)、以空泛的公平訴求為據(jù),。只是在赤裸裸的利益面前,、先天差異化的規(guī)則面前，聲勢浩大的民意呼聲和道德指摘,，也難免變得底氣不足,、奄奄一息。
總不能盼著清華人因為道德自覺,，而放棄唾手可得,、政策允許的住房福利吧,！事實上，是不平等的規(guī)則設定,，而非利用規(guī)則的清華管理者,，造成了不同人群差之萬里的命運。當絕大多數(shù)城市人,，只能通過商品房實現(xiàn)安居夢之時,，高校卻可以坐享“自建房”、“福利分房”的優(yōu)待,。所謂“土地劃撥”和“集資合作建房”,，在造就少數(shù)幸運兒的同時，也以其超高門檻剝奪了更多人利益均沾的機會,。
一方面,，房價虛火久燒不退，幾番調控仍是收效甚微,。且既有規(guī)則將大多數(shù)民眾,，死死捆綁于失序的市場之內；另一方面,，通過特設的“后門”,，極少數(shù)人群得以逃離房市盤剝、早早瀟灑上岸,。高房價的苦酒,，正選擇性讓公眾吞飲。而“解酒的靈藥”,，卻一貫被某些寵兒獨享,、專用。若“土地劃撥”,、“集資建房”一類的政策,，仍舊僅僅惠及某些小群體，那么,，異常強勢的樓市,，不僅是無度吸金的怪獸，更是逼迫社會階層分化的鴻溝,。
|