|
媒體日前報(bào)道出清華大學(xué)大規(guī)模給教師分房的消息,。據(jù)稱,，校長(zhǎng)顧秉林此前就曾宣布,，清華將在百年校慶后給教師大規(guī)模分房，教師將以市場(chǎng)價(jià)的1/3-1/2購(gòu)買這些住房,。其中,，首批1000套已建成將分給教師,，另外還有近5000套的建房計(jì)劃。
一位經(jīng)濟(jì)專家告訴記者,，清華此舉和此前曝光的中石油“團(tuán)購(gòu)經(jīng)適房”一樣,，沒有什么差別。此外,，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾也評(píng)價(jià)說：“我們用一個(gè)低于市場(chǎng)的價(jià)格去建房買房,，那么這個(gè)差額從哪來呢？有人撿了便宜,，但這個(gè)便宜是誰的損失呢,？很顯然，這部分差額由普通購(gòu)房者埋單,�,！�
當(dāng)多數(shù)人忍受著高房?jī)r(jià)的炙烤，清華大規(guī)模分房當(dāng)然很是刺眼,�,；螛鞘幸l(fā)的普遍不滿，加之福利房歷來曖昧的存在,，使得民眾心底的相對(duì)剝奪感被一再加劇,。在此不患寡而患不均的文化語境下，較之房?jī)r(jià)所造成的,、大范圍的事實(shí)貧困,，不平等的、因人而異的住房政策更加讓人不可接受,。一旦特殊群體的住房福利,，是以犧牲一般購(gòu)房者利益為代價(jià)，所謂高房?jī)r(jià)注定將加劇社會(huì)的分化與斷裂,。
雖然專家認(rèn)為,，清華分房之性質(zhì)和中石油“團(tuán)購(gòu)經(jīng)適房”一樣，但是,，公眾依舊可以發(fā)現(xiàn)兩者的些許差別,。一來，壟斷企業(yè)的既得利益者與大學(xué)教師不可同日而語,�,；趯�(duì)人才的尊重，“高知低薪”的講師,、教授們,，當(dāng)然有理由享受多于常人的福利；再者，清華分房乃是“集資合作建房”,，而非如中石油一樣歪曲保障房政策與民爭(zhēng)利,。面對(duì)質(zhì)疑，顧秉林校長(zhǎng)的回應(yīng)可謂精到,，“沒有比政策所允許的多一步或少一步”,。
現(xiàn)實(shí)來看，一味炮轟清華毫無意義,。既然政策設(shè)計(jì),，為某些群體預(yù)留了后門，公眾又怎能奢望其不充分利用呢,？針對(duì)“分房門”,，民眾和專家看似有太多理由加以批判。但一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)是,，清華的種種運(yùn)作確乎合法合規(guī)……人們對(duì)福利分房的憤怒與指責(zé),，多半是從道義立場(chǎng)出發(fā)、以空泛的公平訴求為據(jù),。只是在赤裸裸的利益面前,、先天差異化的規(guī)則面前，聲勢(shì)浩大的民意呼聲和道德指摘,，也難免變得底氣不足,、奄奄一息。
總不能盼著清華人因?yàn)榈赖伦杂X,，而放棄唾手可得,、政策允許的住房福利吧！事實(shí)上,，是不平等的規(guī)則設(shè)定,，而非利用規(guī)則的清華管理者，造成了不同人群差之萬里的命運(yùn),。當(dāng)絕大多數(shù)城市人,，只能通過商品房實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)之時(shí)，高校卻可以坐享“自建房”,、“福利分房”的優(yōu)待,。所謂“土地劃撥”和“集資合作建房”，在造就少數(shù)幸運(yùn)兒的同時(shí),，也以其超高門檻剝奪了更多人利益均沾的機(jī)會(huì),。
一方面，房?jī)r(jià)虛火久燒不退,，幾番調(diào)控仍是收效甚微,。且既有規(guī)則將大多數(shù)民眾,，死死捆綁于失序的市場(chǎng)之內(nèi)；另一方面,，通過特設(shè)的“后門”，極少數(shù)人群得以逃離房市盤剝,、早早瀟灑上岸,。高房?jī)r(jià)的苦酒，正選擇性讓公眾吞飲,。而“解酒的靈藥”,，卻一貫被某些寵兒獨(dú)享、專用,。若“土地劃撥”,、“集資建房”一類的政策，仍舊僅僅惠及某些小群體,，那么,，異常強(qiáng)勢(shì)的樓市，不僅是無度吸金的怪獸,，更是逼迫社會(huì)階層分化的鴻溝,。
|