|
個(gè)稅修正草案征詢意見已經(jīng)結(jié)束,，可能是23萬多條意見認(rèn)為3000元免征額太低,，5月10日三個(gè)有關(guān)部門召開專家座談會(huì)，“多位經(jīng)濟(jì)專家表示,，3000元起征無需再調(diào)”,，認(rèn)為提供意見的網(wǎng)民“相對(duì)于納稅人屬于少數(shù)，不能認(rèn)為就代表了所有工薪所得稅人的意見”,。
如果最終出臺(tái)的個(gè)稅修改辦法真的印證了這些專家的意見,，那么無疑是說這些專家比數(shù)十萬網(wǎng)民更代表民意，那么轟轟烈烈地在網(wǎng)上收集網(wǎng)民的意見實(shí)際上變得沒有意義了,。
但是,，到底是若干個(gè)經(jīng)過有關(guān)部門挑選的專家更代表民意，還是那些自發(fā)的提供意見的網(wǎng)民更代表民意呢,？按照這些專家的邏輯,，提供這些意見的網(wǎng)民，只占中國(guó)億萬個(gè)稅納稅人的千分之一,，所以不具有代表性,。但是這些專家忘記了，自己寥寥數(shù)人,，只占中國(guó)億萬納稅人的千萬分之一,，更沒有代表性。
光看人數(shù)對(duì)比,，專家的民意代表性也不如數(shù)十萬網(wǎng)民,。但是這也并不說明人數(shù)較少的專家就一定比網(wǎng)民代表的民意要差，關(guān)鍵在于,，這些專家是怎么遴選出來的,，網(wǎng)民的意見又是怎么樣匯集起來的。如果挑選專家的人或部門,，有自己強(qiáng)烈的傾向性,，只挑選或多挑選那些支持自己觀點(diǎn)意圖的專家，那么專家的意見最多只能代表他個(gè)人或者是挑選他的部門機(jī)構(gòu)的意見,。同樣,，如果網(wǎng)上意見是經(jīng)過挑選的，或者是對(duì)于一些意見進(jìn)行了限制,，那么再多的網(wǎng)上意見,，也不能說代表了真實(shí)的民意。
因此，要讓專家和網(wǎng)上意見具有代表性,，程序必須經(jīng)得起質(zhì)疑和檢驗(yàn),。由于外界對(duì)于程序的操作往往不甚明了，那么程序要有公信力的話,，對(duì)于程序的全部要素及其操作則需要置于陽光之下,。所以如果是挑選少部分人的話，那么挑選的人員,，不能將自己的意志以任何形式加于被挑選的人的意志之上,，或者按照自己的偏向來選擇人員，或者按照既定的結(jié)論來總結(jié)征詢的意見,。而對(duì)于大范圍的征詢意見,，在程序上的要求，則必須是所有意見公開,，不設(shè)禁忌,，讓人暢所欲言。
從屢被曝光的諸多招聘,、招標(biāo)、聽證會(huì)的內(nèi)幕來看,，有關(guān)部門往往以已經(jīng)走過程序或者程序合法來搪塞,，但是這些程序的要素和操作過程并沒有全部置于陽光之下，程序?qū)嶋H上是被操縱了,，或者程序成為了實(shí)現(xiàn)既定目的的遮羞布,，因此造成了許多“蘿卜招聘”、“量身定做的招標(biāo)”等等,。這樣的招聘和招標(biāo),，在設(shè)置招聘和招標(biāo)的程序中，沒有完全準(zhǔn)確的公開全部應(yīng)聘和投標(biāo)的人員和單位的真實(shí)信息,，設(shè)置的招聘和招標(biāo)條件是具有惡意排他性,。
征詢專家意見就應(yīng)該公開挑選專家的標(biāo)準(zhǔn)、要讓專家自我報(bào)名和推薦,，專家也要公布自己的觀點(diǎn),、要公布最后被挑中專家的就職機(jī)構(gòu)及利益背景，所有專家的意見要全部公布,。如果這些程序的要素都置于陽光之下,，專家的意見才具有一定的民意代表性，才有公信力,。同樣,，網(wǎng)上征詢意見,，不能設(shè)置觀點(diǎn)和參與的障礙，全部網(wǎng)上意見要無篩選的公布等等,。如果做到這些,，則網(wǎng)上征集的意見就具有民意代表性，具有公信力,。
個(gè)稅征詢意見中網(wǎng)民的意見明顯比專家具有更大的民意,。那些被挑選的專家，一邊倒地發(fā)表與網(wǎng)民相反的意見,，讓人滿腹狐疑,。而網(wǎng)易上的專家調(diào)查表明，70%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為個(gè)稅免征額過低,，而反對(duì)的人則多數(shù)具有財(cái)稅背景。
對(duì)于個(gè)稅改革,，顯然宜重點(diǎn)考慮更具有民意的網(wǎng)民的意見,。同理，在其他征詢意見的事務(wù)中,，也應(yīng)當(dāng)將程序和專家置于陽光之下,。
|