|
繼湖南衡山縣電力局,、安徽電力等企業(yè)被曝出集資建別墅群后，央行蘇州支行一個(gè)集資別墅項(xiàng)目近日也陷入輿論漩渦：該支行集資建的別墅,，有員工嫌其“位置偏僻”而轉(zhuǎn)售他人,。幾乎同時(shí)，新華社也曝出福建龍巖市經(jīng)濟(jì)適用房被某些公職人員“團(tuán)購”,，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員占申購者比例近２０％,；山西省忻州市首例限價(jià)房項(xiàng)目成為當(dāng)?shù)馗刹扛＠壳冶淮笏粮邇r(jià)倒賣牟利……
保障房究竟該保障誰？這個(gè)問題本來應(yīng)該很清晰,。但為什么在現(xiàn)實(shí)中竟屢屢“好經(jīng)被念歪”,？尤其是，當(dāng)下還出現(xiàn)了一種保障房被一些地方和企事業(yè)單位當(dāng)成“福利盛宴”的趨勢(shì),。
公眾對(duì)這些集資建房,、騙購牟利等行為很憤慨，原因在于,，保障性住房建設(shè)本質(zhì)上不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單位福利分房的翻版,，更不是資本、權(quán)勢(shì)的逐利場,，而是由政府之手牢牢掌控的,、專為低收入群體量身定制的“安居房”，理應(yīng)成為一項(xiàng)民生工程,、民心工程,。因此，在當(dāng)前大力推進(jìn)保障房建設(shè)的背景下,，如何防止“保障房”異化為“福利房”,，不僅關(guān)系到“十二五”末基本解決城鎮(zhèn)低收入家庭住房困難問題的政府承諾，也直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)保障領(lǐng)域的分配正義,。
應(yīng)該明確,，保障房是社會(huì)保障體系中的一環(huán)，而不是有錢單位職工才能享受的福利,。作為政府干預(yù)住宅市場的一項(xiàng)重要政策工具,，保障房有明確的服務(wù)群體——被高房價(jià)排斥在外而需要安居的低收入群體。他們無力通過自身的努力解決居住問題,，需要政府“托底”,。這些群體,，不是按單位,、部門內(nèi)部收入的差距和官職的大小來區(qū)分,，而是以一個(gè)地區(qū)的居民收入水平和房價(jià)高低作為依據(jù)。顯然,，一些企業(yè)建的別墅群,、公職人員的“團(tuán)購”倒賣，均與“保障”無關(guān),。
我國真正意義上的樓市還不到20年,，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的單位福利分房制度尾大難除，導(dǎo)致我國保障性住房建設(shè)無論在制度還是立法上都比較滯后,，存在保障主體界定模糊,、收入線劃分不合理、建設(shè)資金及房源缺乏,、退出機(jī)制不完善等問題,。時(shí)下，一些單位和部門打著“保障性住房建設(shè)”的旗號(hào),，征地要錢,，為本單位職工和領(lǐng)導(dǎo)干部建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)住宅而屢屢得逞，其實(shí)就是鉆了這些政策空子,。從法律上完善保障性住房制度,，也是防止資本和權(quán)勢(shì)渾水摸魚的重要前提。
還要看到,，從立項(xiàng),、建設(shè)到銷售，保障性住房建設(shè)的問題不斷,，利益驅(qū)動(dòng)是違規(guī)操作的主因,，監(jiān)管不給力則為其提供了巨大的空間。因此,，保障房既要重視建設(shè),，也要關(guān)注分配；既要通過各種方式“擴(kuò)容”,，也要始終恪守其“社會(huì)保障”的公共屬性,。
|