|
舊的《拆遷條例》,，輕忽、輕視,、輕慢公民權(quán)利,，違憲、違法,，是“野蠻的命令”,。這種野蠻的命令必須廢除或撤銷,，否則，就不可能建立起人們對法律的尊重,，法治政府,、法治國家建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)就不能完成。
新的《征收條例》,，終于有了很多進(jìn)步,，但大家仍不可過于樂觀，其實(shí)施還有待于廣大執(zhí)法者的智慧,，盡量用《條例》所長(規(guī)定得好的那些制度),，避《條例》所短(規(guī)定得不足和有缺陷的那些制度)，而不是相反,。當(dāng)然,，我們也不能把完善征收的工作完全寄托在執(zhí)法者身上，民眾也要繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)公正的征收體制而努力,。
法治政府的最重要的標(biāo)志,，就是看它是否認(rèn)真對待和尊重公民的權(quán)利�,！墩J(rèn)真對待權(quán)利》的作者德沃金說：“如果政府忽視法律同野蠻命令的區(qū)別,，它也不能夠重建人們對法律的尊重。如果政府不認(rèn)真地對待權(quán)利,，那么它也不能夠認(rèn)真地對待法律,。”
2009年12月7日,，我們北大五教授之所以向全國人大常委會(huì)提出審查和撤銷國務(wù)院1991年發(fā)布,、2001年修訂的《拆遷條例》(即《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》)的建議，就是因?yàn)樵摗稐l例》沒有認(rèn)真對待公民的權(quán)利,，輕忽,、輕視、輕慢作為被拆遷人的公民的權(quán)利,，違反憲法和法律,，導(dǎo)致政府行為嚴(yán)重偏離了法治政府的軌道。
我們認(rèn)為,，作為抽象行政行為或行政立法,，無論是位階較低的政府規(guī)范性文件或政府規(guī)章，還是位階較高的行政法規(guī),，如《拆遷條例》,，如果輕忽、輕視,、輕慢公民權(quán)利,，違憲,、違法，就是“野蠻的命令”,。這種野蠻的命令必須廢除或撤銷,，否則，就不可能建立起人們對法律的尊重,，法治政府,、法治國家建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)就不能完成。
很幸運(yùn)的是,，在我們提出審查和撤銷《拆遷條例》的建議后,，全國人大常委會(huì)法工委和國務(wù)院法制辦對之予以了足夠的重視，有關(guān)部門在與我們交換意見后,，迅急加快了《拆遷條例》廢舊立新的步伐,。需要說明的是，我們的建議只是加快,，而不是啟動(dòng)《拆遷條例》的廢舊立新的進(jìn)程,。實(shí)際上，《拆遷條例》廢舊立新的進(jìn)程早在我們建議之前的2007年,，即《物權(quán)法》通過之后就已經(jīng)開始了,。
2010年1月29日，在我們的建議提出后不到兩個(gè)月,，國務(wù)院法制辦即推出了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收條例》)的征求意見稿。不過,，征求意見稿發(fā)布后10個(gè)多月的時(shí)間里,，《拆遷條例》廢舊立新的進(jìn)程卻慢了下來，據(jù)說是遇到了一些阻力,，以至有些媒體猜測《征收條例》已“胎死腹中”,。
在各方面的努力之下，在廣大公民,，特別是廣大被拆遷人,，以各種方式為自己的權(quán)利進(jìn)行抗?fàn)幒土幭拢诒姸鄬W(xué)者,、媒體的不斷呼吁下,，以及在政府有關(guān)立法部門的努力工作(數(shù)易其稿)下，各種群體的人們通過各種途徑,、各種形式的博弈,，國務(wù)院法制辦終于在2010年12月15日推出了《征收條例》的第二次征求意見稿，并在意見征求結(jié)束后根據(jù)公眾提出的37898條意見對《征收條例》第二次征求意見稿再次進(jìn)行修改后,，于2011年1月19日提交國務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過,，21日國務(wù)院正式發(fā)布,，從而最后完成了《拆遷條例》廢舊立新的整個(gè)過程。
《征收條例》與《拆遷條例》比較,，對公民權(quán)利和憲法,、法律的態(tài)度，有五大重要變化：
其一,，確立了憲法,、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》和《物權(quán)法》均規(guī)定的征收,、拆遷必須以“公共利益”為前提條件的基本原則,。
《拆遷條例》之違憲、違法,，首先即在于它規(guī)避了征收,、拆遷的“公共利益”前提：開發(fā)商進(jìn)行任何商業(yè)性的建設(shè)活動(dòng)，都可以從政府那里獲得拆遷許可,，無須公民同意而可拆遷其房屋,。在這種“野蠻命令”下，公民何以安生,？其權(quán)利何以保障,？因此，《征收條例》重新確立“公共利益”的前提條件,，說明政府對公民權(quán)利開始有了新的認(rèn)識,，開始對公民權(quán)利有了較多敬畏和重視，而不再只是敬畏和重視GDP,。
其二,，確立了房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷以及依市場價(jià)格補(bǔ)償?shù)姆ㄖ螄业钠者m性原則,。
《拆遷條例》之所以引發(fā)許多血拆的悲慘事件,，重要原因之一即是其無視公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致拆遷不及時(shí)補(bǔ)償,，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低：被拆遷人房屋被拆后,，補(bǔ)償款買不起新房，原依靠房屋出租或其他經(jīng)營的被拆遷人后半生生活無著落,、無保障,，等等�,！墩魇諚l例》在提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，完善補(bǔ)償機(jī)制上下了較大功夫，取得較大進(jìn)展，這一進(jìn)步顯然是多年來許多被拆遷人用多種方式,，甚至用生命維權(quán)和爭取權(quán)利的結(jié)果,。
其三，確立了征收的公眾參與和公開透明的正當(dāng)法律程序,。
正當(dāng)法律程序是公民權(quán)利的保障,，甚至就是公民權(quán)利本身。因?yàn)椤肮怖妗焙汀肮a(bǔ)償”都是不確定用語,，誰來判定和怎樣判定“公共利益”和“公正補(bǔ)償”可能比如何界定“公共利益”和“公正補(bǔ)償”更重要,、更有意義�,！恫疬w條例》之所以導(dǎo)致無數(shù)濫權(quán),、侵權(quán)事件，很重要的原因就是沒有確立公眾特別是被拆遷人對拆遷決定和補(bǔ)償決定的參與程序,，和拆遷決策,、過程、結(jié)果的公開程序,，甚至賦予開發(fā)商以拆遷主體的地位,，賦予政府主管部門以決定、裁決和裁決執(zhí)行的三重主體地位�,，F(xiàn)在,，《征收條例》規(guī)定了征收入規(guī)劃，規(guī)劃應(yīng)廣泛征求社會(huì)公眾意見,，征收補(bǔ)償應(yīng)公布,，舊城區(qū)改建如為多數(shù)被征收人異議要舉行聽證會(huì)等程序，這些規(guī)定無疑體現(xiàn)了對公民實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的雙重尊重,。
其四,，確立了對“五斷”(斷水、斷熱,、斷氣、斷電,、斷路)等野蠻拆遷,、暴力拆遷行為的禁令和法律責(zé)任。
《拆遷條例》雖然沒有授權(quán)拆遷者可以在拆遷中實(shí)施“五斷”,，但其確立的整個(gè)拆遷制度必然導(dǎo)致“五斷”,。因此，《征收條例》不是簡單地發(fā)布禁令,，而是從制度設(shè)計(jì)入手,，賦予被征收人相應(yīng)權(quán)利，改善被征收人的補(bǔ)償安置待遇、取消開發(fā)商拆遷主體資格,，以及規(guī)定“五斷”等野蠻拆遷,、暴力拆遷行為的嚴(yán)格法律責(zé)任。從而從源頭和結(jié)果兩個(gè)方面防止野蠻拆遷,、暴力拆遷行為的發(fā)生,。
其五，確立了對被征收人較充分,、較有效的救濟(jì)途徑,。
《拆遷條例》對被拆遷人規(guī)定的救濟(jì)途徑是很不充分的：被拆遷人對自己的房屋征收、拆遷,、強(qiáng)拆不能表示異議和申請行政復(fù)議和提起行政訴訟,，而只能對拆遷補(bǔ)償多少表示異議和申請救濟(jì)。而《征收條例》在救濟(jì)方面則向前走了一大步：被征收人不僅對補(bǔ)償決定不服,，可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟,，而且對征收決定不服，也可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟,。這種救濟(jì)機(jī)制使公民的權(quán)利有了更切實(shí)的保障,，從而使公民權(quán)利更為真實(shí)，因?yàn)闆]有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利,。
《征收條例》相較于《拆遷條例》,，在對待公民權(quán)利方面自然不限于上述五大進(jìn)步。但是,，即使只有上述五大進(jìn)步,，亦屬不易。
當(dāng)然,，《征收條例》在維護(hù)和保障公民權(quán)利方面亦有不足,，如《條例》沒有規(guī)定比例原則，即對可通過其他方式(如自愿協(xié)商的市場交易)實(shí)現(xiàn)公共利益目的的,，盡量不采用征收方式,；對因舊城區(qū)改建所作出征收決定沒有規(guī)定被征收人的參與程序(如經(jīng)三分之二或半數(shù)以上被征收人同意)；對強(qiáng)制搬遷沒有規(guī)定裁決與執(zhí)行分離制度,；對被征收人申請行政復(fù)議和提起行政訴訟,，沒有規(guī)定復(fù)議和訴訟期間原則上停止執(zhí)行強(qiáng)制搬遷決定的制度，等等,。
對于《征收條例》,，雖然我們付出了這么多的努力，許多被拆遷人付出了那么大的代價(jià),，現(xiàn)在終于有了這么多進(jìn)步,，但大家仍不可過于樂觀,，其實(shí)施還有待于廣大執(zhí)法者的智慧，盡量用《條例》所長(規(guī)定得好的那些制度),，避《條例》所短(規(guī)定得不足和有缺陷的那些制度),，而不是相反。當(dāng)然,，我們也不能把完善征收的工作完全寄托在執(zhí)法者身上,，我們的學(xué)者、媒體,，特別是我們的民眾,，我們的被征收人，要繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)公正的征收體制而努力,。
|