|
舊的《拆遷條例》，輕忽、輕視,、輕慢公民權(quán)利,，違憲、違法,，是“野蠻的命令”。這種野蠻的命令必須廢除或撤銷(xiāo)，否則,，就不可能建立起人們對(duì)法律的尊重，法治政府、法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)就不能完成,。
新的《征收條例》,，終于有了很多進(jìn)步，但大家仍不可過(guò)于樂(lè)觀,，其實(shí)施還有待于廣大執(zhí)法者的智慧,，盡量用《條例》所長(zhǎng)(規(guī)定得好的那些制度)，避《條例》所短(規(guī)定得不足和有缺陷的那些制度),，而不是相反,。當(dāng)然，我們也不能把完善征收的工作完全寄托在執(zhí)法者身上,，民眾也要繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)公正的征收體制而努力,。
法治政府的最重要的標(biāo)志，就是看它是否認(rèn)真對(duì)待和尊重公民的權(quán)利,�,！墩J(rèn)真對(duì)待權(quán)利》的作者德沃金說(shuō)：“如果政府忽視法律同野蠻命令的區(qū)別，它也不能夠重建人們對(duì)法律的尊重,。如果政府不認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利,，那么它也不能夠認(rèn)真地對(duì)待法律�,！�
2009年12月7日,，我們北大五教授之所以向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查和撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院1991年發(fā)布、2001年修訂的《拆遷條例》(即《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》)的建議,，就是因?yàn)樵摗稐l例》沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待公民的權(quán)利,，輕忽、輕視,、輕慢作為被拆遷人的公民的權(quán)利,，違反憲法和法律，導(dǎo)致政府行為嚴(yán)重偏離了法治政府的軌道,。
我們認(rèn)為,，作為抽象行政行為或行政立法，無(wú)論是位階較低的政府規(guī)范性文件或政府規(guī)章,，還是位階較高的行政法規(guī),，如《拆遷條例》，如果輕忽,、輕視,、輕慢公民權(quán)利，違憲,、違法,，就是“野蠻的命令”,。這種野蠻的命令必須廢除或撤銷(xiāo)，否則,，就不可能建立起人們對(duì)法律的尊重,，法治政府、法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)就不能完成,。
很幸運(yùn)的是,，在我們提出審查和撤銷(xiāo)《拆遷條例》的建議后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委和國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)之予以了足夠的重視,，有關(guān)部門(mén)在與我們交換意見(jiàn)后,，迅急加快了《拆遷條例》廢舊立新的步伐。需要說(shuō)明的是,，我們的建議只是加快,，而不是啟動(dòng)《拆遷條例》的廢舊立新的進(jìn)程。實(shí)際上,，《拆遷條例》廢舊立新的進(jìn)程早在我們建議之前的2007年,，即《物權(quán)法》通過(guò)之后就已經(jīng)開(kāi)始了。
2010年1月29日,，在我們的建議提出后不到兩個(gè)月,，國(guó)務(wù)院法制辦即推出了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收條例》)的征求意見(jiàn)稿。不過(guò),，征求意見(jiàn)稿發(fā)布后10個(gè)多月的時(shí)間里,，《拆遷條例》廢舊立新的進(jìn)程卻慢了下來(lái)，據(jù)說(shuō)是遇到了一些阻力,，以至有些媒體猜測(cè)《征收條例》已“胎死腹中”,。
在各方面的努力之下，在廣大公民,，特別是廣大被拆遷人,，以各種方式為自己的權(quán)利進(jìn)行抗?fàn)幒土?zhēng)下，在眾多學(xué)者,、媒體的不斷呼吁下,，以及在政府有關(guān)立法部門(mén)的努力工作(數(shù)易其稿)下，各種群體的人們通過(guò)各種途徑,、各種形式的博弈,，國(guó)務(wù)院法制辦終于在2010年12月15日推出了《征收條例》的第二次征求意見(jiàn)稿，并在意見(jiàn)征求結(jié)束后根據(jù)公眾提出的37898條意見(jiàn)對(duì)《征收條例》第二次征求意見(jiàn)稿再次進(jìn)行修改后,，于2011年1月19日提交國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)，21日國(guó)務(wù)院正式發(fā)布,，從而最后完成了《拆遷條例》廢舊立新的整個(gè)過(guò)程,。
《征收條例》與《拆遷條例》比較,，對(duì)公民權(quán)利和憲法、法律的態(tài)度,，有五大重要變化：
其一,，確立了憲法、《土地管理法》,、《城市房地產(chǎn)管理法》和《物權(quán)法》均規(guī)定的征收,、拆遷必須以“公共利益”為前提條件的基本原則。
《拆遷條例》之違憲,、違法,，首先即在于它規(guī)避了征收、拆遷的“公共利益”前提：開(kāi)發(fā)商進(jìn)行任何商業(yè)性的建設(shè)活動(dòng),，都可以從政府那里獲得拆遷許可,，無(wú)須公民同意而可拆遷其房屋。在這種“野蠻命令”下,，公民何以安生,？其權(quán)利何以保障？因此,，《征收條例》重新確立“公共利益”的前提條件,，說(shuō)明政府對(duì)公民權(quán)利開(kāi)始有了新的認(rèn)識(shí)，開(kāi)始對(duì)公民權(quán)利有了較多敬畏和重視,，而不再只是敬畏和重視GDP,。
其二，確立了房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償,、后搬遷以及依市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償?shù)姆ㄖ螄?guó)家的普適性原則,。
《拆遷條例》之所以引發(fā)許多血拆的悲慘事件，重要原因之一即是其無(wú)視公民財(cái)產(chǎn)權(quán),，導(dǎo)致拆遷不及時(shí)補(bǔ)償,，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低：被拆遷人房屋被拆后，補(bǔ)償款買(mǎi)不起新房,，原依靠房屋出租或其他經(jīng)營(yíng)的被拆遷人后半生生活無(wú)著落,、無(wú)保障，等等,�,！墩魇諚l例》在提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，完善補(bǔ)償機(jī)制上下了較大功夫,，取得較大進(jìn)展,，這一進(jìn)步顯然是多年來(lái)許多被拆遷人用多種方式，甚至用生命維權(quán)和爭(zhēng)取權(quán)利的結(jié)果,。
其三,，確立了征收的公眾參與和公開(kāi)透明的正當(dāng)法律程序,。
正當(dāng)法律程序是公民權(quán)利的保障，甚至就是公民權(quán)利本身,。因?yàn)椤肮怖妗焙汀肮a(bǔ)償”都是不確定用語(yǔ),，誰(shuí)來(lái)判定和怎樣判定“公共利益”和“公正補(bǔ)償”可能比如何界定“公共利益”和“公正補(bǔ)償”更重要、更有意義,�,！恫疬w條例》之所以導(dǎo)致無(wú)數(shù)濫權(quán)、侵權(quán)事件,，很重要的原因就是沒(méi)有確立公眾特別是被拆遷人對(duì)拆遷決定和補(bǔ)償決定的參與程序,，和拆遷決策、過(guò)程,、結(jié)果的公開(kāi)程序,，甚至賦予開(kāi)發(fā)商以拆遷主體的地位，賦予政府主管部門(mén)以決定,、裁決和裁決執(zhí)行的三重主體地位�,，F(xiàn)在，《征收條例》規(guī)定了征收入規(guī)劃,，規(guī)劃應(yīng)廣泛征求社會(huì)公眾意見(jiàn),，征收補(bǔ)償應(yīng)公布，舊城區(qū)改建如為多數(shù)被征收人異議要舉行聽(tīng)證會(huì)等程序,，這些規(guī)定無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)公民實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的雙重尊重,。
其四，確立了對(duì)“五斷”(斷水,、斷熱,、斷氣、斷電,、斷路)等野蠻拆遷,、暴力拆遷行為的禁令和法律責(zé)任。
《拆遷條例》雖然沒(méi)有授權(quán)拆遷者可以在拆遷中實(shí)施“五斷”,，但其確立的整個(gè)拆遷制度必然導(dǎo)致“五斷”,。因此，《征收條例》不是簡(jiǎn)單地發(fā)布禁令,，而是從制度設(shè)計(jì)入手,，賦予被征收人相應(yīng)權(quán)利，改善被征收人的補(bǔ)償安置待遇,、取消開(kāi)發(fā)商拆遷主體資格,，以及規(guī)定“五斷”等野蠻拆遷、暴力拆遷行為的嚴(yán)格法律責(zé)任,。從而從源頭和結(jié)果兩個(gè)方面防止野蠻拆遷,、暴力拆遷行為的發(fā)生,。
其五，確立了對(duì)被征收人較充分,、較有效的救濟(jì)途徑。
《拆遷條例》對(duì)被拆遷人規(guī)定的救濟(jì)途徑是很不充分的：被拆遷人對(duì)自己的房屋征收,、拆遷,、強(qiáng)拆不能表示異議和申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，而只能對(duì)拆遷補(bǔ)償多少表示異議和申請(qǐng)救濟(jì),。而《征收條例》在救濟(jì)方面則向前走了一大步：被征收人不僅對(duì)補(bǔ)償決定不服,，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，而且對(duì)征收決定不服,，也可以申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟,。這種救濟(jì)機(jī)制使公民的權(quán)利有了更切實(shí)的保障，從而使公民權(quán)利更為真實(shí),，因?yàn)闆](méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利,。
《征收條例》相較于《拆遷條例》，在對(duì)待公民權(quán)利方面自然不限于上述五大進(jìn)步,。但是,，即使只有上述五大進(jìn)步，亦屬不易,。
當(dāng)然,，《征收條例》在維護(hù)和保障公民權(quán)利方面亦有不足，如《條例》沒(méi)有規(guī)定比例原則,，即對(duì)可通過(guò)其他方式(如自愿協(xié)商的市場(chǎng)交易)實(shí)現(xiàn)公共利益目的的,，盡量不采用征收方式；對(duì)因舊城區(qū)改建所作出征收決定沒(méi)有規(guī)定被征收人的參與程序(如經(jīng)三分之二或半數(shù)以上被征收人同意),；對(duì)強(qiáng)制搬遷沒(méi)有規(guī)定裁決與執(zhí)行分離制度,；對(duì)被征收人申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，沒(méi)有規(guī)定復(fù)議和訴訟期間原則上停止執(zhí)行強(qiáng)制搬遷決定的制度,，等等,。
對(duì)于《征收條例》，雖然我們付出了這么多的努力,，許多被拆遷人付出了那么大的代價(jià),，現(xiàn)在終于有了這么多進(jìn)步，但大家仍不可過(guò)于樂(lè)觀,，其實(shí)施還有待于廣大執(zhí)法者的智慧,，盡量用《條例》所長(zhǎng)(規(guī)定得好的那些制度)，避《條例》所短(規(guī)定得不足和有缺陷的那些制度),，而不是相反,。當(dāng)然,，我們也不能把完善征收的工作完全寄托在執(zhí)法者身上，我們的學(xué)者,、媒體,，特別是我們的民眾，我們的被征收人,，要繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)公正的征收體制而努力,。
|