認識“價格調控”和“數(shù)量調控”
在市場經濟條件下,，貨幣政策的最終依歸是調控經濟體中的貨幣供應量，即名義總需求,。但在具體的貨幣政策操作中,，存在兩種調控策略：“價格調控”和“數(shù)量調控”,。前者指貨幣當局以同業(yè)市場價格利率 為“標尺”和“調控工具”，通過調整同業(yè)市場基準利率來影響同業(yè)市場的基礎貨幣供應量,，進而影響廣義貨幣供應量Ｍ２的調控策略；而后者是指貨幣當局直接以基礎貨幣供應量為“標尺”和“調控工具”而進行的調控,。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發(fā)行的基礎貨幣,，因此，“數(shù)量調控”中的直接操作對象一定是基礎貨幣而不是廣義貨幣Ｍ２,。只是在存款準備金制度約束下,，廣義貨幣供應量Ｍ２由基礎貨幣供應量間接決定,。
對于“價格調控”，從表面上看,，價格利率 目標由貨幣當局人為指定,，而數(shù)量基礎貨幣供應量 由市場選定。實際情況是,，只要貨幣當局選定了價格目標,，也就意味著選定了數(shù)量目標,，因為在既定價格水平下的“市場出清結果”只有一個。同理,，在“數(shù)量調控”中,，貨幣當局直接操控基礎貨幣供應量的規(guī)模，規(guī)模定了,，市場出清價格也就定了。因此,，在市場經濟條件下,，貨幣政策調控中的“價格調控”和“數(shù)量調控”實際上是一個硬幣的兩面，兩者并無實質性差別,。
目前國內對“數(shù)量調控”和“價格調控”的理解并不準確有的甚至是錯誤的理解 ：把“數(shù)量調控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調控,，把“價格調控”更是誤讀為央行以存、貸款基準利率為中介目標而進行的調控,。正是由于存在上述認識上的偏差,，導致我國貨幣政策調控體系建設存在諸多問題,。
我國“數(shù)量型”貨幣政策調控體系存在的問題
（一）對銀行信貸進行直接干預
目前我國貨幣政策調控體系實際上采取的是“數(shù)量調控”策略,。由于我們把“數(shù)量調控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調控，因此,，當通脹壓力加大時,，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調控方法，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時期,。支持央行直接干預商業(yè)銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一,，只要央行能控制住信貸,，就可以實現(xiàn)控制廣義貨幣供應量名義總需求 的目的；第二,，只要控制住信貸,，就可以控制住投資，從而實現(xiàn)抑制經濟過熱的目的,。但如果仔細推敲,，上述兩條理由都站不住腳,。
首先,，根據(jù)前文的論述,，即使央行采取類行政性手段控制住了信貸,，也無法完全控制住廣義貨幣Ｍ２的增長——如果此時基礎貨幣仍超量發(fā)行,，那么Ｍ２仍有失控的可能性。２００７年四季度,，銀行貸款僅增加２７２１億元當季銀行對企業(yè)部門的新增貸款幾乎為零 ,，但是當季新增狹義貨幣供應量９９２８億元，新增廣義貨幣供應量１．０３萬億元,。在市場化環(huán)境中,，央行可直接調控的貨幣只能是基礎貨幣,，因此，現(xiàn)行的“數(shù)量調控”有些似是而非,。即使央行將來繼續(xù)堅持數(shù)量調控策略,，也應將調控對象轉到基礎貨幣供應量和其增速上來,。
其次，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資,、降低名義總需求的目的,，但是,，央行在成功抑制投資過熱,、降低名義總需求的同時,，也會損害實體經濟的實際供給能力，因為投資活動的下降必然影響經濟未來供給能力的增長,�,？刂菩刨J的結果很可能是經濟熱度降下來了就業(yè)下降 ，但物價的降幅卻并不如意,。因此,，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段。
（二）把利率管制政策等同于升,、降息操作
如前文所述，“價格調控”的核心思想是,，央行通過調整基礎貨幣的供求價格利率 來影響基礎貨幣的均衡供應量,，進而達到間接調控廣義貨幣供應量Ｍ２的目的。而調整存,、貸款基準利率僅僅意味著商業(yè)銀行的資金管制價格發(fā)生了改變,，它們和同業(yè)市場基礎貨幣供應量之間幾乎不產生任何聯(lián)系。因此,，國內以存,、貸款基準利率為調控對象的“價格調控”與發(fā)達經濟體以同業(yè)市場基準利率為調控對象的“價格調控”是兩個完全不同的概念,。嚴格說，國內的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇,，而應歸屬于價格管制的范疇,。
存、貸款基準利率不但與基礎貨幣供應量之間不存在聯(lián)動關系,，而且和廣義貨幣供應量Ｍ２之間也不存在明顯的聯(lián)動關系,。由于目前貸款利率實行下限管理上不封頂 ,，而貸款市場均衡利率通常在基準利率貸款利率下限 之上，因此,，小幅調高或降低 貸款基準利率對信貸的市場出清結果不會有大大影響,，這意味著貸款基準利率的小幅調整對Ｍ２的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規(guī)模進行人為控制,，而且由貸款派生的貨幣也僅占Ｍ２的６０％左右。因此,，“中國式”加,、減息政策根本無法對Ｍ２進行靈敏而有效的調控。
“數(shù)量調控”和“價格調控”孰優(yōu)孰劣
由于國內對“數(shù)量調控”和“價格調控”在認識上存在偏差,，因此，人們在兩者孰優(yōu)孰劣的問題上產生爭論在所難免,�,？傮w看，目前支持“數(shù)量調控”的意見占主流,。之所以出現(xiàn)這種情況,，主要是因為大家普遍將“數(shù)量調控”簡單看成是對廣義貨幣Ｍ２進行直接調控,，而把“價格調控”誤讀為對存、貸款基準利率進行調控,。如果基于這種認識做出判斷,，那么多數(shù)人支持“數(shù)量調控”也就不足為奇了。原因很簡單,，貨幣政策以廣義貨幣供應量Ｍ２為調控目標顯然要比以存,、貸款基準利率為調控目標更有效,，現(xiàn)行“數(shù)量調控”方法信貸干預 至少還能對Ｍ２中由貸款派生的存款貨幣部分產生影響,，而調整存,、貸款基準利率對Ｍ２各組成部分基本不產生任何直接影響。
如果把“價格調控”和“數(shù)量調控”孰優(yōu)孰劣的判斷建立在對這兩個概念正確認識基礎之上,，就會發(fā)現(xiàn),，前者比后者更為簡單、靈敏、精確,、有效,。在“價格調控”機制下，貨幣當局只需根據(jù)經濟運行情況不定期調整同業(yè)市場的均衡利率發(fā)布利率調整公告 ,，廣義貨幣供應量Ｍ２就會在政策傳導機制的作用下朝著既定方向快速調整。而如果采用“數(shù)量調控”策略,，貨幣當局首先需要對基礎貨幣發(fā)行量進行連續(xù)計量,，然后還必須找到基礎貨幣和廣義貨幣
Ｍ２之間甚至是廣義貨幣和物價水平之間 的精確聯(lián)動關系，只有這樣,，才能實現(xiàn)精細化連續(xù)調控。因此,，無論是從政策操作的難易程度來講,，還是從政策調整的精細化程度來說，“價格調控”都比“數(shù)量調控”更有優(yōu)勢,。其根本原因在于,，前者充分利用了市場對復雜信息的處理能力,，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量,。
當然,，“價格調控”并非無懈可擊,。當同業(yè)市場利率已經下調到非常低的水平時,，“價格調控”很可能失效,，這時“數(shù)量調控”的優(yōu)勢就會顯現(xiàn)出來,。例如,，此次全球性金融危機爆發(fā)后,，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解,，貨幣乘數(shù)大幅下降,，結果導致歐美市場流動性貨幣供應量 快速萎縮,。為彌補流動性的不足,，歐洲央行和美聯(lián)儲均試圖通過下調同業(yè)基準利率來增加基礎貨幣的供給,。但是，由于兩大經濟體的同業(yè)基準利率在危機爆發(fā)前都處于低位,，下調空間非常有限,，因此，盡管其貨幣當局都把同業(yè)基準利率下調至接近于零的水平,，但仍無法有效緩解市場流動性危機,。在“價格調控”無效的情況下,，歐洲央行和美聯(lián)儲都不約而同地啟動“數(shù)量調控”手段，通過實施“量化寬松的貨幣政策”直接購買金融機構發(fā)行的有毒資產 ,，以此向同業(yè)市場大量補充流動性。
雖然“數(shù)量調控”手段在此次金融危機化解行動中發(fā)揮了至關重要的作用,，但可以預見,，它不會就此成為各國常規(guī)的貨幣政策調控機制�,！傲炕瘜捤傻呢泿耪摺眱H僅是發(fā)達經濟體在非常時期采用的一種應急措施,，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復，現(xiàn)行的“數(shù)量調控”政策會自動退出歷史舞臺,，“價格調控”將重新成為發(fā)達經濟體的常規(guī)調控機制。
