| |
“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控” |
認識“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”
在市場經(jīng)濟條件下,，貨幣政策的最終依歸是調(diào)控經(jīng)濟體中的貨幣供應量，即名義總需求,。但在具體的貨幣政策操作中，存在兩種調(diào)控策略：“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”,。前者指貨幣當局以同業(yè)市場價格利率 為“標尺”和“調(diào)控工具”,，通過調(diào)整同業(yè)市場基準利率來影響同業(yè)市場的基礎(chǔ)貨幣供應量，進而影響廣義貨幣供應量Ｍ２的調(diào)控策略,；而后者是指貨幣當局直接以基礎(chǔ)貨幣供應量為“標尺”和“調(diào)控工具”而進行的調(diào)控,。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發(fā)行的基礎(chǔ)貨幣，因此,，“數(shù)量調(diào)控”中的直接操作對象一定是基礎(chǔ)貨幣而不是廣義貨幣Ｍ２,。只是在存款準備金制度約束下，廣義貨幣供應量Ｍ２由基礎(chǔ)貨幣供應量間接決定,。
對于“價格調(diào)控”,，從表面上看,，價格利率 目標由貨幣當局人為指定，而數(shù)量基礎(chǔ)貨幣供應量 由市場選定,。實際情況是,，只要貨幣當局選定了價格目標，也就意味著選定了數(shù)量目標,，因為在既定價格水平下的“市場出清結(jié)果”只有一個,。同理，在“數(shù)量調(diào)控”中,，貨幣當局直接操控基礎(chǔ)貨幣供應量的規(guī)模,，規(guī)模定了，市場出清價格也就定了,。因此,，在市場經(jīng)濟條件下，貨幣政策調(diào)控中的“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”實際上是一個硬幣的兩面,，兩者并無實質(zhì)性差別,。
目前國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”的理解并不準確有的甚至是錯誤的理解 ：把“數(shù)量調(diào)控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調(diào)控,，把“價格調(diào)控”更是誤讀為央行以存,、貸款基準利率為中介目標而進行的調(diào)控。正是由于存在上述認識上的偏差,，導致我國貨幣政策調(diào)控體系建設(shè)存在諸多問題,。
我國“數(shù)量型”貨幣政策調(diào)控體系存在的問題
（一）對銀行信貸進行直接干預
目前我國貨幣政策調(diào)控體系實際上采取的是“數(shù)量調(diào)控”策略。由于我們把“數(shù)量調(diào)控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調(diào)控,，因此,，當通脹壓力加大時，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調(diào)控方法,，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時期,。支持央行直接干預商業(yè)銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一，只要央行能控制住信貸,，就可以實現(xiàn)控制廣義貨幣供應量名義總需求 的目的,；第二，只要控制住信貸,，就可以控制住投資,，從而實現(xiàn)抑制經(jīng)濟過熱的目的。但如果仔細推敲,，上述兩條理由都站不住腳,。
首先，根據(jù)前文的論述，即使央行采取類行政性手段控制住了信貸,，也無法完全控制住廣義貨幣Ｍ２的增長——如果此時基礎(chǔ)貨幣仍超量發(fā)行,，那么Ｍ２仍有失控的可能性。２００７年四季度,，銀行貸款僅增加２７２１億元當季銀行對企業(yè)部門的新增貸款幾乎為零 ,，但是當季新增狹義貨幣供應量９９２８億元，新增廣義貨幣供應量１．０３萬億元,。在市場化環(huán)境中,，央行可直接調(diào)控的貨幣只能是基礎(chǔ)貨幣，因此,，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”有些似是而非,。即使央行將來繼續(xù)堅持數(shù)量調(diào)控策略，也應將調(diào)控對象轉(zhuǎn)到基礎(chǔ)貨幣供應量和其增速上來,。
其次,，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資、降低名義總需求的目的,，但是,，央行在成功抑制投資過熱、降低名義總需求的同時,，也會損害實體經(jīng)濟的實際供給能力,，因為投資活動的下降必然影響經(jīng)濟未來供給能力的增長�,？刂菩刨J的結(jié)果很可能是經(jīng)濟熱度降下來了就業(yè)下降 ,，但物價的降幅卻并不如意。因此,，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段,。
（二）把利率管制政策等同于升,、降息操作
如前文所述,，“價格調(diào)控”的核心思想是，央行通過調(diào)整基礎(chǔ)貨幣的供求價格利率 來影響基礎(chǔ)貨幣的均衡供應量,，進而達到間接調(diào)控廣義貨幣供應量Ｍ２的目的,。而調(diào)整存、貸款基準利率僅僅意味著商業(yè)銀行的資金管制價格發(fā)生了改變,，它們和同業(yè)市場基礎(chǔ)貨幣供應量之間幾乎不產(chǎn)生任何聯(lián)系,。因此，國內(nèi)以存,、貸款基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”與發(fā)達經(jīng)濟體以同業(yè)市場基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”是兩個完全不同的概念,。嚴格說，國內(nèi)的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇，而應歸屬于價格管制的范疇,。
存,、貸款基準利率不但與基礎(chǔ)貨幣供應量之間不存在聯(lián)動關(guān)系，而且和廣義貨幣供應量Ｍ２之間也不存在明顯的聯(lián)動關(guān)系,。由于目前貸款利率實行下限管理上不封頂 ,，而貸款市場均衡利率通常在基準利率貸款利率下限 之上，因此,，小幅調(diào)高或降低 貸款基準利率對信貸的市場出清結(jié)果不會有大大影響,，這意味著貸款基準利率的小幅調(diào)整對Ｍ２的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規(guī)模進行人為控制,，而且由貸款派生的貨幣也僅占Ｍ２的６０％左右,。因此，“中國式”加,、減息政策根本無法對Ｍ２進行靈敏而有效的調(diào)控,。
“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”孰優(yōu)孰劣
由于國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”在認識上存在偏差，因此,，人們在兩者孰優(yōu)孰劣的問題上產(chǎn)生爭論在所難免,。總體看,，目前支持“數(shù)量調(diào)控”的意見占主流,。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因為大家普遍將“數(shù)量調(diào)控”簡單看成是對廣義貨幣Ｍ２進行直接調(diào)控,，而把“價格調(diào)控”誤讀為對存,、貸款基準利率進行調(diào)控。如果基于這種認識做出判斷,，那么多數(shù)人支持“數(shù)量調(diào)控”也就不足為奇了,。原因很簡單，貨幣政策以廣義貨幣供應量Ｍ２為調(diào)控目標顯然要比以存,、貸款基準利率為調(diào)控目標更有效,，現(xiàn)行“數(shù)量調(diào)控”方法信貸干預 至少還能對Ｍ２中由貸款派生的存款貨幣部分產(chǎn)生影響，而調(diào)整存,、貸款基準利率對Ｍ２各組成部分基本不產(chǎn)生任何直接影響,。
如果把“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”孰優(yōu)孰劣的判斷建立在對這兩個概念正確認識基礎(chǔ)之上，就會發(fā)現(xiàn),，前者比后者更為簡單,、靈敏、精確,、有效,。在“價格調(diào)控”機制下,，貨幣當局只需根據(jù)經(jīng)濟運行情況不定期調(diào)整同業(yè)市場的均衡利率發(fā)布利率調(diào)整公告 ，廣義貨幣供應量Ｍ２就會在政策傳導機制的作用下朝著既定方向快速調(diào)整,。而如果采用“數(shù)量調(diào)控”策略,，貨幣當局首先需要對基礎(chǔ)貨幣發(fā)行量進行連續(xù)計量，然后還必須找到基礎(chǔ)貨幣和廣義貨幣
Ｍ２之間甚至是廣義貨幣和物價水平之間 的精確聯(lián)動關(guān)系,，只有這樣,，才能實現(xiàn)精細化連續(xù)調(diào)控。因此,，無論是從政策操作的難易程度來講,，還是從政策調(diào)整的精細化程度來說，“價格調(diào)控”都比“數(shù)量調(diào)控”更有優(yōu)勢,。其根本原因在于,，前者充分利用了市場對復雜信息的處理能力，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量,。
當然,，“價格調(diào)控”并非無懈可擊。當同業(yè)市場利率已經(jīng)下調(diào)到非常低的水平時,，“價格調(diào)控”很可能失效,，這時“數(shù)量調(diào)控”的優(yōu)勢就會顯現(xiàn)出來。例如,，此次全球性金融危機爆發(fā)后,，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解，貨幣乘數(shù)大幅下降,，結(jié)果導致歐美市場流動性貨幣供應量 快速萎縮,。為彌補流動性的不足，歐洲央行和美聯(lián)儲均試圖通過下調(diào)同業(yè)基準利率來增加基礎(chǔ)貨幣的供給,。但是,，由于兩大經(jīng)濟體的同業(yè)基準利率在危機爆發(fā)前都處于低位，下調(diào)空間非常有限,，因此,，盡管其貨幣當局都把同業(yè)基準利率下調(diào)至接近于零的水平，但仍無法有效緩解市場流動性危機,。在“價格調(diào)控”無效的情況下,，歐洲央行和美聯(lián)儲都不約而同地啟動“數(shù)量調(diào)控”手段,，通過實施“量化寬松的貨幣政策”直接購買金融機構(gòu)發(fā)行的有毒資產(chǎn) ,，以此向同業(yè)市場大量補充流動性。
雖然“數(shù)量調(diào)控”手段在此次金融危機化解行動中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用,，但可以預見,，它不會就此成為各國常規(guī)的貨幣政策調(diào)控機制,。“量化寬松的貨幣政策”僅僅是發(fā)達經(jīng)濟體在非常時期采用的一種應急措施,，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復,，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”政策會自動退出歷史舞臺，“價格調(diào)控”將重新成為發(fā)達經(jīng)濟體的常規(guī)調(diào)控機制,。
