租值消散（dissipation of
rent）是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要話題,，可惜重視的人不多。今天一些朋友說(shuō),，行內(nèi)久不久傳言上世紀(jì)曾經(jīng)在西雅圖出現(xiàn)過(guò)一個(gè)華盛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)派,。這應(yīng)該是指我、巴澤爾,、諾斯及其他幾位同事及同學(xué)的興趣,。處理交易費(fèi)用是這學(xué)派的主要研究,，而比較獨(dú)特之處是重視租值消散,。一九八二年我離開(kāi)了華大，跟進(jìn)中國(guó)的改革發(fā)展,，對(duì)租值消散的體會(huì)更上一層樓,。是復(fù)雜的學(xué)問(wèn)，我要把自己在這方面的思想發(fā)展過(guò)程從頭申述,，讓同學(xué)跟著走一趟,。
奈特與庇古的分歧
話題起于奈特（F. H. Knight）一九二四年的一篇重要但難讀的文章。該文批評(píng)庇古（A. C.
Pigou）一九二○年的社會(huì)成本分析,。奈特之作是后來(lái)一九六○年科斯的大文（科斯定律源于此）的前身,。分析社會(huì)成本，庇古提出公路使用的例子,。兩條公路,，一好一壞，都是從甲市通到乙市去,。好路平坦但狹窄,，壞路殘破但寬闊。駕車的人爭(zhēng)走好路,，互相擠迫,，導(dǎo)致堵塞。壞路寬闊車少,，永遠(yuǎn)沒(méi)有堵塞的情況,。好路與壞路的行車時(shí)間因而相同。庇古的看法是,，好路堵塞,，車輛互相損害，社會(huì)成本與私人成本有了分離,，如果政府強(qiáng)行抽好路的使用稅,，把部分車輛趕到壞路那邊走,，那么轉(zhuǎn)用壊路的因?yàn)闆](méi)有堵塞，沒(méi)有損失,；付稅用好路的因?yàn)橛熊囕v少了之利,，也沒(méi)有損失。政府賺了稅收,，可做些對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的事,。
奈特認(rèn)為庇古的邏輯沒(méi)有錯(cuò)，但指出好路堵塞是因?yàn)樵撀凡皇撬饺水a(chǎn)業(yè),。他指出如果好路是私產(chǎn),，路主會(huì)收使用費(fèi)，跟政府抽的理想稅有完全一樣的效果,。這批評(píng)重要：好路堵塞,，導(dǎo)致社會(huì)成本與私人成本分離，無(wú)效率,，可不是因?yàn)槭袌?chǎng)失敗,，而是因?yàn)楹寐凡皇撬疆a(chǎn)，沒(méi)有市場(chǎng),。
庇古沒(méi)有回應(yīng)奈特,，只是在他的名著再版時(shí)把公路的例子刪除。這可能把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展推遲了三十多年,。
一九五四年,，另一篇有關(guān)的重要文章出現(xiàn)，奇怪地沒(méi)提到庇古與奈特,。作者是H. Scott
Gordon,，分析公海漁業(yè)。他把奈特的兩條公路的使用成本曲線轉(zhuǎn)為兩個(gè)漁場(chǎng)的產(chǎn)出曲線,。兩個(gè)漁場(chǎng)也是一好一壞,，但因?yàn)闈O場(chǎng)不是私產(chǎn)，捕魚(yú)者競(jìng)爭(zhēng)捕釣,，導(dǎo)致好漁場(chǎng)應(yīng)有的租值消散了,。據(jù)我所知，「租值消散」這一詞起自Gordon的文章,。
公海捕魚(yú)之謎
一九六九年輪到我被邀請(qǐng)寫(xiě)一篇關(guān)于公海漁業(yè)的文章,，重讀Gordon之作，竟然發(fā)覺(jué)讀不懂,！
困難是這樣的,。如果海洋是私產(chǎn)，業(yè)主雇用工人捕釣，人數(shù)增加,，捕釣的邊際所獲或產(chǎn)出的價(jià)值會(huì)下降,，業(yè)主雇用工人的數(shù)量或捕釣的時(shí)間，達(dá)到工資等于產(chǎn)出的邊際價(jià)值會(huì)停下來(lái),。時(shí)間工資等于邊際產(chǎn)出價(jià)值是均衡點(diǎn),。在這點(diǎn)上，工人的平均產(chǎn)出所值一定高于邊際產(chǎn)出所值,。這二者的相差乘以捕釣的人數(shù)或時(shí)間就是海洋的租值,，歸海洋業(yè)主所有。這個(gè)傳統(tǒng)的結(jié)論我沒(méi)有異議,。
但假如海洋是公有,，任何人可以隨意捕釣，Gordon之見(jiàn),，是在競(jìng)爭(zhēng)下,，參與捕釣的均衡點(diǎn)是每個(gè)捕釣的人的平均所獲等于他另謀高就的收入，即是說(shuō)漁業(yè)的工人平均產(chǎn)出所值等于他們的時(shí)間工資,。達(dá)到這一點(diǎn),，海洋的租值是零,。換言之,，公海沒(méi)有業(yè)主，在沒(méi)有約束的競(jìng)爭(zhēng)下,，參與的人數(shù)增加,，捕釣的成本于是增加，這增加要把海洋的租值全部替代或消散了才達(dá)到均衡點(diǎn),。
這個(gè)看來(lái)是理所當(dāng)然的零租值的均衡點(diǎn)當(dāng)年困擾著我,。海洋沒(méi)有業(yè)主，沒(méi)有人收租,，租值是零的那一點(diǎn)當(dāng)然是捕釣的總成本或總工資等于捕釣者的總收獲,，也即是捕釣者的平均成本等于平均收獲。但那是定義性的均衡,，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō),。我想了幾天也解不通的困難，是不管海洋是私有還是公有,，在競(jìng)爭(zhēng)下，各自為戰(zhàn)，爭(zhēng)取自利極大化,，每個(gè)捕釣者都看著自己的時(shí)間成本與邊際收獲,，二者相等會(huì)停下來(lái)。這就是問(wèn)題：每個(gè)捕釣者爭(zhēng)取自己邊際所獲等于時(shí)間工資，怎可以導(dǎo)致在整體上每個(gè)捕釣者的平均所獲等于時(shí)間工資呢,？
歸功古諾算了
我終于推出的答案,，是如果海洋公有，自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致海洋的租值是零,，需要有無(wú)數(shù)個(gè)捕釣成本相同的競(jìng)爭(zhēng)者參與,，每個(gè)參與者的捕釣時(shí)間無(wú)限少，才可以有個(gè)人邊際所獲等于時(shí)間工資而同時(shí)將海洋的租值消散為零,。公海捕釣,，租值全部消散要有無(wú)數(shù)個(gè)相同的捕釣者，而每個(gè)的捕釣時(shí)間要近于零,。數(shù)學(xué)方程式及幾何都證得清楚,，邏輯不會(huì)錯(cuò)。
正當(dāng)沾沾自喜,，卻發(fā)現(xiàn)那是一八三八年法國(guó)偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)者A. A.
Cournot提出的雙頭壟斷（古諾模型）分析加上自由參與的伸延,。我于是在文內(nèi)把功勞推到古諾那邊去。
（這里要給同學(xué)們提點(diǎn)一下,。如果當(dāng)時(shí)我不歸功于古諾,，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)看得出與古諾有關(guān)連，我會(huì)因而大名遠(yuǎn)播,。外人不應(yīng)該看得出,，因?yàn)楣胖Z的圖表是說(shuō)產(chǎn)品，我的是說(shuō)勞力,，而他沒(méi)有伸延到無(wú)限個(gè)參與者,。再者，我的理論是全由自己想出來(lái)的,，事前沒(méi)有想到古諾,，不提及他學(xué)術(shù)道德及格。但當(dāng)時(shí)認(rèn)為既然古前輩先說(shuō)了類似的,，就說(shuō)是他的吧,。做學(xué)問(wèn)，有恃無(wú)恐才是英雄好漢,。我那一九七○年發(fā)表的關(guān)于公海捕釣的題為《合約結(jié)構(gòu)與非私產(chǎn)理論》的文章也不倒霉,。二○○九年見(jiàn)到一位來(lái)自加州大學(xué)的教授，他說(shuō)該文是今天好些大學(xué)的「天然資源」課程的必修讀物,。）
租值全部消散不容易
在分析公海漁業(yè)的租值消散中,，我得到一個(gè)重要含意：租值全部消散很不容易。海洋公有,，如果捕釣者的本領(lǐng)不同,，或時(shí)間成本不同,，只有在邊際上的賺取不到租值，在邊際內(nèi)好些捕釣者會(huì)獲得一點(diǎn)租值甜頭,。如果捕釣的人數(shù)受到約束,，參與的會(huì)有更多的租值分享。這使我想到公海的漁業(yè)會(huì)鼓勵(lì)工會(huì)出現(xiàn),，限制會(huì)員人數(shù),；或通過(guò)政府約束漁船的牌照數(shù)量。換言之,，在非私產(chǎn)的情況下,，減少租值消散的行為或政策會(huì)出現(xiàn)。漁船的牌照在市場(chǎng)有價(jià)是反映著公海的租值,。這是后來(lái)一九七四年我發(fā)表《價(jià)格管制理論》的一部分思維,。
佃農(nóng)分成的啟示
另一個(gè)有關(guān)的思想來(lái)得較早。一九六六年寫(xiě)《佃農(nóng)理論》時(shí),，我已經(jīng)熟知公海漁業(yè)的租值消散,。臺(tái)灣一九四九年推出的土地改革，把農(nóng)業(yè)地主的平均分成率從百分之五十六點(diǎn)八約束在百分之三十七點(diǎn)五,，導(dǎo)致租地農(nóng)民的勞動(dòng)力投入增加,。我想，難道這是局部的公海捕釣勞力增加而促成某部分的農(nóng)地租值消散嗎,？
跟著的推理是,，如果臺(tái)灣的土地改革不是約束佃農(nóng)的地主分成率，而是把農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)以股權(quán)處理,，然后由政府強(qiáng)逼地主把一部分的股權(quán)送給農(nóng)民,，使耕耘成為地主與農(nóng)民的合股制，耕耘的勞力投入不會(huì)增加,，租值不會(huì)局部消散（見(jiàn)《佃農(nóng)理論》一一五至一一七頁(yè)）。這帶來(lái)一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)：資源使用的權(quán)利沒(méi)有界定,，跟資源收入的權(quán)利沒(méi)有界定會(huì)有相同的租值消散的效果,。
價(jià)格管制與租值消散
上述的關(guān)于租值消散的幾個(gè)重點(diǎn)的合并，加上用了幾年時(shí)間考查香港當(dāng)年的租金管制,，帶出我一九七四年發(fā)表的《價(jià)格管制理論》,。只二十多頁(yè)紙寫(xiě)了一整年，易稿十多次,，但還是難讀,，雖然巴澤爾認(rèn)為那是關(guān)于交易費(fèi)用的最重要文章。二○一○年十一月二十三日我發(fā)表《內(nèi)地價(jià)管山雨欲來(lái)乎,？》,，其中兩段簡(jiǎn)述該價(jià)管理論,，一位朋友認(rèn)為簡(jiǎn)述得清楚：
「一九七四年我發(fā)表的、今天在行內(nèi)受到重視的《價(jià)格管制理論》,，是一篇難讀的文章,。簡(jiǎn)化到最簡(jiǎn)我是這樣說(shuō)的。如果一件物品的市價(jià)值七元,，政府管制只準(zhǔn)賣五元,，那兩元的差額沒(méi)有清楚的權(quán)利界定，在競(jìng)爭(zhēng)下租值消散會(huì)出現(xiàn),。這消散會(huì)通過(guò)市價(jià)之外的其他決定競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的準(zhǔn)則出現(xiàn),，例如排隊(duì)輪購(gòu)。但排隊(duì)的時(shí)間成本對(duì)社會(huì)什么貢獻(xiàn)也沒(méi)有,，只在邊際上替代了那兩元的所值,，所以是租值消散的浪費(fèi)。
我跟著問(wèn)：可以替代市價(jià)的其他準(zhǔn)則有多種,，市場(chǎng)會(huì)采用哪種呢,？我的答案是市場(chǎng)會(huì)采用在局限約束下，租值消散得最少的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則,。巴澤爾認(rèn)為這是整個(gè)交易費(fèi)用范疇中最重要的一句話,。這重點(diǎn)，行內(nèi)的朋友讀得懂的不多,，但北京的朋友應(yīng)該是專家,。他們會(huì)記得上世紀(jì)八十年代，因?yàn)閮r(jià)管的普及而引起的倒買倒賣及其他說(shuō)之不盡的貪污行為,，或走后門(mén),、搞關(guān)系等。這些行為,，以我一九七四年提出的價(jià)管理論看,，是用上在枱底界定權(quán)利的法則來(lái)減少租值消散�,！�
要點(diǎn)的總結(jié)
說(shuō)這簡(jiǎn)述比原文較為清楚是對(duì)的,，但只是因?yàn)楹眯┲攸c(diǎn)被撥開(kāi)了。我會(huì)在卷三補(bǔ)充,。如下羅列同學(xué)可以明白的幾點(diǎn),。一、價(jià)值或收入沒(méi)有權(quán)利界定,，導(dǎo)致以排隊(duì)輪購(gòu)的時(shí)間浪費(fèi)來(lái)取代價(jià)值,，是租值消散，跟公海捕釣的租值消散完全一樣,。二,、排隊(duì)輪購(gòu)的租值消散顯然是一種交易費(fèi)用,，也是制度費(fèi)用。三,、本章第四節(jié)將會(huì)解釋,，所有租值消散都是交易或社會(huì)費(fèi)用。四,、租值消散的行為不限于排隊(duì)輪購(gòu),，所有因?yàn)闄?quán)利界定不明確的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的租值下降都是。五,、以排隊(duì)輪購(gòu)為例,，如果所有排隊(duì)的人的時(shí)間成本相等或相近，總租值的消散會(huì)比這些人的時(shí)間成本差別大的情況高,。時(shí)間成本最高的排隊(duì)者是邊際的「排客」,，對(duì)此客來(lái)說(shuō)，價(jià)值權(quán)利沒(méi)有界定的那部分租值是全部消散了,。時(shí)間成本較低的被成本較高的保護(hù)著,，可以賺取一點(diǎn)價(jià)格管制贈(zèng)予的租值，但這是假設(shè)在價(jià)管下產(chǎn)品或服務(wù)還會(huì)繼續(xù)出售,。
難題的所在
考慮最后第五點(diǎn)吧,。在價(jià)格管制下，可以局部替代價(jià)格的其他競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則有多種,，排隊(duì)輪購(gòu)只是一個(gè)可能的選擇,。怎會(huì)選排隊(duì)呢？如果排隊(duì)的人的時(shí)間成本有大差別,，總租值的消散會(huì)比排隊(duì)的人的時(shí)間成本大致相若的為低,，所以如果其他局限條件容許，前者的情況會(huì)偏于選擇排隊(duì)輪購(gòu),。價(jià)格管制的分析困難不是傳統(tǒng)說(shuō)的不均衡或只有天曉得是什么的「短缺」,，而是我們不知道在價(jià)管下哪一種競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則會(huì)局部取代市價(jià)。如果知道,，例如知道排隊(duì)輪購(gòu)會(huì)被采用,，均衡分析易如反掌。那所謂「不均衡」只不過(guò)是說(shuō)有關(guān)的局限為何我們不知道,。
我提到的「如果其他局限條件容許」是關(guān)鍵問(wèn)題，也是大難題,。只要我們知道這些有關(guān)的「其他局限」,，個(gè)人爭(zhēng)取在局限下利益極大化的公理會(huì)引導(dǎo)我們推斷哪種價(jià)格之外的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則會(huì)被采用，因?yàn)檫@公理含意著的是選擇在局限下租值消散得最少的其他競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則,。只要知道這些其他準(zhǔn)則是什么,，均衡分析是學(xué)生習(xí)作,。價(jià)格管制的困難，是在理論上我們要推斷哪些其他競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則會(huì)被采用,。這是我那一九七四的文章難讀的原因,，卷三有機(jī)會(huì)我會(huì)分析得再深入一點(diǎn)。
從租值消散看一般均衡
這就帶來(lái)這節(jié)要說(shuō)的另一個(gè)重點(diǎn),。租值消散是指在邊際上全部消散,，在邊際之內(nèi)一般只是局部消散，局部被邊際的消散保護(hù)著,，得享一點(diǎn)租值的甜頭,。這是說(shuō)，像第六章分析上頭成本那樣,，租值享受的權(quán)利可以由競(jìng)爭(zhēng)保護(hù),，由競(jìng)爭(zhēng)厘定，由競(jìng)爭(zhēng)分配,。這里的重點(diǎn)是：任何經(jīng)濟(jì)分析,，如果在邊際上有應(yīng)該消散的租值，但沒(méi)有消散,，這分析一定錯(cuò),！這個(gè)法門(mén)，用熟了,，可以在很短時(shí)間判斷一個(gè)分析為錯(cuò),，而這樣錯(cuò)的專業(yè)分析比比皆是。沒(méi)有應(yīng)該消散的租值的分析不一定對(duì),，有則一定錯(cuò),。
我這個(gè)七十年代初期想出來(lái)的、應(yīng)該消散的租值在邊際不存在的均衡看法,，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的一般均衡,。跟瓦爾拉斯（L.
Walras）的以方程式算出來(lái)的一般均衡是兩回事。他的一般均衡是方程式「均衡」,，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,。我提出的一般均衡用不著方程式，是經(jīng)濟(jì)均衡,。后者是經(jīng)濟(jì)解釋需要的,。瓦前輩的均衡是在辦公室里算出來(lái)的；我的均衡是指找到可以在真實(shí)世界驗(yàn)證的假說(shuō),。同學(xué)要選哪種呢,？
（制度的費(fèi)用，之三,，未完）