|
如果將原來(lái)的房間分隔成多個(gè)小間出租,，將會(huì)受到最高3萬(wàn)元的罰款住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前出臺(tái)的
《商品房屋租賃管理辦法》規(guī)定：出租住房應(yīng)當(dāng)以原設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位,，人均租住建筑面積不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)往日外來(lái)人口聚居的“城中村”,，在推土機(jī)下漸漸消失殆盡之后,，外來(lái)人口“群租”問(wèn)題日益成為城市管理者眼中的“沙子”。一是消防安全,、社會(huì)治安方面可能存在的隱患,；二是周?chē)镜鼐用竦耐对V和不滿(mǎn)。于是,，“群租”成為城市管理者“整治”的對(duì)象,，為此很多地方都出臺(tái)了各種政策，雖然備受社會(huì)質(zhì)疑,，但是,，很顯然,，住建部支持和采納了各地政府的做法，明確將限制“群租”寫(xiě)入了規(guī)范租房新規(guī),，從而也讓各地整治“群租”“有法可依”了,。
為租房者的切身利益著想，為了讓房客住在沒(méi)有安全隱患的房子里,，諸如此類(lèi)整治“群租”的堂皇理由,，再去反駁并沒(méi)有多大的意義。因?yàn)槭聦?shí)擺在面前,，誰(shuí)都看得見(jiàn)這不僅是“站著說(shuō)話(huà)不腰疼”,，而且更是“何不食肉糜”。但凡經(jīng)濟(jì)條件許可,，肯定沒(méi)有人愿意選擇與那么多人“群租”在一個(gè)狹小局促的空間里,。相關(guān)部門(mén)不能無(wú)視弱勢(shì)群體微薄的收入，與城市房屋售價(jià)甚至是租價(jià)之間的懸殊差距,。在“城中村”被一個(gè)接一個(gè)推倒的情況下,，再不讓他們“群租”，讓他們住哪里呢,？
“群租”與其說(shuō)是一種主動(dòng)的選擇,，不如說(shuō)是一種被動(dòng)的無(wú)奈。更何況,，“群租”本身并沒(méi)有原罪,，那些所謂負(fù)面因素，更多情況下只是缺少政府服務(wù)的結(jié)果,。一刀切地限制“群租”,，說(shuō)到底只是基于政府管理便利的一種“懶政”，是管理者為了推卸自身責(zé)任而不顧他人生存困境,。然而，政府的義務(wù)不只在于給外來(lái)人群發(fā)號(hào)施令提出要求,，更在于想辦法讓他們?cè)诔鞘兄蝎@得更為體面,、更有尊嚴(yán)的生活。
應(yīng)該看到,，在人口自由流動(dòng)的當(dāng)下,，國(guó)民完全有權(quán)在自己的國(guó)家里自由遷徙，選擇適合自己的城市生活和工作,。對(duì)一座城市而言,，它沒(méi)有權(quán)利選擇準(zhǔn)入或拒絕某個(gè)合法公民，而只能是被動(dòng)等待所有合法公民去自由選擇,。因此,，在自己心儀的城市里居住,，是一種不容剝奪的生存權(quán)利�,！叭鹤狻弊鳛閷�(shí)現(xiàn)這項(xiàng)生存權(quán)利的最低端選擇,，管理者是沒(méi)有權(quán)力動(dòng)輒限制或者禁止的，而只能用合理的公共住房福利去置換除非政府能給他們提供更便利,、更便宜的住房,，否則限制“群租”就沒(méi)有合理性可言。
在生活面前,，“群租”式蝸居絕對(duì)是一種充滿(mǎn)艱辛的無(wú)奈,；在公權(quán)面前，“群租”式蝸居卻又絕對(duì)是一種不容侵犯的權(quán)利,。當(dāng)限制“群租”的部門(mén)規(guī)定遭遇公民“我租不起房怎么辦”的質(zhì)疑時(shí),，政府部門(mén)說(shuō)“那我不管”就能過(guò)得去嗎？從這個(gè)意義上講,，容忍“群租”之惡,，不僅是人文關(guān)懷需要，更是政府責(zé)任使然,。
|