|
如果將原來的房間分隔成多個(gè)小間出租,，將會(huì)受到最高3萬元的罰款住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前出臺(tái)的
《商品房屋租賃管理辦法》規(guī)定：出租住房應(yīng)當(dāng)以原設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位，人均租住建筑面積不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn),。
當(dāng)往日外來人口聚居的“城中村”,，在推土機(jī)下漸漸消失殆盡之后，外來人口“群租”問題日益成為城市管理者眼中的“沙子”,。一是消防安全,、社會(huì)治安方面可能存在的隱患；二是周圍本地居民的投訴和不滿,。于是,，“群租”成為城市管理者“整治”的對(duì)象，為此很多地方都出臺(tái)了各種政策,，雖然備受社會(huì)質(zhì)疑,，但是，很顯然,，住建部支持和采納了各地政府的做法,，明確將限制“群租”寫入了規(guī)范租房新規(guī)，從而也讓各地整治“群租”“有法可依”了,。
為租房者的切身利益著想,，為了讓房客住在沒有安全隱患的房子里，諸如此類整治“群租”的堂皇理由,，再去反駁并沒有多大的意義,。因?yàn)槭聦?shí)擺在面前，誰都看得見這不僅是“站著說話不腰疼”,，而且更是“何不食肉糜”,。但凡經(jīng)濟(jì)條件許可，肯定沒有人愿意選擇與那么多人“群租”在一個(gè)狹小局促的空間里,。相關(guān)部門不能無視弱勢(shì)群體微薄的收入,，與城市房屋售價(jià)甚至是租價(jià)之間的懸殊差距。在“城中村”被一個(gè)接一個(gè)推倒的情況下,，再不讓他們“群租”,，讓他們住哪里呢,？
“群租”與其說是一種主動(dòng)的選擇,，不如說是一種被動(dòng)的無奈,。更何況，“群租”本身并沒有原罪,，那些所謂負(fù)面因素,，更多情況下只是缺少政府服務(wù)的結(jié)果。一刀切地限制“群租”,，說到底只是基于政府管理便利的一種“懶政”,，是管理者為了推卸自身責(zé)任而不顧他人生存困境。然而,，政府的義務(wù)不只在于給外來人群發(fā)號(hào)施令提出要求,，更在于想辦法讓他們?cè)诔鞘兄蝎@得更為體面、更有尊嚴(yán)的生活,。
應(yīng)該看到,，在人口自由流動(dòng)的當(dāng)下，國(guó)民完全有權(quán)在自己的國(guó)家里自由遷徙,，選擇適合自己的城市生活和工作,。對(duì)一座城市而言，它沒有權(quán)利選擇準(zhǔn)入或拒絕某個(gè)合法公民,，而只能是被動(dòng)等待所有合法公民去自由選擇,。因此，在自己心儀的城市里居住,，是一種不容剝奪的生存權(quán)利,。“群租”作為實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)生存權(quán)利的最低端選擇,，管理者是沒有權(quán)力動(dòng)輒限制或者禁止的,，而只能用合理的公共住房福利去置換除非政府能給他們提供更便利、更便宜的住房,，否則限制“群租”就沒有合理性可言,。
在生活面前，“群租”式蝸居絕對(duì)是一種充滿艱辛的無奈,；在公權(quán)面前,，“群租”式蝸居卻又絕對(duì)是一種不容侵犯的權(quán)利。當(dāng)限制“群租”的部門規(guī)定遭遇公民“我租不起房怎么辦”的質(zhì)疑時(shí),，政府部門說“那我不管”就能過得去嗎,？從這個(gè)意義上講，容忍“群租”之惡,，不僅是人文關(guān)懷需要,，更是政府責(zé)任使然,。
|