一起借貸糾紛牽出銀行承兌匯票背后的交易懸案,，涉事其中的大連銀行以受害者形象出現(xiàn)在法庭之上，而將民間借貸與大連銀行連接到一起的明達意航企業(yè)集團有限公司（下稱“明達意航”）則早已悄然搬出了其在沈陽的寫字樓,。
2011年12月,，河北霸州市華鋅商貿有限公司業(yè)務經(jīng)理鄭克旭將募集來的8000萬元借給明達意航旗下的撫順艷豐建材有限公司（下稱“艷豐公司”），被該公司用作向大連銀行沈陽支行申請承兌匯票的保證金,。由于艷豐公司并未按時還款,，鄭克旭將艷豐公司及擔保人明達意航告上法庭。為了財產(chǎn)保全,，河北廊坊中院于2012年5月,、8月先后凍結了艷豐公司存在大連銀行的匯票保證金8000萬元。正是在此過程中，廊坊中院從大連銀行調取了相關文件,，發(fā)現(xiàn)該筆承兌匯票業(yè)務“可能涉及虛假交易合同”,。
“我們是見得光的�,！贝筮B銀行沈陽支行紀委書記高景春對21世紀經(jīng)濟報道記者說,。
有銀行業(yè)內人士稱，近年出現(xiàn)多起通過貿易背景造假從銀行套錢案件,，江浙,、山東地區(qū)居多。一些公司在無真實貿易背景的情況下,，偽造合同，向銀行申請承兌匯票,，再用承兌匯票貼現(xiàn)獲利,。
對話“羅生門”
“這已經(jīng)折磨我們好幾年了，不是一句話,、兩句話就能說清楚,。”高景春談及這起糾紛時說,。
明達意航是以房地產(chǎn)開發(fā),、市政基礎建設等業(yè)務為主的企業(yè)，旗下子公司眾多,，在遼寧有多個工程,，其在遼寧的辦公地點曾位于沈陽市皇朝萬鑫國際大廈—當?shù)刈罡邫n的寫字樓之一。明達意航以年租金近700萬元的價格在該寫字樓租下三層辦公,，鄭克旭在2011年曾來這里與明達意航旗下的艷豐公司協(xié)商合作事宜,。
鄭克旭介紹，之所以會與艷豐公司聯(lián)系上,，是因為他在東北有一家小額貸款公司,，與當?shù)劂y行有業(yè)務往來。通過這些銀行介紹,，他了解到艷豐公司資金需求,。由于艷豐公司的母公司明達意航在當?shù)赜休^大影響力，鄭克旭才考慮向其放款,，此前雙方無任何資金往來,。
2011年12月6日上午，艷豐公司人士帶著鄭克旭來到大連銀行沈陽分行文藝路支行,，找到該行領導,。“我主要是去了解這筆業(yè)務可靠不可靠,，有沒有風險,，”鄭克旭對21世紀經(jīng)濟報道記者說,，“當時不知道艷豐公司是用這筆錢干什么，只知道是要往銀行進一筆款”,。他回憶,，該銀行領導稱，大連銀行與艷豐公司長期合作,，建立了較好的銀企關系,，業(yè)務不會有任何問題。
結束談話當天,，鄭克旭就將8000萬元打到了艷豐公司在大連銀行的賬戶上,，這筆錢隨即被劃為艷豐公司向大連銀行申請承兌匯票的足額保證金，大連銀行也在當天為艷豐公司開出了8000萬的承兌匯票,。
不過,，高景春向21世紀經(jīng)濟報道記者介紹，大連銀行在事后的內部調查中了解到,，當日艷豐公司人士帶著一名“鄭總”來到文藝路支行,，與該行領導進行了一般性的談話，并沒有涉及貸款業(yè)務,，然后就離開了,，而且談話過程中鄭克旭什么話都沒說。高景春表示,，在糾紛發(fā)生前大連銀行也不知道鄭克旭與艷豐公司之間發(fā)生了借款,。
“我是去了解業(yè)務風險的，可能一句話都不說嗎,？”鄭克旭對21世紀經(jīng)濟報道記者說,。
據(jù)鄭克旭與艷豐公司簽訂的借款協(xié)議，鄭克旭向艷豐公司提供貸款8000萬元,，期限為1天,，利息80萬元。
艷豐公司在未能按時還款之后,，由明達意航作為擔保方,，再次與鄭克旭簽訂了還款協(xié)議，將還款日期延后,，但最終仍未能按時還款,。鄭克旭便于2012年5月將艷豐公司、明達意航告上法庭,。廊坊中院審理后判決,，艷豐公司與明達意航需返還借款，并支付相應利息。同年5月,、8月,，廊坊中院先后凍結了艷豐公司在大連銀行的匯票保證金存款8000萬元，以做財產(chǎn)保全,，并調取了相關的匯票承兌業(yè)務文件,，由此大連銀行被拉到了糾紛漩渦之中。
虛假交易懸疑
“這個案子開始的時候跟我們大連銀行沒有關系,，”高景春說,，“他倆糾纏不清，把我拖進來了”,。
廊坊中院在調取相關業(yè)務文件后發(fā)現(xiàn),，這筆承兌匯票業(yè)務“可能涉及虛假交易合同”。
在開具承兌匯票所依據(jù)的交易合同中,，買受人與出賣人信息混亂,。合同第一頁買受人為艷豐公司，出賣人為沈陽首創(chuàng)物資有限公司（下稱“首創(chuàng)物資”）,，而在合同第二頁的落款及蓋章處，兩家公司卻寫顛倒了,。而且廊坊中院調查后還發(fā)現(xiàn),，雙方信息混亂的交易合同不止一份。
“這屬于基礎材料的錯誤,，不應該看不出來的,。”一位銀行從業(yè)人士對21世紀經(jīng)濟報道記者說,。
對于這一錯誤,，高景春表示，兩家公司已經(jīng)做了更正說明,�,！拔覀儗彸鰜懋敃r就告訴他要糾正過來，”高景春說,，“就是簽的時候馬虎了,，后來人家更正了，又把說明給我們了,�,！�
該份更正說明顯示，艷豐公司和首創(chuàng)物資承認在合同中買賣雙方寫顛倒是“筆誤”,，但更正說明的落款時間卻是在2012年12月24日,。也就是說，在承兌匯票兌付已過半年多、廊坊中院凍結了艷豐公司賬戶中8000萬元資金之后,，兩家公司才做出的更正,。
“這說明更正是在大連銀行提起執(zhí)行異議訴訟過程中補辦的�,！编嵖诵駥�21世紀經(jīng)濟報道記者說,。
此外，根據(jù)大連銀行與艷豐公司簽訂的承兌匯票合同,，在匯票出票日期起一個月內,，艷豐公司需向大連銀行提供其與首創(chuàng)物資之間交易的增值稅發(fā)票復印件。這是驗證貿易是否真實的重要憑證,，但在廊坊中院調取文件的過程中卻發(fā)現(xiàn),，大連銀行的業(yè)務檔案資料中并無相應的增值稅發(fā)票復印件。
高景春稱,，貿易本身是沒有問題的,，審查就是看發(fā)票�,！拔覀冇邪l(fā)票,，我們審查過，也交給法院了,�,！备呔按赫f。
鄭克旭認為,，大連銀行在訴訟中提供的7張增值稅發(fā)票與上述8000萬承兌匯票的金額,、貨品型號等方面對不上，并非是此次交易的增值稅發(fā)票,，而是大連銀行與艷豐公司之間另一筆1.6億元承兌匯票業(yè)務的發(fā)票,。
在廊坊中院的一份執(zhí)行異議聽證筆錄中，大連銀行方面也稱其與艷豐公司有兩筆發(fā)票,，有一筆已經(jīng)提交給法院,，而另一筆艷豐公司尚未提供。
“直到現(xiàn)在我們也沒看到這8000萬的增值稅發(fā)票,�,！编嵖诵裾f。
根據(jù)網(wǎng)上公開信息,，艷豐公司與首創(chuàng)物資皆為明達意航的子公司,。鄭克旭認為，這說明艷豐公司與首創(chuàng)物資的交易可能是虛假的關聯(lián)交易,�,！瓣P聯(lián)的交易也是交易,，法律上完全解釋得通�,！贝筮B銀行的代理律師說,。
誰是受益人？
上述銀行業(yè)介紹,，近些年,，出現(xiàn)了多起通過貿易背景造假從銀行套錢的案件，江浙,、山東地區(qū)居多,，“總行一般比較嚴格，下面支行就很難控制”,。
正是基于銀行業(yè)的這一行業(yè)背景,，廊坊中院在其判決書中稱該案“可能涉及虛假交易合同”，“有理由相信,，本銀行承兌匯票8000萬元金額項下真實的交易關系或債權債務關系不具有真實性,，原告大連銀行沈陽分行在此行為中存在過錯或重大過失”。
“如果我們有什么問題,，也是鄭（克旭）和撫順艷豐聯(lián)手造成的,。”高景春說,，“我在銀行這么多年,，還沒有發(fā)現(xiàn)有人采取這種手段把錢弄出去的�,！�
他表示，借款協(xié)議是鄭克旭與艷豐公司簽訂的,，艷豐公司違約后,，鄭克旭應該去向艷豐公司追討債務，而不是大連銀行,。
艷豐公司多次向大連銀行申請開具承兌匯票,，分別是2011年6月的8000萬、7月的2000萬,、12月6日的8000萬,，12月22日的1.6億元。其中,，前三次都是交納了足額保證金,，第四次則交納的是50%保證金，即艷豐公司通過存入8000元,，獲得了1.6億元的承兌匯票,。由于匯票為半年期,，該筆匯票在2012年6月22日由大連銀行兌付。
在該筆匯票兌付后不久,，明達意航搬出了皇朝萬鑫國際大廈,。
“2012年8、9月份走的,，走的時候合同都沒執(zhí)行完,。”
皇朝萬鑫國際大廈物業(yè)人員對21世紀經(jīng)濟報道記者說,，“后期知道他交房租挺費勁的,，租金也不按時交，我們已經(jīng)給他斷電了,，后來就清退出去了,。”他介紹,，清退之前,，明達意航的大部分員工都已經(jīng)被遣散，也曾有員工來這邊抗議,。清退后陸續(xù)有幾波人來討債,。
鄭克旭也是前來討債的人之一，他介紹,，此后他也到明達意航新的辦公室去過,，但再也找不到明達意航的負責人。為此,，他曾前往該負責人的老家去找,，結果趕上對方親人去世�,！翱吹竭@個情況,，我們也不能鬧喪，就回來了,�,！编嵖诵裾f。
不過,，明達意航雖然已搬走,，網(wǎng)上仍能看到“浙江明達意航控股集團”的相關信息，其企業(yè)介紹與明達意航幾乎一致,。該公司人士稱,，主要領導都不在，不確定兩家明達意航之間的關聯(lián),。
鄭克旭表示,，自己這幾年為這筆借款精疲力竭,，不愿再去浙江折騰�,！熬褪侨チ艘部峙抡也坏饺�,。”他說,。