一起借貸糾紛牽出銀行承兌匯票背后的交易懸案,，涉事其中的大連銀行以受害者形象出現(xiàn)在法庭之上,，而將民間借貸與大連銀行連接到一起的明達(dá)意航企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“明達(dá)意航”）則早已悄然搬出了其在沈陽(yáng)的寫(xiě)字樓。
2011年12月,，河北霸州市華鋅商貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭克旭將募集來(lái)的8000萬(wàn)元借給明達(dá)意航旗下的撫順艷豐建材有限公司（下稱“艷豐公司”）,，被該公司用作向大連銀行沈陽(yáng)支行申請(qǐng)承兌匯票的保證金。由于艷豐公司并未按時(shí)還款,，鄭克旭將艷豐公司及擔(dān)保人明達(dá)意航告上法庭,。為了財(cái)產(chǎn)保全，河北廊坊中院于2012年5月,、8月先后凍結(jié)了艷豐公司存在大連銀行的匯票保證金8000萬(wàn)元,。正是在此過(guò)程中,，廊坊中院從大連銀行調(diào)取了相關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)該筆承兌匯票業(yè)務(wù)“可能涉及虛假交易合同”,。
“我們是見(jiàn)得光的,。”大連銀行沈陽(yáng)支行紀(jì)委書(shū)記高景春對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō),。
有銀行業(yè)內(nèi)人士稱,，近年出現(xiàn)多起通過(guò)貿(mào)易背景造假?gòu)你y行套錢案件，江浙,、山東地區(qū)居多,。一些公司在無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的情況下，偽造合同,，向銀行申請(qǐng)承兌匯票,，再用承兌匯票貼現(xiàn)獲利。
對(duì)話“羅生門”
“這已經(jīng)折磨我們好幾年了,，不是一句話,、兩句話就能說(shuō)清楚�,！备呔按赫劶斑@起糾紛時(shí)說(shuō),。
明達(dá)意航是以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、市政基礎(chǔ)建設(shè)等業(yè)務(wù)為主的企業(yè),，旗下子公司眾多,，在遼寧有多個(gè)工程，其在遼寧的辦公地點(diǎn)曾位于沈陽(yáng)市皇朝萬(wàn)鑫國(guó)際大廈—當(dāng)?shù)刈罡邫n的寫(xiě)字樓之一,。明達(dá)意航以年租金近700萬(wàn)元的價(jià)格在該寫(xiě)字樓租下三層辦公,，鄭克旭在2011年曾來(lái)這里與明達(dá)意航旗下的艷豐公司協(xié)商合作事宜。
鄭克旭介紹,，之所以會(huì)與艷豐公司聯(lián)系上,，是因?yàn)樗跂|北有一家小額貸款公司，與當(dāng)?shù)劂y行有業(yè)務(wù)往來(lái),。通過(guò)這些銀行介紹,，他了解到艷豐公司資金需求。由于艷豐公司的母公司明達(dá)意航在當(dāng)?shù)赜休^大影響力,，鄭克旭才考慮向其放款,，此前雙方無(wú)任何資金往來(lái)。
2011年12月6日上午,，艷豐公司人士帶著鄭克旭來(lái)到大連銀行沈陽(yáng)分行文藝路支行,，找到該行領(lǐng)導(dǎo)�,！拔抑饕侨チ私膺@筆業(yè)務(wù)可靠不可靠,，有沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn),，”鄭克旭對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō)，“當(dāng)時(shí)不知道艷豐公司是用這筆錢干什么,，只知道是要往銀行進(jìn)一筆款”,。他回憶，該銀行領(lǐng)導(dǎo)稱,，大連銀行與艷豐公司長(zhǎng)期合作,，建立了較好的銀企關(guān)系，業(yè)務(wù)不會(huì)有任何問(wèn)題,。
結(jié)束談話當(dāng)天,，鄭克旭就將8000萬(wàn)元打到了艷豐公司在大連銀行的賬戶上，這筆錢隨即被劃為艷豐公司向大連銀行申請(qǐng)承兌匯票的足額保證金,，大連銀行也在當(dāng)天為艷豐公司開(kāi)出了8000萬(wàn)的承兌匯票,。
不過(guò)，高景春向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者介紹,，大連銀行在事后的內(nèi)部調(diào)查中了解到,，當(dāng)日艷豐公司人士帶著一名“鄭總”來(lái)到文藝路支行，與該行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了一般性的談話,，并沒(méi)有涉及貸款業(yè)務(wù),，然后就離開(kāi)了，而且談話過(guò)程中鄭克旭什么話都沒(méi)說(shuō),。高景春表示，在糾紛發(fā)生前大連銀行也不知道鄭克旭與艷豐公司之間發(fā)生了借款,。
“我是去了解業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的,，可能一句話都不說(shuō)嗎？”鄭克旭對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō),。
據(jù)鄭克旭與艷豐公司簽訂的借款協(xié)議,，鄭克旭向艷豐公司提供貸款8000萬(wàn)元，期限為1天,，利息80萬(wàn)元,。
艷豐公司在未能按時(shí)還款之后，由明達(dá)意航作為擔(dān)保方,，再次與鄭克旭簽訂了還款協(xié)議,，將還款日期延后，但最終仍未能按時(shí)還款,。鄭克旭便于2012年5月將艷豐公司,、明達(dá)意航告上法庭。廊坊中院審理后判決,，艷豐公司與明達(dá)意航需返還借款,，并支付相應(yīng)利息,。同年5月、8月,，廊坊中院先后凍結(jié)了艷豐公司在大連銀行的匯票保證金存款8000萬(wàn)元,，以做財(cái)產(chǎn)保全，并調(diào)取了相關(guān)的匯票承兌業(yè)務(wù)文件,，由此大連銀行被拉到了糾紛漩渦之中,。
虛假交易懸疑
“這個(gè)案子開(kāi)始的時(shí)候跟我們大連銀行沒(méi)有關(guān)系，”高景春說(shuō),，“他倆糾纏不清,，把我拖進(jìn)來(lái)了”。
廊坊中院在調(diào)取相關(guān)業(yè)務(wù)文件后發(fā)現(xiàn),，這筆承兌匯票業(yè)務(wù)“可能涉及虛假交易合同”,。
在開(kāi)具承兌匯票所依據(jù)的交易合同中，買受人與出賣人信息混亂,。合同第一頁(yè)買受人為艷豐公司,，出賣人為沈陽(yáng)首創(chuàng)物資有限公司（下稱“首創(chuàng)物資”），而在合同第二頁(yè)的落款及蓋章處,，兩家公司卻寫(xiě)顛倒了,。而且廊坊中院調(diào)查后還發(fā)現(xiàn)，雙方信息混亂的交易合同不止一份,。
“這屬于基礎(chǔ)材料的錯(cuò)誤,，不應(yīng)該看不出來(lái)的�,！币晃汇y行從業(yè)人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō),。
對(duì)于這一錯(cuò)誤，高景春表示,，兩家公司已經(jīng)做了更正說(shuō)明,。“我們審出來(lái)當(dāng)時(shí)就告訴他要糾正過(guò)來(lái),，”高景春說(shuō),，“就是簽的時(shí)候馬虎了，后來(lái)人家更正了,，又把說(shuō)明給我們了,。”
該份更正說(shuō)明顯示,，艷豐公司和首創(chuàng)物資承認(rèn)在合同中買賣雙方寫(xiě)顛倒是“筆誤”,，但更正說(shuō)明的落款時(shí)間卻是在2012年12月24日。也就是說(shuō),，在承兌匯票兌付已過(guò)半年多,、廊坊中院凍結(jié)了艷豐公司賬戶中8000萬(wàn)元資金之后,，兩家公司才做出的更正。
“這說(shuō)明更正是在大連銀行提起執(zhí)行異議訴訟過(guò)程中補(bǔ)辦的,�,！编嵖诵駥�(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō)。
此外,，根據(jù)大連銀行與艷豐公司簽訂的承兌匯票合同,，在匯票出票日期起一個(gè)月內(nèi)，艷豐公司需向大連銀行提供其與首創(chuàng)物資之間交易的增值稅發(fā)票復(fù)印件,。這是驗(yàn)證貿(mào)易是否真實(shí)的重要憑證,，但在廊坊中院調(diào)取文件的過(guò)程中卻發(fā)現(xiàn)，大連銀行的業(yè)務(wù)檔案資料中并無(wú)相應(yīng)的增值稅發(fā)票復(fù)印件,。
高景春稱,，貿(mào)易本身是沒(méi)有問(wèn)題的，審查就是看發(fā)票,�,！拔覀冇邪l(fā)票，我們審查過(guò),，也交給法院了,。”高景春說(shuō),。
鄭克旭認(rèn)為,，大連銀行在訴訟中提供的7張?jiān)鲋刀惏l(fā)票與上述8000萬(wàn)承兌匯票的金額、貨品型號(hào)等方面對(duì)不上,，并非是此次交易的增值稅發(fā)票,，而是大連銀行與艷豐公司之間另一筆1.6億元承兌匯票業(yè)務(wù)的發(fā)票。
在廊坊中院的一份執(zhí)行異議聽(tīng)證筆錄中,，大連銀行方面也稱其與艷豐公司有兩筆發(fā)票，有一筆已經(jīng)提交給法院,，而另一筆艷豐公司尚未提供,。
“直到現(xiàn)在我們也沒(méi)看到這8000萬(wàn)的增值稅發(fā)票�,！编嵖诵裾f(shuō),。
根據(jù)網(wǎng)上公開(kāi)信息，艷豐公司與首創(chuàng)物資皆為明達(dá)意航的子公司,。鄭克旭認(rèn)為,，這說(shuō)明艷豐公司與首創(chuàng)物資的交易可能是虛假的關(guān)聯(lián)交易�,！瓣P(guān)聯(lián)的交易也是交易,，法律上完全解釋得通,。”大連銀行的代理律師說(shuō),。
誰(shuí)是受益人,？
上述銀行業(yè)介紹，近些年,，出現(xiàn)了多起通過(guò)貿(mào)易背景造假?gòu)你y行套錢的案件,，江浙、山東地區(qū)居多,，“總行一般比較嚴(yán)格,，下面支行就很難控制”。
正是基于銀行業(yè)的這一行業(yè)背景,，廊坊中院在其判決書(shū)中稱該案“可能涉及虛假交易合同”,，“有理由相信，本銀行承兌匯票8000萬(wàn)元金額項(xiàng)下真實(shí)的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系不具有真實(shí)性,，原告大連銀行沈陽(yáng)分行在此行為中存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失”,。
“如果我們有什么問(wèn)題，也是鄭（克旭）和撫順艷豐聯(lián)手造成的,�,！备呔按赫f(shuō)，“我在銀行這么多年,，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人采取這種手段把錢弄出去的,。”
他表示,，借款協(xié)議是鄭克旭與艷豐公司簽訂的,，艷豐公司違約后，鄭克旭應(yīng)該去向艷豐公司追討債務(wù),，而不是大連銀行,。
艷豐公司多次向大連銀行申請(qǐng)開(kāi)具承兌匯票，分別是2011年6月的8000萬(wàn),、7月的2000萬(wàn),、12月6日的8000萬(wàn)，12月22日的1.6億元,。其中,，前三次都是交納了足額保證金，第四次則交納的是50%保證金,，即艷豐公司通過(guò)存入8000元,，獲得了1.6億元的承兌匯票。由于匯票為半年期，該筆匯票在2012年6月22日由大連銀行兌付,。
在該筆匯票兌付后不久,，明達(dá)意航搬出了皇朝萬(wàn)鑫國(guó)際大廈。
“2012年8,、9月份走的,，走的時(shí)候合同都沒(méi)執(zhí)行完�,！�
皇朝萬(wàn)鑫國(guó)際大廈物業(yè)人員對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō),，“后期知道他交房租挺費(fèi)勁的，租金也不按時(shí)交,，我們已經(jīng)給他斷電了,，后來(lái)就清退出去了�,！彼榻B,，清退之前，明達(dá)意航的大部分員工都已經(jīng)被遣散,，也曾有員工來(lái)這邊抗議,。清退后陸續(xù)有幾波人來(lái)討債。
鄭克旭也是前來(lái)討債的人之一,，他介紹,，此后他也到明達(dá)意航新的辦公室去過(guò)，但再也找不到明達(dá)意航的負(fù)責(zé)人,。為此,，他曾前往該負(fù)責(zé)人的老家去找，結(jié)果趕上對(duì)方親人去世,�,！翱吹竭@個(gè)情況，我們也不能鬧喪,，就回來(lái)了,。”鄭克旭說(shuō),。
不過(guò),，明達(dá)意航雖然已搬走，網(wǎng)上仍能看到“浙江明達(dá)意航控股集團(tuán)”的相關(guān)信息,，其企業(yè)介紹與明達(dá)意航幾乎一致。該公司人士稱,，主要領(lǐng)導(dǎo)都不在,，不確定兩家明達(dá)意航之間的關(guān)聯(lián)。
鄭克旭表示,，自己這幾年為這筆借款精疲力竭,，不愿再去浙江折騰,。“就是去了也恐怕找不到人,�,！彼f(shuō)。