年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”(以下簡(jiǎn)稱田黃方章)委托上海某拍賣行拍賣,，參考價(jià)為480萬(wàn)元。然而,，拍賣還沒(méi)開(kāi)始,，拍品卻被弄丟了。于是,，嵇老先生一紙?jiān)V狀將該拍賣行告上法院,，索賠480萬(wàn)元,。
一審法院審理后，依據(jù)雙方簽訂的相關(guān)服務(wù)協(xié)議,，判決拍賣行賠償嵇老先生2萬(wàn)元,。嵇老先生不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴,。近日,，上海一中院作出二審宣判，認(rèn)為協(xié)議屬無(wú)效格式條款,，故改判拍賣行向嵇老先生賠償480萬(wàn)元,。
巨額拍品意外丟失
嵇老先生是一名古玩愛(ài)好者，收藏有一枚珍貴的田黃方章,。2011年8月，嵇老先生參加了第一屆上海民間十大珍寶評(píng)選活動(dòng),，他的這枚長(zhǎng)2.3cm,、寬2.3cm、高4.9cm的印章獲得了由上海市收藏協(xié)會(huì)蓋章,、8位專業(yè)人士簽名的“第一屆上海民間十大珍寶上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書(shū)”,。經(jīng)鑒定，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長(zhǎng)方章,，品相完美,，尺寸適中，具有較高的收藏價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格,。
2011年11月,，嵇老先生與上海某拍賣行簽訂了服務(wù)協(xié)議，將這枚田黃方章進(jìn)行委托拍賣,，保留價(jià)為480萬(wàn)元,。簽約當(dāng)日，嵇老先生將印章交付拍賣行,，并向其支付了策劃費(fèi)4000元,。2012年5月，拍賣行將包括田黃方章在內(nèi)的多件拍品運(yùn)至香港參加展覽,、拍賣活動(dòng),，但最終該田黃方章只參加了拍賣預(yù)展，并沒(méi)有出現(xiàn)在拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng),。不料,，活動(dòng)結(jié)束后將拍品運(yùn)回上海的途中竟弄丟了。
古玩賠償數(shù)額成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審開(kāi)庭期間,，拍賣行表示,，嵇老先生的“田黃方章”是贗品,。此言一出，立即遭到嵇老先生駁斥：“根據(jù)雙方協(xié)議,，拍賣行對(duì)方章品質(zhì)有異議的,，可進(jìn)行專家鑒定。而拍賣行不僅沒(méi)有進(jìn)行專家鑒定,，而且還在推薦參加的香港拍賣會(huì)上將方章標(biāo)注的參考價(jià)為480萬(wàn)－620萬(wàn)元,。”嵇老先生進(jìn)一步指出：“一旦拍賣成交,，拍賣行可收取成交價(jià)10%的傭金,，拍賣行不可能冒流拍的風(fēng)險(xiǎn)而隨意標(biāo)價(jià)。我的方章至少值480萬(wàn)元,！”而就拍賣行應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,，雙方也展開(kāi)激烈辯論。
一審支持了拍賣行的觀點(diǎn),，酌情判定拍賣行賠償嵇老先生2萬(wàn)元,。對(duì)此，嵇老先生不服并提出上訴,。
二審期間,，拍賣行表示，基于嵇老先生沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn),，按照服務(wù)協(xié)議約定,，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的，無(wú)論拍品價(jià)值多少,，拍賣行僅按實(shí)收策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償,。因此嵇老先生要求按拍品價(jià)值賠償不符合合同約定。對(duì)此,，嵇老先生則認(rèn)為該購(gòu)買保險(xiǎn)的合同條款,，屬于無(wú)效格式條款。
二審認(rèn)定協(xié)議屬無(wú)效格式條款上海一中院審理后認(rèn)為,，本案的關(guān)鍵在于如何確定丟失拍品的價(jià)值及拍賣行的賠償責(zé)任,。由于目前已不具備對(duì)原物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的條件，故只能參考雙方在交接涉案拍品時(shí)對(duì)其品質(zhì),、大致價(jià)值的認(rèn)可,，確定賠償金額。拍賣行出具的“拍品入庫(kù)證明”上記載為“田黃方章,，辛庵款(有磕),，及鑒定證書(shū)一個(gè)”，而拍賣行在接受方章后不僅未進(jìn)行專家鑒定,，還以嵇老先生提供的藝術(shù)品鑒定證書(shū)等為亮點(diǎn)進(jìn)行拍賣展覽推介,。根據(jù)常理,，嵇老先生不可能明知是廉價(jià)物品，而冒充貴重物品,、付出策劃費(fèi)成本,，期待成功率極低的獲利，而拍賣行也不會(huì)安于收取策劃費(fèi)而不對(duì)傭金積極追求,，因此,，雙方為盡快實(shí)現(xiàn)獲利，都會(huì)謹(jǐn)慎商定保留價(jià),�,？紤]到拍賣行在香港拍賣會(huì)上將涉案拍品參考價(jià)值區(qū)間標(biāo)注為480萬(wàn)元至620萬(wàn)元，故嵇老先生主張涉案拍品價(jià)值不低于480萬(wàn)元,，具有一定的依據(jù)與理由,。拍賣行認(rèn)為方章非真品，但并未提供充分證據(jù)予以證明,，故法院難以采信,。
關(guān)于拍賣委托人購(gòu)買保險(xiǎn)及相應(yīng)后果的條款，其中約定保險(xiǎn)費(fèi)以拍賣保留價(jià)的1%計(jì),，由委托人支付，但委托人卻不享有保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù),；而若不購(gòu)買保險(xiǎn),，拍賣行對(duì)于拍品滅失僅依照策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償，策劃費(fèi)則按件計(jì),，與保留價(jià)無(wú)關(guān),。這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款,，是無(wú)效格式條款。拍賣行以此主張涉案拍品滅失后的賠償金額,，法院不予采納,。二審據(jù)此改判拍賣行賠償嵇老先生損失480萬(wàn)元。