年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”(以下簡稱田黃方章)委托上海某拍賣行拍賣,，參考價為480萬元,。然而，拍賣還沒開始,，拍品卻被弄丟了,。于是，嵇老先生一紙訴狀將該拍賣行告上法院,，索賠480萬元,。
一審法院審理后，依據(jù)雙方簽訂的相關(guān)服務(wù)協(xié)議，判決拍賣行賠償嵇老先生2萬元,。嵇老先生不服,，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日,，上海一中院作出二審宣判,，認為協(xié)議屬無效格式條款，故改判拍賣行向嵇老先生賠償480萬元,。
巨額拍品意外丟失
嵇老先生是一名古玩愛好者,，收藏有一枚珍貴的田黃方章。2011年8月,，嵇老先生參加了第一屆上海民間十大珍寶評選活動,，他的這枚長2.3cm、寬2.3cm,、高4.9cm的印章獲得了由上海市收藏協(xié)會蓋章,、8位專業(yè)人士簽名的“第一屆上海民間十大珍寶上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書”。經(jīng)鑒定,，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長方章,，品相完美，尺寸適中,，具有較高的收藏價值和市場價格,。
2011年11月，嵇老先生與上海某拍賣行簽訂了服務(wù)協(xié)議,，將這枚田黃方章進行委托拍賣,，保留價為480萬元。簽約當日,，嵇老先生將印章交付拍賣行,，并向其支付了策劃費4000元。2012年5月,，拍賣行將包括田黃方章在內(nèi)的多件拍品運至香港參加展覽,、拍賣活動，但最終該田黃方章只參加了拍賣預(yù)展,，并沒有出現(xiàn)在拍賣會現(xiàn)場,。不料，活動結(jié)束后將拍品運回上海的途中竟弄丟了,。
古玩賠償數(shù)額成爭議焦點
一審開庭期間,，拍賣行表示，嵇老先生的“田黃方章”是贗品,。此言一出,，立即遭到嵇老先生駁斥：“根據(jù)雙方協(xié)議,，拍賣行對方章品質(zhì)有異議的，可進行專家鑒定,。而拍賣行不僅沒有進行專家鑒定,，而且還在推薦參加的香港拍賣會上將方章標注的參考價為480萬－620萬元�,！憋舷壬M一步指出：“一旦拍賣成交,，拍賣行可收取成交價10%的傭金，拍賣行不可能冒流拍的風險而隨意標價,。我的方章至少值480萬元,！”而就拍賣行應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，雙方也展開激烈辯論,。
一審支持了拍賣行的觀點,，酌情判定拍賣行賠償嵇老先生2萬元。對此,，嵇老先生不服并提出上訴,。
二審期間，拍賣行表示,，基于嵇老先生沒有購買保險,，按照服務(wù)協(xié)議約定，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的,，無論拍品價值多少,，拍賣行僅按實收策劃費的雙倍進行賠償。因此嵇老先生要求按拍品價值賠償不符合合同約定,。對此,，嵇老先生則認為該購買保險的合同條款，屬于無效格式條款,。
二審認定協(xié)議屬無效格式條款上海一中院審理后認為,，本案的關(guān)鍵在于如何確定丟失拍品的價值及拍賣行的賠償責任。由于目前已不具備對原物進行價值評估的條件,，故只能參考雙方在交接涉案拍品時對其品質(zhì),、大致價值的認可，確定賠償金額,。拍賣行出具的“拍品入庫證明”上記載為“田黃方章，辛庵款(有磕),，及鑒定證書一個”,，而拍賣行在接受方章后不僅未進行專家鑒定，還以嵇老先生提供的藝術(shù)品鑒定證書等為亮點進行拍賣展覽推介,。根據(jù)常理,，嵇老先生不可能明知是廉價物品,，而冒充貴重物品、付出策劃費成本,，期待成功率極低的獲利,，而拍賣行也不會安于收取策劃費而不對傭金積極追求，因此,，雙方為盡快實現(xiàn)獲利,，都會謹慎商定保留價�,？紤]到拍賣行在香港拍賣會上將涉案拍品參考價值區(qū)間標注為480萬元至620萬元,，故嵇老先生主張涉案拍品價值不低于480萬元，具有一定的依據(jù)與理由,。拍賣行認為方章非真品,，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故法院難以采信,。
關(guān)于拍賣委托人購買保險及相應(yīng)后果的條款,，其中約定保險費以拍賣保留價的1%計，由委托人支付,，但委托人卻不享有保險合同權(quán)利義務(wù),；而若不購買保險，拍賣行對于拍品滅失僅依照策劃費的雙倍進行賠償,，策劃費則按件計,，與保留價無關(guān)。這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責任,、加重對方責任,、排除對方主要權(quán)利的條款，是無效格式條款,。拍賣行以此主張涉案拍品滅失后的賠償金額,，法院不予采納。二審據(jù)此改判拍賣行賠償嵇老先生損失480萬元,。