“光大烏龍指”一案的主角,、光大證券策略投資部原總經(jīng)理楊劍波的一紙訴狀,，將證監(jiān)會推上了被告的位置，同時將包括上交所,、中金所,、上海證監(jiān)局也推到了極為不利的位置。盡管時隔已經(jīng)半年之久,，但從目前的情況來看,，對于包括內(nèi)幕交易等在內(nèi)的諸多問題，仍然需要通過法院的司法審查來最終定性,。
交易所,、楊劍波各執(zhí)一詞
在沉默了一段時間之后，上交所,、中金所終于對楊劍波此前對媒體披露的部分“光大烏龍指”當(dāng)天的細節(jié)有了回應(yīng),。但在業(yè)內(nèi)人士看來，交易所的回應(yīng)并未解除市場的疑惑——在2013年8月16日當(dāng)天,，中金所及上交所到底在這起震動中國證券市場的突發(fā)極端事件中扮演了何種角色,。
上交所稱,，已注意到近日媒體對楊劍波有關(guān)“8·16”事件陳述的報道。楊劍波關(guān)于本所的說法有諸多不實之處,。在行政訴訟程序中,，本所將按有關(guān)要求，以適當(dāng)方式向有關(guān)方面提交事實和證據(jù)材料,。中金所有關(guān)部門負責(zé)人在接受新華社記者采訪時稱，已經(jīng)關(guān)注到近日一些媒體的報道和討論,，也注意到有關(guān)當(dāng)事人關(guān)于中金所的說法存在曲解和不實,。中金所作為市場的組織者和自律監(jiān)管者，發(fā)現(xiàn)個別市場主體交易行為出現(xiàn)較大變化,，及時通過電話等方式詢問,，催促提供交易策略說明，提醒遵守交易規(guī)則,，屬于正當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé),。中金所當(dāng)天也對其他交易量較大的會員和客戶進行了監(jiān)管提醒。
稍早之前的2月8日,，楊劍波向北京市一中院起訴中國證監(jiān)會,，訴訟請求是要求撤銷證監(jiān)會做出的(2013)59號《行政處罰決定書》和(2013)20號《市場禁入決定書》。公開資料顯示,，正是上述兩份行政決定書,，對光大證券、楊劍波等在內(nèi)數(shù)名人員做出了行政處罰：“對光大證券ETF內(nèi)幕交易的其他直接責(zé)任人員楊劍波給予警告,，并處以30萬元罰款,；對光大證券股指期貨內(nèi)幕交易的其他直接責(zé)任人員楊劍波給予警告，并處以30萬元罰款,。上述兩項罰款合計60萬元,。”同時,，認定楊劍波為終身證券市場禁入者,，自宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任上市公司董事,、監(jiān)事,、高級管理人員職務(wù)；宣布楊劍波為期貨市場禁止進入者,。
楊劍波表示,，烏龍指事發(fā)當(dāng)天中午，上交所,、上海證監(jiān)局派員到光大證券調(diào)查,，他向現(xiàn)場的監(jiān)管者匯報了當(dāng)日11時發(fā)生的情況,，以及當(dāng)天下午開市將進行對沖交易，但后者未加阻止,。在被證監(jiān)會認定的內(nèi)幕交易時段,，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著密切的電話聯(lián)系，對沖交易是在熱線狀態(tài)之下完成的,。
值得注意的是,，楊劍波此次披露的包括中金所、上交所和上海證監(jiān)局對于當(dāng)天要進行的對沖交易知悉且沒有阻止的情況,，無論是在中金所,、上交所、證監(jiān)會的歷次公告或者行政決定書中以及公開的新聞發(fā)布會中,，均沒有披露過,。中國證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日的例行新聞發(fā)布會上回應(yīng)光大證券“烏龍指”主角楊劍波提起訴訟一事時表示，證監(jiān)會已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)報道,，此前證監(jiān)會已就光大證券異常交易事件的調(diào)查處理情況做過詳細介紹,。
一位法律界人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，在司法實踐中,，此類影響較大的案件,，在法律適用上確實存在爭議，一審法院一般會向上級法院請示意見,，通常一審結(jié)果就是終審結(jié)果,，二審一般只是走一個形式。
光大證券保持沉默
2月18日,，光大證券原策略投資部總經(jīng)理楊劍波訴證監(jiān)會一案,，已經(jīng)得到了北京市第一中級人民法院的受理并正式立案。隨著楊劍波起訴證監(jiān)會被正式立案,，“光大烏龍指”的后續(xù)也在不斷發(fā)酵,，截至目前,，在“光大烏龍指”事件中處于漩渦核心的光大證券仍然保持沉默。
有媒體稱,，烏龍指事發(fā)之后,，光大集團董事長唐雙寧與中國證監(jiān)會主席肖鋼達成了某種“默契”。2013年下半年經(jīng)歷多事之秋的唐雙寧,，為了不被認定為單位犯罪,，決定讓光大證券放棄此案的聽證和復(fù)議，并“犧牲”了4位相關(guān)高管,。72.7億元“烏龍指”事件主要暴露了光大證券內(nèi)控與風(fēng)控的缺陷,，從成熟資本市場國家的實踐來看,，此類案件一般不會被判罰內(nèi)幕交易,。另有報道稱，由于光大證券沒有向楊支付2000萬元的“封口費”,，才引發(fā)了此次訴訟,。楊劍波本人則強調(diào)，“該報道純屬虛構(gòu),，原創(chuàng)網(wǎng)站的報道也已撤銷該報道,。但領(lǐng)略了部分媒體的‘娛樂精神’,�,！�
不過,，在楊劍波本人看來，光大證券在“8·16事件”后的做法的確讓人寒心,。楊劍波認為,，針對由軟件的技術(shù)問題引發(fā)的錯單交易，采用了對沖這一策略投資的常規(guī)方式,，從而彌補風(fēng)險敞口的做法,，并沒有利用該信息進行內(nèi)幕交易的主觀意圖，不應(yīng)定性為內(nèi)幕交易,。楊劍波認為,，如果不及時做對沖，公司的現(xiàn)金流無法支撐上午的錯誤交易,，極可能令公司陷入破產(chǎn)清算的境地,。同時光大作為一家國企，如果虧損,、破產(chǎn),，還有可能涉嫌國有資產(chǎn)流失，甚至引發(fā)瀆職罪,。對于當(dāng)日突發(fā)災(zāi)難后的處理反應(yīng),，楊劍波自認并無失誤,，盡到了身為公司策略投資部總經(jīng)理的責(zé)任和義務(wù)。
但在事發(fā)之后,，光大證券卻對楊劍波不聞不問,。在接受媒體采訪時，楊劍波表示,，就像一艘船出了意外事故,，自己在當(dāng)時站出來修復(fù)，事后卻被認定為“錯誤操作”,，甚至最后連船長也拋棄了自己,。在處理結(jié)果出來后，楊劍波一度希望公司領(lǐng)導(dǎo)可以幫著說幾句話,，但其給參與此事的幾個領(lǐng)導(dǎo)打電話,、發(fā)短信，都沒有接到任何回復(fù),。
“我最終徹底失望了,。于是自去年底開始，我決定通過司法程序來解決此事,，并開始準(zhǔn)備起訴材料,。”楊劍波表示,。一位業(yè)內(nèi)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，光大集團家大業(yè)大，完全可以給楊安排其他職務(wù),，畢竟楊的行為主要是為了減少公司的損失,。但是為了同楊劍波切割，光大證券采取了不聞不問的態(tài)度,，激發(fā)了楊的反彈,。
輸贏難料 意義重大
楊劍波訴證監(jiān)會一案雖然已立案，但多數(shù)法律界的人士對于楊劍波能否勝訴并不樂觀,。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，楊劍波起訴證監(jiān)會是依法行使訴訟權(quán)利，其勇氣可嘉,，但楊劍波要求法院撤銷證監(jiān)會《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》的訴訟請求很難得到支持,，勝訴概率幾乎為零。
他表示,，雖然楊劍波提出種種理由認為自己很冤,，但不可辯駁的是，錯單事件導(dǎo)致證券市場股價暴漲,，光大證券,、楊劍波等人利用信息優(yōu)勢進行對沖交易規(guī)避損失1307萬元,，與此同時，廣大普通投資者卻因為信息不對稱遭受巨額損失,，光大證券此次對沖交易完全違反“公開,、公平、公正”的證券法基本原則,。厲律師進一步指出,，根據(jù)光大事件公開信息，從司法角度審查證監(jiān)會對光大事件處罰認定的違法事實和處罰依據(jù),，適用《行政訴訟法》五十四條第一款“具體行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律、法規(guī)正確,，符合法定程序的,，判決維持”�,！耙话銇碚f,，這類行政訴訟案件一審審限為5個月，楊劍波在2月8日起訴,，預(yù)計法院會在5月中旬前作出一審判決,，”厲律師稱,，如果本案延長審理期限,，要由北京市高級法院批準(zhǔn)。
楊劍波的代理律師之一楊翼飛則表示,，目前我國《證券法》和《期貨交易管理條例》中對內(nèi)幕信息的內(nèi)容限定均為“發(fā)行人”自身信息和政策性信息,。對于股票市場的申購者來講，因其申購行為產(chǎn)生的信息是否屬于內(nèi)幕信息并沒有相關(guān)規(guī)定,。而證監(jiān)會對內(nèi)幕信息的認定背離了《證券法》第七十五條第二款前七項的列舉性條款,。
《證券法》第七十五條規(guī)定，在證券交易活動中,，涉及公司的經(jīng)營,、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息,。該法條列舉了公司分配股利或者增資的計劃,、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化等七條內(nèi)幕交易范疇。在該法條后附著一條“兜底條款”,，即國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息,。
相對于本案的輸贏，另一些法律界人士則更為看重訴訟本身的意義,。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，楊劍波向法院提起行政訴訟是正常的,，關(guān)鍵是作出行政處罰的證據(jù)是否充分、事實是否清楚,、法律適用是否準(zhǔn)確,，現(xiàn)在做結(jié)果判斷還為時過早。但他認為,，這個事情本身體現(xiàn)了資本市場的法治進步和各個市場主體的法律意識的覺醒,。