“光大烏龍指”一案的主角,、光大證券策略投資部原總經(jīng)理?xiàng)顒Σǖ囊患堅(jiān)V狀,，將證監(jiān)會(huì)推上了被告的位置,，同時(shí)將包括上交所,、中金所,、上海證監(jiān)局也推到了極為不利的位置,。盡管時(shí)隔已經(jīng)半年之久,，但從目前的情況來看,，對(duì)于包括內(nèi)幕交易等在內(nèi)的諸多問題，仍然需要通過法院的司法審查來最終定性,。
交易所,、楊劍波各執(zhí)一詞
在沉默了一段時(shí)間之后，上交所,、中金所終于對(duì)楊劍波此前對(duì)媒體披露的部分“光大烏龍指”當(dāng)天的細(xì)節(jié)有了回應(yīng),。但在業(yè)內(nèi)人士看來，交易所的回應(yīng)并未解除市場(chǎng)的疑惑——在2013年8月16日當(dāng)天,，中金所及上交所到底在這起震動(dòng)中國(guó)證券市場(chǎng)的突發(fā)極端事件中扮演了何種角色,。
上交所稱，已注意到近日媒體對(duì)楊劍波有關(guān)“8·16”事件陳述的報(bào)道,。楊劍波關(guān)于本所的說法有諸多不實(shí)之處,。在行政訴訟程序中，本所將按有關(guān)要求,，以適當(dāng)方式向有關(guān)方面提交事實(shí)和證據(jù)材料,。中金所有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在接受新華社記者采訪時(shí)稱，已經(jīng)關(guān)注到近日一些媒體的報(bào)道和討論,，也注意到有關(guān)當(dāng)事人關(guān)于中金所的說法存在曲解和不實(shí),。中金所作為市場(chǎng)的組織者和自律監(jiān)管者，發(fā)現(xiàn)個(gè)別市場(chǎng)主體交易行為出現(xiàn)較大變化,，及時(shí)通過電話等方式詢問,，催促提供交易策略說明，提醒遵守交易規(guī)則,，屬于正當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé),。中金所當(dāng)天也對(duì)其他交易量較大的會(huì)員和客戶進(jìn)行了監(jiān)管提醒。
稍早之前的2月8日,，楊劍波向北京市一中院起訴中國(guó)證監(jiān)會(huì),，訴訟請(qǐng)求是要求撤銷證監(jiān)會(huì)做出的(2013)59號(hào)《行政處罰決定書》和(2013)20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書》。公開資料顯示,，正是上述兩份行政決定書,，對(duì)光大證券、楊劍波等在內(nèi)數(shù)名人員做出了行政處罰：“對(duì)光大證券ETF內(nèi)幕交易的其他直接責(zé)任人員楊劍波給予警告，并處以30萬元罰款,；對(duì)光大證券股指期貨內(nèi)幕交易的其他直接責(zé)任人員楊劍波給予警告,，并處以30萬元罰款。上述兩項(xiàng)罰款合計(jì)60萬元,�,！蓖瑫r(shí),，認(rèn)定楊劍波為終身證券市場(chǎng)禁入者,，自宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任上市公司董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員職務(wù)；宣布楊劍波為期貨市場(chǎng)禁止進(jìn)入者,。
楊劍波表示,，烏龍指事發(fā)當(dāng)天中午，上交所,、上海證監(jiān)局派員到光大證券調(diào)查,，他向現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管者匯報(bào)了當(dāng)日11時(shí)發(fā)生的情況，以及當(dāng)天下午開市將進(jìn)行對(duì)沖交易,，但后者未加阻止,。在被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕交易時(shí)段，中金所一直與指揮對(duì)沖交易的楊劍波保持著密切的電話聯(lián)系,，對(duì)沖交易是在熱線狀態(tài)之下完成的,。
值得注意的是，楊劍波此次披露的包括中金所,、上交所和上海證監(jiān)局對(duì)于當(dāng)天要進(jìn)行的對(duì)沖交易知悉且沒有阻止的情況,，無論是在中金所、上交所,、證監(jiān)會(huì)的歷次公告或者行政決定書中以及公開的新聞發(fā)布會(huì)中,，均沒有披露過。中國(guó)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日的例行新聞發(fā)布會(huì)上回應(yīng)光大證券“烏龍指”主角楊劍波提起訴訟一事時(shí)表示,，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)報(bào)道,，此前證監(jiān)會(huì)已就光大證券異常交易事件的調(diào)查處理情況做過詳細(xì)介紹。
一位法律界人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，在司法實(shí)踐中,，此類影響較大的案件，在法律適用上確實(shí)存在爭(zhēng)議,，一審法院一般會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示意見,，通常一審結(jié)果就是終審結(jié)果，二審一般只是走一個(gè)形式,。
光大證券保持沉默
2月18日,，光大證券原策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒ΣㄔV證監(jiān)會(huì)一案,，已經(jīng)得到了北京市第一中級(jí)人民法院的受理并正式立案。隨著楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)被正式立案,，“光大烏龍指”的后續(xù)也在不斷發(fā)酵,，截至目前，在“光大烏龍指”事件中處于漩渦核心的光大證券仍然保持沉默,。
有媒體稱,，烏龍指事發(fā)之后，光大集團(tuán)董事長(zhǎng)唐雙寧與中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席肖鋼達(dá)成了某種“默契”,。2013年下半年經(jīng)歷多事之秋的唐雙寧,，為了不被認(rèn)定為單位犯罪，決定讓光大證券放棄此案的聽證和復(fù)議,，并“犧牲”了4位相關(guān)高管,。72.7億元“烏龍指”事件主要暴露了光大證券內(nèi)控與風(fēng)控的缺陷，從成熟資本市場(chǎng)國(guó)家的實(shí)踐來看,，此類案件一般不會(huì)被判罰內(nèi)幕交易,。另有報(bào)道稱，由于光大證券沒有向楊支付2000萬元的“封口費(fèi)”,，才引發(fā)了此次訴訟,。楊劍波本人則強(qiáng)調(diào)，“該報(bào)道純屬虛構(gòu),，原創(chuàng)網(wǎng)站的報(bào)道也已撤銷該報(bào)道,。但領(lǐng)略了部分媒體的‘娛樂精神’�,！�
不過,，在楊劍波本人看來，光大證券在“8·16事件”后的做法的確讓人寒心,。楊劍波認(rèn)為,，針對(duì)由軟件的技術(shù)問題引發(fā)的錯(cuò)單交易，采用了對(duì)沖這一策略投資的常規(guī)方式,，從而彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)敞口的做法,，并沒有利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀意圖，不應(yīng)定性為內(nèi)幕交易,。楊劍波認(rèn)為,，如果不及時(shí)做對(duì)沖，公司的現(xiàn)金流無法支撐上午的錯(cuò)誤交易,，極可能令公司陷入破產(chǎn)清算的境地,。同時(shí)光大作為一家國(guó)企，如果虧損、破產(chǎn),，還有可能涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失,，甚至引發(fā)瀆職罪。對(duì)于當(dāng)日突發(fā)災(zāi)難后的處理反應(yīng),，楊劍波自認(rèn)并無失誤,，盡到了身為公司策略投資部總經(jīng)理的責(zé)任和義務(wù)。
但在事發(fā)之后,，光大證券卻對(duì)楊劍波不聞不問,。在接受媒體采訪時(shí)，楊劍波表示,，就像一艘船出了意外事故,，自己在當(dāng)時(shí)站出來修復(fù)，事后卻被認(rèn)定為“錯(cuò)誤操作”,，甚至最后連船長(zhǎng)也拋棄了自己。在處理結(jié)果出來后,，楊劍波一度希望公司領(lǐng)導(dǎo)可以幫著說幾句話,，但其給參與此事的幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)打電話、發(fā)短信,，都沒有接到任何回復(fù),。
“我最終徹底失望了。于是自去年底開始,，我決定通過司法程序來解決此事,，并開始準(zhǔn)備起訴材料�,！睏顒Σū硎�,。一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，光大集團(tuán)家大業(yè)大,，完全可以給楊安排其他職務(wù),，畢竟楊的行為主要是為了減少公司的損失。但是為了同楊劍波切割,，光大證券采取了不聞不問的態(tài)度,，激發(fā)了楊的反彈。
輸贏難料 意義重大
楊劍波訴證監(jiān)會(huì)一案雖然已立案,，但多數(shù)法律界的人士對(duì)于楊劍波能否勝訴并不樂觀,。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)是依法行使訴訟權(quán)利,，其勇氣可嘉,，但楊劍波要求法院撤銷證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》和《市場(chǎng)禁入決定書》的訴訟請(qǐng)求很難得到支持，勝訴概率幾乎為零。
他表示,，雖然楊劍波提出種種理由認(rèn)為自己很冤,，但不可辯駁的是，錯(cuò)單事件導(dǎo)致證券市場(chǎng)股價(jià)暴漲,，光大證券,、楊劍波等人利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行對(duì)沖交易規(guī)避損失1307萬元，與此同時(shí),，廣大普通投資者卻因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱遭受巨額損失,，光大證券此次對(duì)沖交易完全違反“公開、公平,、公正”的證券法基本原則,。厲律師進(jìn)一步指出，根據(jù)光大事件公開信息,，從司法角度審查證監(jiān)會(huì)對(duì)光大事件處罰認(rèn)定的違法事實(shí)和處罰依據(jù),，適用《行政訴訟法》五十四條第一款“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律,、法規(guī)正確,，符合法定程序的，判決維持”,�,！耙话銇碚f，這類行政訴訟案件一審審限為5個(gè)月,，楊劍波在2月8日起訴,，預(yù)計(jì)法院會(huì)在5月中旬前作出一審判決，”厲律師稱,，如果本案延長(zhǎng)審理期限,，要由北京市高級(jí)法院批準(zhǔn)。
楊劍波的代理律師之一楊翼飛則表示,，目前我國(guó)《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》中對(duì)內(nèi)幕信息的內(nèi)容限定均為“發(fā)行人”自身信息和政策性信息,。對(duì)于股票市場(chǎng)的申購(gòu)者來講，因其申購(gòu)行為產(chǎn)生的信息是否屬于內(nèi)幕信息并沒有相關(guān)規(guī)定,。而證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息的認(rèn)定背離了《證券法》第七十五條第二款前七項(xiàng)的列舉性條款,。
《證券法》第七十五條規(guī)定，在證券交易活動(dòng)中,，涉及公司的經(jīng)營(yíng),、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息,。該法條列舉了公司分配股利或者增資的計(jì)劃,、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化等七條內(nèi)幕交易范疇,。在該法條后附著一條“兜底條款”，即國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息,。
相對(duì)于本案的輸贏,，另一些法律界人士則更為看重訴訟本身的意義。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，楊劍波向法院提起行政訴訟是正常的,，關(guān)鍵是作出行政處罰的證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚,、法律適用是否準(zhǔn)確,，現(xiàn)在做結(jié)果判斷還為時(shí)過早。但他認(rèn)為,，這個(gè)事情本身體現(xiàn)了資本市場(chǎng)的法治進(jìn)步和各個(gè)市場(chǎng)主體的法律意識(shí)的覺醒,。