2013年1月，劉某來到中國銀行揚(yáng)州寶塔支行（現(xiàn)更名為文峰支行）開戶存入360萬元,，隨后將銀行卡交付該行托管,。寶塔支行時(shí)任行長王某在獲得銀行卡、密碼及網(wǎng)銀U盾之后,，交給劉某蓋有寶塔支行公章和王某簽名的《銀行卡保管說明書》和《保證兌付存款本息承諾書》,。
一年之后的2014年1月，劉某再次來到寶塔支行柜臺(tái)要求按約定取回本息卻被拒絕,，他被告知說明書和承諾書上的公章是偽造的假章,。劉某表示，目前其存款賬戶余額及資金流水一無所知,，問及中行揚(yáng)州分行相關(guān)人士,，對(duì)方亦未告知。
詭異的賬戶托管
劉某對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示,，他是一家建筑安裝工程公司老板,，一年前經(jīng)中間人介紹意欲前往揚(yáng)州市承接某項(xiàng)目的建筑工程�,！暗菍�(duì)方提出要求先預(yù)借一部分款項(xiàng),，出于初次合作的不信任,，本人拒絕了直接借款的提議�,！眲⒛撤Q，對(duì)方提出可以通過銀行進(jìn)行操作,，他同意將錢存入銀行,，由銀行出借給項(xiàng)目方。
劉某說,，他在項(xiàng)目方委托代理人趙某引薦陪同至寶塔支行,，由支行行長王某帶領(lǐng)劉某在柜臺(tái)辦理了開戶、存款等流程,，并簽署了上述說明書和承諾書,，將銀行卡以及密碼委托寶塔支行管理。劉某出具的材料顯示,，雙方約定到期之后即2014年1月,，劉某可憑說明書和承諾書取回銀行卡及360萬元存款全部本息。
已于2013年5月離職的王某在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,，劉某之所以愿意進(jìn)行此類操作,，是因?yàn)轫?xiàng)目方和劉某之前已經(jīng)溝通好，此筆360萬款項(xiàng)項(xiàng)目方需支付30%的利息,。王某表示,，趙某隨后就將108萬元的利息支付給劉某。
劉某則對(duì)本報(bào)稱,，自己之所以愿意通過銀行來進(jìn)行此項(xiàng)操作,，是因?yàn)榭粗许?xiàng)目本身的利潤，并隨后陸續(xù)將利息收入全部返還給相關(guān)人士,。
誰的假公章,？
劉某稱自己是受害人，360萬元存款不翼而飛,。而王某在接受記者采訪時(shí)同樣表示自己是受害人,，稱自己并不知情，感覺自己是被陷害,。
至此,，問題集中到說明書和承諾書上的公章從何而來。
劉某稱,，有關(guān)證明文件上的公章是一年前趙某及王某一起在場之時(shí),，由王某從辦公室中取出簽字后蓋章。劉某提供的說明書和承諾書上有王某的簽名,。
但王某則給了《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》另一個(gè)說法,。王某表示,，簽名的確是他本人所簽，但是公章卻并非他本人所蓋,。王某稱,，自己也是被蒙在鼓里�,！霸谧约汉灪米种�,，對(duì)方從包里掏出一個(gè)公章蓋在了簽署好的文件之上�,！蓖跄潮硎�,，當(dāng)時(shí)自己就制止過，稱私刻公章不可,，但是對(duì)方稱愿意承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任,，在他的要求下，由對(duì)方撰寫了一份材料證明該假公章是由項(xiàng)目方所提供,。
王某認(rèn)為,，劉某與項(xiàng)目方在來銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)之前已經(jīng)達(dá)成某種共識(shí)，最終卻通過銀行來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),，自己完全是受害人,。
目前，項(xiàng)目方委托代理人趙某已經(jīng)離世,，但假公章來自哪里,，是誰蓋上的，相關(guān)方各執(zhí)一詞,，依舊是一團(tuán)迷霧,。
中行內(nèi)控隱憂
劉某表示，事發(fā)之后,，自己在與中行揚(yáng)州分行溝通之時(shí),，多次強(qiáng)調(diào)自己之所以愿意將銀行卡、密碼等交付給銀行保管,，是因?yàn)橥跄车你y行行長身份,。劉某稱，前往寶塔支行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)之時(shí),，王某出示了身份證,、工作證、任職書自己才確信無疑,。王某也對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示,，上述事件發(fā)生之時(shí)其的確任寶塔支行行長，隨后于去年5月離職,。
劉某稱,，在前往寶塔支行兌付無果之后,，曾前往中行揚(yáng)州分行進(jìn)行溝通，揚(yáng)州分行相關(guān)人士進(jìn)行接待,，并也確認(rèn)王某當(dāng)時(shí)的確系寶塔支行行長,。
記者致電中國銀行揚(yáng)州分行，負(fù)責(zé)媒體的相關(guān)人士對(duì)記者表示王某已經(jīng)離開中國銀行,，對(duì)該事件具體情況并不清楚,。昨日記者再度多次致電欲了解王某為何離職，以及中國銀行對(duì)此事件的態(tài)度之時(shí),，對(duì)方電話一直處于無人接聽狀態(tài)。
劉某稱,，在與中行揚(yáng)州分行多次溝通之后,，揚(yáng)州分行相關(guān)人士曾對(duì)其表示，銀行方面已經(jīng)向警方報(bào)案,，但是劉某并未收到警方要求前往配合筆錄的電話,。劉某表示，其提出要求中行揚(yáng)州分行有關(guān)人士提供報(bào)案相關(guān)文件之時(shí),，對(duì)方表示自己身在外地并語焉不詳,。劉某稱，自己將盡快前往警方報(bào)案,。
在上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬看來,，如果劉某所言屬實(shí)，此案件其實(shí)緣起于劉某與項(xiàng)目方的類似委托貸款業(yè)務(wù),。盡管王某稱假公章并非自己所蓋,，但是既然知道對(duì)方在文件上加蓋假公章，選擇用要求對(duì)方出具說明的方式進(jìn)行“自我保護(hù)”,，說明其最起碼的法律常識(shí)都不具備,。“面對(duì)一紙騙取客戶信任而編織的謊言,，任由假公章來粉飾騙局而不制止,，實(shí)在很難讓人不對(duì)銀行的內(nèi)控和內(nèi)訓(xùn)產(chǎn)生質(zhì)疑�,！�
吳鵬表示,，銀行行長的行為是否能構(gòu)成表見代理以及對(duì)于銀行系統(tǒng)內(nèi)部管理缺失和濫權(quán)瀆職導(dǎo)致社會(huì)危害性的發(fā)生、銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者補(bǔ)償責(zé)任,，這些問題都將留待或?qū)l(fā)生的民事訴訟中由法院裁決,。