蘇軾可能想不到，他曾給一位郭姓好友留下的告別短簡(jiǎn)，會(huì)在他仙逝900多年后引發(fā)一場(chǎng)文化界的爭(zhēng)議,�,！豆Ωμ氛�?zhèn)蔚臓?zhēng)論，從去年12月中旬開始一直持續(xù)到現(xiàn)在,，大有愈演愈烈之勢(shì)。
截至1月13日，除了上海博物館,，各方正式表態(tài)已經(jīng)向社會(huì)公開，第一輪舉證告一段落,。在它成為“殘局”之前,，我還是希望這一明爭(zhēng)暗斗的連續(xù)劇再能上演幾集。
首先,，三位上博的研究員如何回答蘇富比1月13日出具的專家報(bào)告,。據(jù)媒體報(bào)道，其中一位研究員表示“不會(huì)看,、不理它”,，但也有消息稱，他們“正在對(duì)報(bào)告進(jìn)行研讀,，至于是否會(huì)正式發(fā)文回應(yīng),，還要視情況再做決定”。對(duì)此,，我表示遺憾,。老實(shí)說，正是他們?nèi)俗钤绨l(fā)起挑戰(zhàn),，在中國(guó)最權(quán)威的文物業(yè)媒體《中國(guó)文物報(bào)》上發(fā)表研究論文,，隨即引發(fā)波及整個(gè)拍賣業(yè)的口水大戰(zhàn)。現(xiàn)在，蘇富比如約“反擊”,，雖然并未觸及太多本質(zhì)問題,，但是相關(guān)論據(jù)和邏輯不無道理。因此,，鴕鳥態(tài)度是要不得的,，最好是快速、公開回復(fù),。相比蘇富比的集體署名,，這三位研究員既然敢挺身而出，想來是沒有后路的,。
其次,，蘇富比如何回答目前公眾關(guān)注的涉及《功甫帖》真?zhèn)蔚暮诵膯栴}。蘇富比在新浪微博上正式發(fā)表的那份14頁報(bào)告,，引發(fā)了讀者過百跟帖,。我看了一下，對(duì)這份被行家稱為“第一次見到國(guó)際拍賣行如此細(xì)致全面的鑒定研究報(bào)告”,，有些評(píng)論還是具有真知灼見的,。但網(wǎng)友芅鶴認(rèn)為，它是“含混的回應(yīng)”,，因?yàn)椤叭允菆F(tuán)隊(duì)具名,，而無個(gè)人表態(tài),；結(jié)尾純屬定性式的口吻感覺有扣大帽子之嫌,；駁疑是一重，但證真是另一重”,。網(wǎng)友青山弋舊認(rèn)為：“關(guān)鍵看紙張分析,，從墨跡透光看流暢性分析，還有東坡書風(fēng)對(duì)比,、流變分析,，再就是查蘇郭交往史�,！贝送�,，就我目力所及，現(xiàn)在一些文博專家和宋史專家也開始介入這場(chǎng)辯論,，高見頻出,，令人叫絕。我想,，隨著一個(gè)個(gè)考據(jù)節(jié)點(diǎn)被攻破,，《功甫帖》真?zhèn)嗡涫瞿且惶欤苍S就在眼前。