區(qū)區(qū)九個(gè)字的《功甫帖》,，引發(fā)的“筆談”不斷延伸。昨日,，在等足十日之后,，針對上博三位研究員的兩篇學(xué)術(shù)報(bào)告,，蘇富比方面終于公開了關(guān)于蘇軾《功甫帖》的14頁研究報(bào)告，稱專家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過再次論證,，并聽取了包括中國大陸文博前輩在內(nèi)的國際及國內(nèi)專家和業(yè)內(nèi)人士的專業(yè)意見,，堅(jiān)持認(rèn)為2013年9月在紐約蘇富比成功拍賣的蘇軾《功甫帖》是一件流傳有緒，歷經(jīng)清初安岐《墨緣匯觀》等歷代專著著錄,，包括近現(xiàn)代鑒定大家張蔥玉,、徐邦達(dá)鑒定并肯定為蘇軾真跡的墨跡本，“成功拍賣的《功甫帖》不僅是一件歷來被肯定的蘇軾書法原跡,，而且是一件精彩的獨(dú)具坡公特色的佳作,。
”
鑒藏印印色相同？
在先前三位研究員的學(xué)術(shù)報(bào)告中,，認(rèn)為墨跡本《功甫帖》是偽本,，論據(jù)之一便是：除許漢卿藏印外，其余鑒藏印皆為清中期以后偽印,，因?yàn)椤八需b藏印印色相同”,。昨日，蘇富比的研究報(bào)告一開篇,，即從這個(gè)角度辨析,，以實(shí)物和高清照片對比的形式，指出“墨跡本從上至下右側(cè)第一方半印及左側(cè)第一方半印印色略淺,，明顯與其他七方藏印印色不同,，為該作品上年份最早的兩方藏印”；“墨跡本右側(cè)第二方‘世家’半印及左側(cè)從上至下第四方‘義’字形半印印色明顯與其他藏印又不同”,；“除去四方騎縫半印之外,，墨跡本上其他五方鑒藏印的印色也不盡相同”，由此認(rèn)為所謂“相同之說”并不存在,。此外,，在蘇富比方面看來，對于“安儀周家珍藏”印是否為真,，三位研究員的判斷也存在分歧,，而蘇富比認(rèn)為，“經(jīng)完全重迭對比,、左右移位對比,、上下移位對比后,，墨跡本鈐印與《印鑒》所載印印文結(jié)構(gòu)部位嚴(yán)絲合縫”，同時(shí),，墨跡本“世家”鑒藏印不存在研究員所指認(rèn)的因鉤摹自拓本而產(chǎn)生的騎縫章問題,。
對研究員單國霖論文中質(zhì)疑墨跡本上同裱另紙部份翁方綱題跋及題詩的真實(shí)性，昨日,，蘇富比方面也著以相當(dāng)篇幅的筆墨,，予以比對、考證,，認(rèn)為“翁方綱在此墨跡本同裱另紙上的蠅頭小楷題跋及題詩,，姿態(tài)統(tǒng)一，架構(gòu)險(xiǎn)峻,，小中見大,，結(jié)體扁方與狹長共存”，與翁方綱公認(rèn)的傳世題跋書法“無疑是一致的”,，至于墨跡本上翁氏題跋與題詩與《復(fù)初齋文集》中記載個(gè)別有出入的問題,，蘇富比方面認(rèn)為，“應(yīng)屬于同一底稿再次使用時(shí)形成的細(xì)微差異,，在此并不能作為否定墨跡本翁方綱跋文的證據(jù),。”
鑒定大家未明言看過原跡,？
在拍品《功甫帖》被質(zhì)疑是偽作的第一時(shí)間,，藏家劉益謙曾透露，在與香港蘇富比總裁程壽康聯(lián)系時(shí),，對方表示,，蘇富比這件拍品，見之于張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達(dá)《古書畫過眼要錄》,，徐邦達(dá)贊揚(yáng)其“神采飛揚(yáng)”,，為“上品”。張珩,、徐邦達(dá)皆為公認(rèn)的書畫鑒定大家,，因而此據(jù)被視為《功甫帖》為真跡的有力證明。然而,，在三位研究員出爐的研究報(bào)告中,，單國霖明確指出，根據(jù)張珩在《日記》(《張珩日記》第130頁)1940年2月4日的記載,，“文字中明言他看到的是影本”,，至于徐邦達(dá)的認(rèn)定，單國霖同樣引據(jù)稱,，“似是從《書畫鑒影》書中錄來,，而‘極為神采’的評(píng)語也可能是看到影本后的印象,�,！�
對此,，蘇富比昨日以“咬文嚼字”的態(tài)度，再度分析了《張蔥玉日記·詩稿》對《功甫帖》記敘,，“(韓)慎先北平詒書,，寄示東坡《功甫帖》，元章《章侯茂異帖》,、《道祖帖》,，又陳俊卿、李壽朋二札子影本,，索值二萬元,。”稱因?yàn)殛惪∏淝坝小坝帧弊�,，這段日記在此處的解讀,，當(dāng)是《功甫帖》和《章候帖》、《道祖帖》為同一種情況,，是墨跡本,；而陳俊卿、李壽朋二札子為另一種情況,，即影印本,，并強(qiáng)調(diào)，以張蔥玉的嚴(yán)謹(jǐn),，是不可能僅憑并不精致的影印本,，就對蘇東坡包括米元章在內(nèi)的三件重要宋人書法作品，草率做出真?zhèn)舞b定結(jié)論,。至于徐邦達(dá)是否親自過目鑒定蘇軾《功甫帖》墨跡本,，蘇富比認(rèn)為：既然《古書畫過眼錄》稱為“過眼錄”，以徐邦達(dá)治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán),，著作中所記所錄的古書畫作品應(yīng)該都是經(jīng)過徐先生親自鑒定過的,。
墨跡本是“雙鉤廓填”本？
而針對鐘銀蘭,、凌利中指認(rèn)《功甫帖》墨跡本為“雙鉤廓填”本,，蘇富比呼吁：“我們知道通過對實(shí)物的專業(yè)觀察和分析，傳世雙鉤墨本,，包括時(shí)代久遠(yuǎn)至唐宋時(shí)期的摹本,，也是能夠看出雙鉤或是填墨處的破綻來的，何況研究員先生所指認(rèn)的僅僅是清中晚期的雙鉤填墨本,。如果可以,，我們希望三位研究員先生能夠采取更直觀,，更具體的鑒定方法，讓我們大家都能一目了然,，看明白蘇軾《功甫帖》墨跡本具體雙鉤在哪里,？廓填又在哪里？以饗大眾,�,！碧K富比方面強(qiáng)調(diào)，“雙鉤廓填”使用毛筆先雙鉤勾勒出字劃的外形輪廓,，再相繼填入墨色(有深淡干濕的墨筆線條)完成的書法作品,，再怎么完美，在墨色變化上,，是達(dá)不到自然書寫效果的,。在足夠明亮的光線下或以高清照片在電腦上放大后觀察分析，因非一次性完成的書法線條所呈現(xiàn)的不同墨色,、因筆劃順序線條與線條先后覆蓋交叉所呈現(xiàn)的不同墨色,，自然形成和非自然形成的書法是能夠被識(shí)別出來的，“中國書法藝術(shù)的精妙在毛筆(軟筆),、墨汁和宣紙的充分演繹下,，氣象萬千，絕不是‘雙鉤廓填”本可以瞞天過海充當(dāng)角色的,�,！�
研究員單國霖回應(yīng)
不一定是“雙鉤廓填”本
作為事件焦點(diǎn)之一的研究員單國霖，昨日傍晚在接受采訪時(shí)透露,，還未看過蘇富比的研究報(bào)告,，“不理它。
”對于蘇富比報(bào)告稱,，若是“雙溝廓填”,，通過技術(shù)手段可以看出破綻，希望研究員們能夠以更直觀,、更具體的鑒定方法,，讓大家一目了然，昨日單國霖的回答,，多少讓人有些意外,，他稱這一版本不一定是“雙鉤廓填”本，可能是仿照“雙鉤”來寫的摹本,，當(dāng)記者詢問,，之前有消息稱其曾在上世紀(jì)80年代看過《功甫帖》，單國霖表示，當(dāng)時(shí)看的是另一個(gè)帖,，并非《功甫帖》,，至于網(wǎng)絡(luò)盛傳墨跡本《功甫帖》曾存于上海博物館，單國霖表示“這個(gè)要查一查”,，建議媒體與上博辦公室聯(lián)絡(luò),，而上博方面則一如既往，不愿就此事發(fā)表任何官方聲音,。不過,，據(jù)上海電視臺(tái)的報(bào)道,，昨日,，藏家劉益謙表示，蘇富比的報(bào)告,，讓他更有信心了,，而上海博物館的專家則表示正在研究，已經(jīng)找到了報(bào)告中的一處漏洞,。