近來的資本市場很不平靜,，“老鼠倉”案件頻發(fā),。隨著招商基金前副總楊奕以及博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂的案件曝光，“老鼠倉”這個(gè)困擾中國公募基金行業(yè)的頑疾再度擺到市場面前,。而無論是從高達(dá)10.5億元之巨的涉案金額,，還是從1883萬元的獲利金額來看,，博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂的“老鼠倉”案件均刷新了歷史記錄。
對此,，接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，如何提高“老鼠倉”的違法成本、促使基金管理人將份額持有人的利益切實(shí)的放到首位,，已經(jīng)成為了事關(guān)基金行業(yè)生存與發(fā)展的關(guān)鍵問題,。
“老鼠倉”禁而不絕 反偵察能力提升
稍早之前，中國證監(jiān)會新聞發(fā)言人先后在9月6日和9月13日的例行新聞發(fā)布會上通報(bào)了博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂“老鼠倉”和招商基金前副總楊奕“老鼠倉”事件的調(diào)查情況,。經(jīng)核實(shí),，2011年3月9日至2013年5月30日期間,，馬樂涉嫌利用職務(wù)便利獲取博時(shí)精選基金交易情況的未公開信息，操作3個(gè)賬戶,，先于或同期于該基金買入或賣出相同股票76只，獲利1883萬元,，成交金額累計(jì)約10.5億元,。
該發(fā)言人表示，鑒于博時(shí)基金公司上述內(nèi)控制度不完善,，相關(guān)制度不能有效執(zhí)行,，原基金經(jīng)理馬樂涉嫌利用未公開信息交易股票給博時(shí)精選股票基金份額持有人造成了較大損失，對行業(yè)形象產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響,，按照有關(guān)規(guī)定,，證監(jiān)會決定對博時(shí)基金公司采取責(zé)令整改6個(gè)月等監(jiān)管措施，在整改期間證監(jiān)會暫停受理和審核該公司所有新產(chǎn)品和新業(yè)務(wù)申請,。
招商基金前副總楊奕則涉嫌親自下單操作或伙同他人,，利用其掌握的未公開信息，通過第三人證券賬戶買賣與其管理的基金相同的股票,，涉及股票40余只,，交易金額3個(gè)多億，違法所得1000多萬元,。目前,，楊奕已被公安機(jī)關(guān)批捕，案件仍在偵辦過程中,。
公開資料顯示,，自2008年上投摩根原基金經(jīng)理唐建首度因基金“老鼠倉”遭到處罰以來，已先后有南方基金原基金經(jīng)理王黎敏,、融通基金原基金經(jīng)理張野,、景順長城原基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長城基金原基金經(jīng)理劉海,、長城基金原基金經(jīng)理韓剛,、國海富蘭克林原基金經(jīng)理黃林、光大保德信原基金經(jīng)理,、投資總監(jiān)許春茂,、交銀施羅德原基金經(jīng)理、投委會主席李旭利,、交銀施羅德基金管理有限公司基金經(jīng)理鄭拓以及此次博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂和招商基金前副總楊奕共計(jì)12位基金從業(yè)人員的“老鼠倉”事件被監(jiān)管部門披露,。
從涉案細(xì)節(jié)來看，根據(jù)中國證監(jiān)會披露的信息,，上投摩根研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理唐建利用職務(wù)便利通過其所控制的證券賬戶交易“新疆眾和”股票,，為自己及他人非法獲利152.72萬元,，具體涉及的成交金額則未全部披露；時(shí)任南方基金基金金元,、基金寶元的基金經(jīng)理的王黎敏操作“王法林”賬戶買賣“太鋼不銹”和“柳鋼股份”股票,，為該賬戶非法獲利150.94萬元；融通基金原基金經(jīng)理張野則非法獲利229.48萬元,；景順長城原基金經(jīng)理涂強(qiáng)則非法獲利37.95萬元,；長城基金原基金經(jīng)理劉海非法獲利13.47萬元；長城基金原基金經(jīng)理韓剛非法獲利30.3萬元,；國富基金原中國收益基金的基金經(jīng)理黃林則虧損了5.4萬元,；光大保德信基金管理有限公司原基金經(jīng)理許春茂非法獲利209萬元；交銀施羅德原基金經(jīng)理鄭拓先于或同步于其管理的交銀穩(wěn)健基金買入或賣出股票50余只,，累計(jì)成交金額達(dá)5億余元,，非法獲利1400余萬元；交銀施羅德原投資決策委員會主席李旭利非法獲利1071.6萬元,。而在此次的博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂一案中,，獲利金額則為1883萬元，成交金額累計(jì)約10.5億元,。
從監(jiān)管部門披露的細(xì)節(jié)來看,，上述12宗“老鼠倉”案件，顯示出來的結(jié)果可謂“觸目驚心”,。一方面,，無論是“老鼠倉”所涉及的交易金額還是獲利金額都在明顯的急劇擴(kuò)大，基金經(jīng)理的膽子可謂越來越大,；另一方面,，“老鼠倉”所涉及的股票數(shù)量越來越多，資金及賬戶控制也越來越隱秘,，顯示出在監(jiān)管部門的打擊之下,，涉案基金經(jīng)理的“反偵察”能力明顯提高。以鄭拓為例,，其使用的證券賬戶先后轉(zhuǎn)挪于上海,、哈爾濱、北京等地多家證券營業(yè)部,，賬戶資金更是通過其親屬,、朋友等10余人銀行賬戶走賬，刻意規(guī)避監(jiān)管,，反稽查意圖明顯,，極大增加了調(diào)查取證的難度。
罰金不斷加大 入刑化趨勢明顯
隨著“老鼠倉”禁而不絕,，頻繁觸及監(jiān)管部門和基金投資者的底線,，證監(jiān)會對于其的相應(yīng)處罰力度也正在逐步加大,，除此之外，除了行政處罰之外,，“老鼠倉”行為被處以刑事處罰的趨勢也越來越明顯,。
公開資料顯示，從上述“老鼠倉”的處罰結(jié)果來看,，唐建被取消基金從業(yè)資格,，沒收違法所得152.72萬元，并處50萬元罰款,；王黎敏被取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得150.94萬元,，并處50萬元罰款,；張野被取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得229.48萬元,，并處400萬元罰款,；涂強(qiáng)被取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得37.95萬元,，并處200萬元罰款,，并采取終身市場禁入措施；劉海被取消基金從業(yè)資格,，沒收違法所得13.47萬元,，并處50萬元罰款，并采取終身市場禁入措施,；韓剛被取消基金從業(yè)資格,；黃林被取消基金從業(yè)資格，并別罰款30萬元,；許春茂被取消基金從業(yè)資格,。
從行政處罰的力度來看，罰款金額在明顯的加大,，取消從業(yè)資格和市場終身禁入也成了常態(tài),，反映出證監(jiān)會對于“老鼠倉”行為的監(jiān)管力度正在不斷加大。
除此之外,，近年來,，基金經(jīng)理“老鼠倉”行為的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也在明顯提高。上述11起案件中韓剛,、許春茂,、鄭拓和李旭利則因此而獲刑(其中李旭利一審被判處有期徒刑四年，罰金1800萬元,，目前其二審時(shí)延期),。韓剛被判處有期徒刑一年,，沒收其違法所得并處罰金31萬元；許春茂被判有期三年,，緩刑三年,，并處罰金210萬元；鄭拓被判處有期徒刑三年,，并處罰金600萬元,。
按照《刑法》第180條的規(guī)定，基金經(jīng)理從事“老鼠倉”活動,，情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金,。也就是說,，作為涉案金額最大、獲利金額最大的“老鼠倉”一案的主角,，博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂最高可獲十年有期徒刑,，其罰金規(guī)模也可能超過此前李旭利一審被罰的1800萬元。
違法成本低廉成“老鼠倉”溫床
在業(yè)內(nèi)人士看來,，“老鼠倉”頻發(fā)已嚴(yán)重威脅中國公募基金業(yè)的健康發(fā)展,。而其背后的主要原因，就是因?yàn)檫@種行為本身的違法成本過于低廉,，在低風(fēng)險(xiǎn)以及與之不匹配的高收益的情況下,，促使基金經(jīng)理面臨巨大的誘惑，有足夠的動力進(jìn)行違法違規(guī)行為,。
一位基金評價(jià)業(yè)人士對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，公募基金業(yè)的老鼠倉頻頻發(fā)生，其背后所反映出來的,，是基金管理人和基金份額持有人之間利益嚴(yán)重不一致的狀態(tài),，“老鼠倉”行為的本質(zhì)，實(shí)際上是通過犧牲持有人的利益來滿足基金經(jīng)理的私利,，這種行為多發(fā)頻發(fā),，會造成整個(gè)行業(yè)的信任危機(jī)。實(shí)際上,，這也是近年來公募基金發(fā)展步入瓶頸的因素之一,。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，“老鼠倉”謀取高額收益,、犯罪成本卻極低,。近年來，證監(jiān)會不斷加重對于“老鼠倉”違法行為的懲戒力度，相比之下,，目前《刑法》180條所規(guī)定的懲戒力度明顯偏弱,，難以有效懲戒此類犯罪，呼吁立法機(jī)關(guān)修法加重處罰,。此外,，應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立“老鼠倉”民事賠償訴訟機(jī)制，為權(quán)益受損的投資者挽回?fù)p失,。
另一位法學(xué)界人士則對記者表示,，基金投資者的維權(quán)在法律上仍然面臨眾多障礙�,！白罡叻ㄏＭ@得地方的案例,，進(jìn)而出臺相應(yīng)的司法解釋，而地方法院則希望最高法先出臺司法解釋作為審判的依據(jù),，雙方已經(jīng)陷入了這種矛盾之中,。”這位專家表示,，目前迫切需要建立集體訴訟制度，才能為基金投資者提供有力的維權(quán)武器,。