前天,，一篇題為《“公母”十二生肖為元末明初精品》的報道將“冀寶齋贗品之爭”推到了臺前,。報道稱，包括“故宮博物院研究館員李輝柄,，中國國家博物館研究館員雷從云,，中國社科院、上海社科院雙聘研究員許明”在內(nèi)的文物考察隊,，對冀寶齋博物館藏品進行考察鑒定后,，認定“真東西不少”，還有“一級文物”,。在該報道中,，專家以國家級文物收藏機構(gòu)研究員的權(quán)威頭銜,，試圖推翻此前“冀寶齋贗品集中”的定論。有網(wǎng)站以“冀寶齋請國博專家出手”“故宮國博等專家：冀寶齋一級文物與贗品并存”等為題轉(zhuǎn)載了這篇報道,。昨晚,，中國國家博物館和故宮博物院高層通過不同渠道向本報記者表示，此事是相關(guān)人員的個人行為,，絕非公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動,，任何結(jié)論不代表館(院)方。
國家博物館的聲明
昨晚9時30分,，中國國家博物館(以下簡稱國博)授權(quán)副館長陳履生回應(yīng)本報的提問并鄭重聲明,。陳履生聲明道，國博不鼓勵在職研究員參與社會上的文物鑒定活動,，更反對研究員參與社會上一些商業(yè)性的文化鑒定活動,，即使有這種情況，研究員的行為也僅僅代表個人,，不能代表中國國家博物館,。
對于已退休的研究員，根據(jù)國家相關(guān)政策,，所有研究員專業(yè)技術(shù)職稱只代表他在職時的專業(yè)狀況,，以及所從事專業(yè)工作的專業(yè)水平。退休之后,，就不在國博從事研究員的相關(guān)工作,。當(dāng)然，返聘人員例外,。因此,，國博已退休研究員在外從事各類民間鑒定，只代表個人,，而不能代表國博的專業(yè)判斷和專業(yè)立場,。另外，國博有很多不同的專業(yè)領(lǐng)域,，其研究員的職稱均指向相對應(yīng)的專業(yè)方向,，從事玉器研究的負責(zé)玉器研究工作，負責(zé)青銅器研究的專攻青銅器研究專業(yè)……以此類推,。因此,，研究員專業(yè)能力難以囊括各個類別的研究和鑒定。對于網(wǎng)上流傳的國博研究員受邀鑒定冀寶齋藏品的事件,，相關(guān)人員只代表他個人對冀寶齋藏品的判斷,，不能代表國博的鑒定結(jié)論、立場和態(tài)度,。
故宮博物院的回應(yīng)
昨天下午,，記者從故宮博物院媒體聯(lián)絡(luò)處了解到,，參與此次考察并給出鑒定結(jié)論的李輝柄，曾就職于故宮博物院,，研究方向是瓷器,，現(xiàn)已退休，沒有返聘,。此次考察未經(jīng)故宮博物院授權(quán),，是他的個人行為。(離)退休研究館員可否參與鑒定活動,？院方答復(fù),，資深的研究員在返聘后，受院方派遣,，會參與公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動,，李輝柄目前不在其列，他沒有被返聘,。記者看到,，故宮博物院在首頁上發(fā)布《聲明》：“故宮博物院在職、離退休人員參加社會文物鑒定等公務(wù)性活動時,，都應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán),。凡沒有書面授權(quán)的，均屬個人行為,，其后果由本人承擔(dān),，故宮博物院對此不承擔(dān)任何責(zé)任�,！�
去年3月,，故宮博物院院長單霽翔曾公開強調(diào)故宮的“規(guī)定”：院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務(wù)身份在社會上從事非公務(wù)文物鑒定活動以及與文物拍賣、文物市場等有關(guān)的藏品鑒定活動,。
上博副館長的觀點
“真的假不了，假的也真不了,。僅從網(wǎng)絡(luò)上流傳出的照片就能看出,，冀寶齋的藏品假得離譜。何況此事河北省文物局等管理機構(gòu)已經(jīng)有了定論,�,！弊蛲恚緢笥浾吲c國家文物鑒定委員會委員,、上海博物館副館長陳克倫通電話,，陳克倫認為，相關(guān)研究員利用以往的職務(wù)頭銜,，混淆視聽,，為虛假文物辯白的行為值得關(guān)注和警醒,。
前天該報道刊發(fā)后，網(wǎng)上巨量轉(zhuǎn)發(fā),，反對和譴責(zé)聲較多,，矛頭指向?qū)＜壹捌浯淼娜温殭C構(gòu)。陳克倫認為,，此類不負責(zé)任的鑒定意見雖是“個人學(xué)術(shù)意見”,，但對他們曾就職的國家級文物收藏機構(gòu)同樣造成了負面影響，應(yīng)對這些專家加強管理,。陳克倫指出,，作為有影響力的媒體，對于某些慣于以假亂真的“小圈子”應(yīng)保持慎重態(tài)度,，偏聽偏信易被人利用,。