一款宣稱高收益的理財產(chǎn)品，卻出現(xiàn)高達4成的虧損，近日匯豐銀行兩款代客境外理財計劃因遭遇客戶投訴而浮出水面,。更讓客戶吃驚的是，為能達成購買合同,，匯豐銀行的理財經(jīng)理不惜篡改風險評估書，為客戶代寫風險提示并代為簽字,，構(gòu)成了嚴重違規(guī)行為,。
50萬本金虧掉20萬
深圳的鄒先生就是其中的一名受害者。2007年9月份,，鄒先生在匯豐銀行華僑城支行以2.5萬歐元和3萬美金分別購買了由匯豐中國發(fā)行的兩款代客境外理財產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033,。
記者查詢了解到，IPFD0030和IPFD0033這兩款產(chǎn)品的名字為“寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤”和“匯豐中國股票基金掛鉤”,。鄒先生表示,，之所以選擇這兩款產(chǎn)品，是因為當時理財經(jīng)理極力推薦說,，這兩款產(chǎn)品的收益率是最高的,，而且是針對VIP客戶的限時發(fā)售。但與此同時,，理財經(jīng)理并沒有向鄒先生提示相關(guān)的任何風險,。由于鄒先生對于投資并沒有太多經(jīng)驗,，于是他對理財經(jīng)理表示完全信任，并沒有產(chǎn)生過多的懷疑,。
這兩款產(chǎn)品的期限為兩年,，自購買之后鄒先生并沒有留意，隨著2009年底兩只產(chǎn)品到期,，鄒先生收到了一封匯豐寄來的轉(zhuǎn)換理財產(chǎn)品信件,，此時鄒先生才驚訝地發(fā)現(xiàn)兩只產(chǎn)品非但沒有獲得購買前所承諾的高收益，相反竟然是巨虧,，虧損幅度高達40%,。加上匯率損失，他投資的近50萬本金就虧損了近20萬元,。
理財經(jīng)理瞞天過海
針對自己的遭遇,，鄒先生向匯豐銀行提出交涉，隨后他收到了匯豐銀行的另外兩封信件,，通知他將之前投資虧損剩余的資金轉(zhuǎn)換到新產(chǎn)品上。對此,，鄒先生不予接受,。他認為，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換申請中的條款要求“本人在申請轉(zhuǎn)換前已明確知曉,，貴行另外提供風險相對較低的保本理財產(chǎn)品,，但本人自行決定申請轉(zhuǎn)入開放式海外基金型代客理財計劃”。此外,，匯豐還要求鄒先生承諾自己的申請轉(zhuǎn)換是基于本人的判斷,，“沒有依靠任何來自貴行的信息”。
事后回憶全過程,，鄒先生表示,，在購買QDII產(chǎn)品的當天，匯豐銀行華僑城支行的客戶經(jīng)理拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說明書一些文件,，直接讓自己在其中一份上先簽名,，而其他內(nèi)容由經(jīng)理填寫即可。此外,，在該合同上要求客戶自己書寫風險提示,，但這些風險提示內(nèi)容鄒先生并沒有自己親手抄寫，而是由理財經(jīng)理代替完成,。
監(jiān)管部門確認代簽屬實
對于鄒先生的投訴,，至今匯豐銀行并沒有與其達成和解。匯豐銀行回應(yīng)稱,，“對于所有投資產(chǎn)品的銷售,，匯豐中國都有嚴格的流程規(guī)范和內(nèi)部控制,，符合相關(guān)的法規(guī)和監(jiān)管要求。每筆產(chǎn)品的銷售,，我行均要求銷售人員嚴格遵循外部法規(guī)和內(nèi)部流程要求,，告知客戶可能出現(xiàn)的情況，并向客戶進行完整的風險披露,�,？蛻粼诋a(chǎn)品購買前均會進行風險評估測試和投資適當性核查�,！�
匯豐同時表示,，已經(jīng)對華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷售情況進行了內(nèi)部調(diào)查，包括對于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷售文件原件的檢查,，結(jié)果顯示,，相關(guān)產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動客戶風險測試評估結(jié)果的情況,，并且也沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)投資產(chǎn)品的任何一筆銷售流程中存在所謂的“空白合同”,。對于鄒先生的指稱，匯豐表示不能認同或接受,。
但鄒先生向記者表示,，匯豐銀行此前曾要求鄒先生簽署一份《和解和保密協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容,，匯豐銀行向鄒先生支付6萬元賠償,，鄒先生立即終止與甲方（包括其自身及其所有分支機構(gòu)）之間的關(guān)系，鄒先生必須遵守不得再批評,、毀謗,、貶低匯豐銀行（中國）業(yè)務(wù)、產(chǎn)品,、服務(wù)8項要求,。匯豐銀行向上證報記者表示確有此事，但雙方對于賠償金額存在較大分歧,，鄒先生要求全額賠償,，因此一直僵持不下。匯豐銀行表示,，將通過法律途徑,，采取仲裁的措施來與鄒先生解決此事。
此前,，鄒先生已經(jīng)就此向深圳銀監(jiān)局進行了投訴,。根據(jù)深圳銀監(jiān)局的《信訪事項通知書》表示，深圳銀監(jiān)局經(jīng)調(diào)查已經(jīng)確認,，鄒先生合同中風險提示的語句并非其本人親自抄寫,，而是“銀行職員抄寫,，由你簽字”。深圳銀監(jiān)局表示,，銀行該行為違反銀監(jiān)會關(guān)于理財產(chǎn)品銷售的有關(guān)規(guī)定,，深圳銀監(jiān)局已責成銀行進行整改。但同時深圳銀監(jiān)局表示,，由于該行當時銷售產(chǎn)品的人員已經(jīng)離職,，在沒有證據(jù)支持的情況下，無法了解當時銷售時是否有違規(guī)誤導行為,。
對于鄒先生購買產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損,，深圳東方金源律師事務(wù)所律師金焰分析認為，匯豐的此類理財產(chǎn)品屬于高風險產(chǎn)品,，作為客戶應(yīng)盈虧自負,。但在鄒先生的購買過程中，銀行有義務(wù)向投資者進行說明,，但理財經(jīng)理卻有意忽略,，而且沒有讓客戶抄寫，明顯隱瞞了相關(guān)事實,。根據(jù)銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定,，投資者在購買理財產(chǎn)品前應(yīng)手抄相關(guān)的風險提示，但鄒先生明顯被誤導,，因而銀行理應(yīng)承擔相關(guān)的責任。
盡管當時的理財經(jīng)理已經(jīng)離職,，但金焰認為這并不是關(guān)鍵,。他表示，理財經(jīng)理代表銀行與客戶溝通并簽約,，是屬于職務(wù)行為,，因而任何行為都要由銀行承擔相關(guān)的法律責任。而在此后銀行沒有及時告知投資者相關(guān)的產(chǎn)品虧損信息,，也是屬于信息披露不及時,，使得投資者未能及時了解到產(chǎn)品的進展情況和具體內(nèi)容，也是銀行的失職,。