“200萬元定期存款，一年到期后想取出來，卻發(fā)現(xiàn)卡上分文不剩,。錢存到銀行也能失蹤,？”山東棗莊的張杰回想起自己的經歷，眉頭緊皺。
山東東營的王心波、毛先生、郝女士,，以及棗莊的王愛民都和張杰有同樣的遭遇，他們先后在山東高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社開戶5張銀行卡,，分別存入300萬元,、300萬元、300萬元以及200萬元的定期存款,，然而到期后都驚愕地發(fā)現(xiàn)卡上資金余額為“0”,。
2011年12月1日，張杰一紙訴狀將高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社告上法庭,，要求支付他的存款,；12月6日，淄博市中級人民法院決定立案審理,。2012年2月8日開庭審理,，儲戶認為銀行違約要求維權，而農信社卻認為儲戶蓄謀合同詐騙,。
直到今年1月11日,，張杰意外收到淄博市中級人民法院的通知，被告知“山東省高青縣公安局已于2012年7月2日,，以張杰合同詐騙為由立案偵查,�,！敝两瘢摪笐叶礇Q,。
當地監(jiān)管部門的知情人士向《經濟參考報》記者透露,，“涉及這件事(存款失蹤)的遠不止這些人，其中牽涉到非常復雜的高利貸借貸關系,，金額非常大,，具體我們不能透露，一切等公安機關調查結果出來再說,�,！�
千萬元存款“不翼而飛”？
2011年6月,，山東省淄博市高青縣農村信用合作聯(lián)社被山東省農信社表彰為“六型”團隊的先進基層單位,。然而,，就在這一年,，該社多位儲戶在取款時發(fā)現(xiàn)自己的高額存款“不翼而飛”。
張杰回憶說,，2010年5月,，棗莊的王愛民告訴他淄博一家信用社攬儲，只要把錢存一年定期,，就可以每個月獲得3分的利息,。“當時,，王愛民承諾這筆利息由他支付給我,，與銀行存款利息無關；我想可能是銀行找來一些有社會關系的人幫忙高息拉存款,，之前也聽說過有這樣的事,，并且王愛民說他自己也在那兒存了200萬元�,！�
在高利息的誘惑下,，當年5月29日，張杰駕車從棗莊到高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社開戶,�,！拔蚁纫娏诉@家分社的主任鄭保新，他讓我到柜臺辦理開戶手續(xù),。柜員給了我一張空白的開戶單,，并復印了身份證件，填寫完后,，柜員給了我一張借記卡,，之后我就回棗莊了,。”
5月31日,，張杰為了檢驗借記卡的真?zhèn)�,，先后在棗莊的兩個信用社網點營業(yè)柜臺上，通過原有的其他銀行存折轉賬到該卡10元錢,，再取出9元,，發(fā)現(xiàn)這張卡能夠正常使用。因此,，他隨即通過轉賬的方式向該卡轉存了200萬元,。
然而，令人費解的事在這筆資金存入兩天后發(fā)生了,。高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社的交易單據顯示,，6月2日，張杰借記卡的附屬卡發(fā)生了一筆150萬元的轉賬交易,，并且是柜面操作,，轉入的戶名為項文杰，張杰稱他“并不相識”此人,；業(yè)務代理人為韓磊,，信用社授權人是鄭保新。
此后的2010年6月3日到6日,，張杰名下剩余的50萬元也在高青縣農信社不同的分社,，陸續(xù)通過附屬卡取現(xiàn)以及POS機消費的方式被“取走”。
“哪來的附屬卡,？不可思議,！”張杰強調，“我當時就只填了一個開戶單,，并且只辦理了一張借記卡,，并沒有事后銀行說的什么附屬卡�,！薄督洕鷧⒖紙蟆酚浾呖吹�,，張杰所持的這張借記卡標明為山東省農村信用社(農村合作銀行)信通借記卡，有16位卡號和銀聯(lián)標識,。而交易單據上顯示的附屬卡卡號和張杰持有的主卡卡號完全不同,，但卻是5月29日張杰辦理信通借記卡后的5分鐘內，以張杰的名義開的戶,。兩張開戶單的經辦人均為李娜,，且有鄭保新蓋章。
和張杰同樣遭遇的還有山東東營的王心波等4人，他們均表示在不知情的情況下,，其借記卡附屬卡“被開戶”,。存款到期后，他們分別來到高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社取款,，都驚愕地發(fā)現(xiàn)卡上余額為“0”,。王心波提供的開戶單顯示，他2010年9月16日在高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社開戶,，之后的5分鐘內“被開戶”了附屬卡,，經辦人同樣為李娜，有鄭保新蓋章,。
王心波的賬戶交易明細顯示,，2010年9月17日、18日兩天,，王心波向卡內累計存入300萬元,，此后9月18日-24日期間，這300萬元通過附屬卡在高青縣農信社不同的分社被轉賬,、取現(xiàn),。
存款“被轉賬”或涉高利貸
據調查了解，張杰等5個人從事不同行業(yè),，有的做煤炭生意,，有的做建筑材料生意，都是當地的民營小企業(yè)主,，衣食無憂。
王心波告訴《經濟參考報》記者,，“事發(fā)之后,，我找到中心路分社的韓磊，他寫給我一份情況說明,�,！�
從情況說明中，記者獲知,，2009年8月,，韓磊讓東營的林經理去物色所謂的“投資人”，以月息6分的條件談存款業(yè)務,，具體操作為“投資人”持有主卡,，韓磊等持有附卡，而附卡由韓磊借用“投資人”的身份辦理,。2009年9月,，韓磊打電話給一位叫王小龍的人去銀行用名為王心波的附卡轉賬，韓磊稱這種轉賬為找王心波“貸款”,�,！按斯P貸款的額度為300萬元,，目前附卡在我手中�,！表n磊在情況說明中寫道,。
王心波后來得知他的這300萬元流向了河南一家企業(yè)，具體是什么企業(yè)他不清楚,，只打聽到和韓磊等人放高利貸有關,。
東營的毛先生2010年6月將300萬元存入高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社�,！拔掖婵顣r也是通過朋友介紹,，給我3分的月息，存3個月,。我通過電匯轉賬的方式將錢存入這家信用社的借記卡內,，事后才得知被分兩筆通過附卡轉走。2010年10月,，我直接找到鄭保新,，他向我承認在資金轉賬過程中他幫了忙，而資金用作投資棉花生意了,，短時間內收不回來,，希望我寬限一段時間，千萬不要把事情鬧大,�,！泵壬f，“當時,，鄭保新都給我下跪了,。但2011年春節(jié)后，我再去找鄭保新,，卻發(fā)現(xiàn)怎么也聯(lián)系不到人,。”
東營的郝女士也對記者表示,，她的300萬元同樣是陸續(xù)通過高青縣農村信用合作聯(lián)社所發(fā)的借記卡附卡“被轉賬”,。據她事后打聽，這些資金流向了山東濟南一家房地產企業(yè),。
“實際上,，牽涉這件事(存款失蹤)的遠不止這些人，還有別人向我們投訴,�,！弊筒┿y監(jiān)局高青縣辦事處一位人士對《經濟參考報》記者透露，“我們去年對此展開了一些調查，后來匯報給淄博銀監(jiān)局監(jiān)管二處,，交由他們進一步調查處理,。整體來講金額非常大，具體我們不能透露,，一切等公安機關調查的結果,。據我所知，其中牽涉到復雜的高利貸借貸關系,，還有的人是直接和鄭保新等人建立的借貸關系,。聽說鄭保新得神經病了，已經被開除,，其他員工也已被開除,。”
山東農信社風險控制現(xiàn)“真空”
記者來到高青縣農村信用合作聯(lián)社中心路分社,，只見該網點門可羅雀,，面積非常小，僅有3個辦理業(yè)務的柜臺窗口,，沒有專門的客戶休息區(qū),。當記者詢問李娜、韓磊和鄭保新是否還在時,，被告知“不清楚有這些人”,。該網點員工透露，“我們一年會輪一次崗,，不是長期都在這里,。”對于辦理借記卡附卡業(yè)務,，員工說,，“需要由本人持身份證辦理，不過現(xiàn)在這個業(yè)務已經停辦了,。”
高青縣農村信用合作聯(lián)社副主任王玉華告訴《經濟參考報》記者,，“我們在2007年就推出了銀行借記卡辦理附屬卡的業(yè)務,，目的是方便儲戶由親友代辦業(yè)務，附卡和主卡的資金額度相通,，只是卡不同而已,。2012年，附卡業(yè)務辦理得比較少,，我們也意識到了問題,。”
對于儲戶存款“失蹤”，王玉華連連“喊冤”,。他否認李娜,、韓磊、鄭保新是該信用社的員工,，稱銀行員工不可能私自為客戶開卡,，并認為張杰等人儲蓄資金“被轉賬”和該信用社無關，很可能是儲戶合同詐騙,。
然而,，這5位儲戶如此大筆金額的頻繁轉賬，農信社為何沒有警覺并且監(jiān)控,？高青縣農村信用合作聯(lián)社營業(yè)廳的大堂經理告訴記者,，“一般超過5萬元的轉賬，在柜面辦理的話,，必須由本人帶著身份證原件來填寫單據,，如果有代辦也需要持卡人的身份證原件和代辦人身份證原件。額度十分大的轉賬,，還需要復核并由主任簽字授權,。”由此不難想象,，如果高管參與或“協(xié)助”將儲蓄資金挪用,，就能輕而易舉避開風險監(jiān)控。
在農信社的監(jiān)管機制方面,，據了解,，地方農信社管理和風險處置由省級人民政府負責，監(jiān)管部門組織制定風險處置方案,，央行則提供再貸款支持及風險處置分工和機制安排,。大多數省份已通過組建省聯(lián)社的方式負責風險管理和處置。
不過,，知情人士向記者透露,，“縣級農信社的領導一般由縣政府任命，當地銀監(jiān)部門沒有具體實權,，而是在監(jiān)管上給予指導意見,。”
“近年來,，確實有銀行員工充當資金掮客參與高利貸的案子,，不過，多名員工作案,、金額高達千萬元以上的應屬大案,，銀行風險監(jiān)控必然存在問題,。”中部地區(qū)一銀監(jiān)局合作監(jiān)管處負責人對《經濟參考報》記者分析稱,，“銀行有向銀監(jiān)部門報送風險案件的責任,，而銀監(jiān)部門也會就此對銀行進行考核。若發(fā)生風險案件,，地方銀監(jiān)局會派人到現(xiàn)場調查,，情節(jié)嚴重的則要求更換高管�,！�
據悉,，目前高青縣農村信用合作聯(lián)社主任為孫希榮，上任至今有一年左右的時間,，也就是說,，2012年初，該農信社更換了主任,。對于千萬元存款“失蹤”的事件,，孫希榮對記者避而不談。
案件移交公安懸而未決
2012年2月8日,，張杰的儲蓄存款合同糾紛案在淄博市中級人民法院開庭,。張杰的代理律師鮑家振說，“當天,，對方律師稱鄭保新精神異常,，而且李娜、韓磊等關鍵人物都沒有出庭,。不過,，庭上，被告(高青縣農村信用合作聯(lián)社)對原告(張杰)沒有收到過附卡的事實表示無異議,；對200萬元存款由被告支付給韓磊等人的事實也無異議,。但最終沒有宣判�,！�
“法院遲遲不出判決結果,，之后也沒有再開過庭�,！滨U家振闡述道,，“根據《民事訴訟法》第135條規(guī)定，人民法院適用普通程序審理的案件,，應當在立案之日起6個月內審結。有特殊情況需要延長的,，由本院院長批準,，可以延長6個月,；還需要延長的，需報請上級人民法院批準,。所以,，我建議張杰提出判決申請�,！�
2012年12月26日,，張杰向淄博市人民法院申請“依法對本案進行裁決”。但出乎意料的是,，2013年1月11日,，張杰收到淄博市中級人民法院的通知，被告知“山東省高青縣公安局已于2012年7月2日以張杰合同詐騙為由立案偵查,�,！币虼耍ㄔ簩⒃摪讣扑徒o高青縣公安局,。
“這顯然是農信社去公安局報了案,。詐騙屬于刑事案件，按照我國經濟審判中‘先刑后民’的原則,，就需要公安機關先調查取證給予偵查結果,，然后法院才能去審判張杰的民事訴訟�,！币晃惶幚斫洕讣馁Y深律師對《經濟參考報》記者分析稱,。
該律師還坦言，“銀行采取緩兵之計的情況很常見,，如此一來,，法院的審判就不受法律審限期的限制，案子可以遙遙無期,。還有種情況就是,，銀行把責任歸咎于涉案員工，那么即便是案子判下來,，也可以和自身撇清關系,，免去額外賠償的責任�,！�
在電話采訪中,，高青縣農村信用合作聯(lián)社副主任王玉華堅稱，張杰等人儲蓄資金“被轉賬”和該信用社無關,，很可能是儲戶合同詐騙,。“我相信公安機關3個月后會有一個調查結果,�,！�
除張杰外,，王心波也起訴了高青縣農村信用合作聯(lián)社�,！拔沂�10個月前起訴的,，2012年11月8日在淄博市中級人民法院開庭，至今沒有判決,。不過,，我的案子還沒有移交公安局�,！�
“我還沒有起訴,，但咨詢過律師和銀監(jiān)部門的朋友�,！泵壬f,，“現(xiàn)在維權無門啊，300萬不是個小數字,。我只有先觀望張杰他們的審判結果再做打算,。”
“之前我要求法院盡快判決,，現(xiàn)在我要求公安局拿出調查結果,，哪怕是我詐騙的證據。前不久,，公安局僅例行公事地來問了我一些情況,，之后沒拘留我也沒再找過我。這件事明明我是受害人,，在他們(高青縣農村信用合作聯(lián)社)沒有充足證據的情況下,，變成我詐騙了。實在無法理解,！”張杰十分無奈地說,。
截至記者發(fā)稿，高青縣公安局并未透露案件具體情況,，僅表示,，“案件目前正處于偵查階段�,！�
對于此案進展,，本報將進一步關注。