|
合同約定的房貸利率,，為基準(zhǔn)利率的8.5折,，實(shí)際上卻按照9.5折執(zhí)行。消費(fèi)者時(shí)隔多年之后方才發(fā)現(xiàn)這一驚人的內(nèi)幕。近期,，廣發(fā)銀行杭州分行遭遇欺詐質(zhì)疑并被索雙倍賠償。這一事件究竟暴露了一起孤立的個(gè)案,，還是牽扯到波及面較廣的一種現(xiàn)象,？《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前介入了采訪。
據(jù)了解,，2007年8月16日,，當(dāng)事人余先生為購(gòu)買杭州市下城區(qū)的一處商品房，與廣東發(fā)展銀行股份有限公司杭州清泰支行(下稱廣發(fā)銀行杭州清泰支行)簽訂了一份《房屋按揭貸款合同(單散戶)》,。
合同約定：貸款金額為人民幣38萬元,，貸款期限為240個(gè)月。利率按個(gè)人住房貸款利率執(zhí)行,，當(dāng)前貸款利率為年基準(zhǔn)利率下浮15%(即年基準(zhǔn)利率8.5折),。2007年9月7日，廣發(fā)銀行杭州清泰支行發(fā)放了貸款,。同年10月起,，余先生依約履行還款義務(wù)，并支付利息,。
然而在2010年,，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，余先生察覺,，自己每月的還款金額似乎存在著異常,。經(jīng)過仔細(xì)核算，他吃驚地發(fā)現(xiàn),，廣發(fā)銀行杭州清泰支行一直在按基準(zhǔn)利率下浮5%(相當(dāng)于基準(zhǔn)利率9.5折)的標(biāo)準(zhǔn),，計(jì)算其還款金額。
余先生隨后與廣發(fā)銀行杭州清泰支行進(jìn)行交涉,。結(jié)果被告知,，經(jīng)辦人已經(jīng)離職,。此后，他又找到廣發(fā)銀行杭州分行,。分行核查后稱,，這筆按揭貸款在電腦錄入時(shí)，就是以按基準(zhǔn)利率下浮5%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的,，故只能據(jù)此執(zhí)行,。
由于交涉未果，余先生后來一直硬著頭皮每個(gè)月按照9.5折還款,。直到近期,，他不得已向杭州市上城區(qū)法院提起訴訟。
在訴狀中,，余先生指出,，直至2012年12月，他已先后支付利息總額為10.7萬余元,。如果按照合同約定即年基準(zhǔn)利率下浮15%的標(biāo)準(zhǔn),，從2007年10月至2012年12月，他所應(yīng)當(dāng)支付的利息額為9.5萬余,。余先生因此認(rèn)為,，廣發(fā)銀行未按照約定收取貸款利息，侵害了其合法權(quán)益,。
余先生還認(rèn)為,，廣發(fā)銀行杭州清泰支行故意隱瞞真實(shí)情況，使他在不知情的情況下多支付了利息,，故銀行的行為是以不正當(dāng)手段進(jìn)行欺詐,，他要求判令廣發(fā)銀行杭州清泰支行按照合同約定繼續(xù)履行合同，并雙倍返還已多收取的利息,，合計(jì)2.2萬余元,。此案在審理期間，廣發(fā)銀行杭州清泰支行終于作出了讓步,。在上城法院的調(diào)解之下,，雙方達(dá)成了和解，余先生對(duì)結(jié)果表示滿意,。
|