3月12日,，香港高等法院做出判決,，郝婷敗訴，須支付星展欠款及利息共計(jì)9265萬(wàn)港元和2355萬(wàn)日元,。
2007年9月至11月,，郝婷通過(guò)其San-hot
BVI公司在星展的賬戶,，與星展簽下21份累計(jì)期權(quán)合約，其中17份為與股票掛鉤的KODA產(chǎn)品,，4份為與外匯掛鉤的APFC產(chǎn)品,。起初，大部分合約很快終止,，郝婷收益不菲,。但此后市況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，郝婷拒絕行使余下的合約,，星展被迫平倉(cāng),，處置其賬戶中的所有抵押品之后，郝婷仍然欠下巨額債務(wù),。
郝婷在應(yīng)訴時(shí),，指控星展銀行客戶經(jīng)理黃偉業(yè)的表述涉嫌欺詐，違反職業(yè)操守等,。不過(guò),，負(fù)責(zé)案件的大法官Jason
Pow認(rèn)為，郝婷在法庭上的證詞與此前報(bào)警時(shí)留下的筆錄出現(xiàn)多處抵觸,，讓他留下不可信的印象,。
他指出，在第一次發(fā)給DBS的投訴信中,，郝婷稱所有資金的用途只限San-Hot
BVI的日常營(yíng)運(yùn)，而這一聲明與郝婷自己動(dòng)用資金進(jìn)行投資的行為完全抵觸,，后來(lái),，DBS再被指控私自運(yùn)用客戶資金進(jìn)行杠桿投資，從未提及黃偉業(yè)涉嫌欺詐,。
法庭認(rèn)為,，郝婷的從商經(jīng)歷、她的財(cái)富,、與銀行往來(lái)的經(jīng)歷和她對(duì)于銀行服務(wù)的一般理解是本案最具爭(zhēng)議的幾點(diǎn),。對(duì)于郝婷抱怨自己不懂英文文件，大法官Jason
Pow認(rèn)為，身為公司老板,，郝婷如果需要翻譯完全有資源實(shí)現(xiàn),，另一方面，其他人的證詞也反映出郝婷是懂一些英文的,。
大法官Jason
Pow認(rèn)為,，郝婷的父親是一個(gè)世界著名的石油鉆井領(lǐng)域的專家，她在一個(gè)知識(shí)分子和專業(yè)人士的環(huán)境中成長(zhǎng),，自己又有多年貿(mào)易（包括國(guó)際貿(mào)易）和通過(guò)銀行投資或辦理業(yè)務(wù)的經(jīng)歷,，屬于專業(yè)人士，相關(guān)交易是她自己的投資決定,，郝婷不僅了解KODA的運(yùn)作,，而且如果聽(tīng)取星展沽貨套利的建議，不會(huì)導(dǎo)致最終的巨虧結(jié)局,，對(duì)于郝婷的個(gè)人決定,，星展并沒(méi)有責(zé)任警告郝婷。
源起貪心
2007年9月17日的一頓晚飯,，讓郝婷此后5年多的生活發(fā)生了翻天覆地的變化,。
這一天，已經(jīng)是星展銀行私人銀行客戶的郝婷與其丈夫,，星展銀行負(fù)責(zé)郝婷賬戶的客戶經(jīng)理黃偉業(yè)及其上司Joddy,、星展私人銀行投資咨詢團(tuán)隊(duì)的Rocky共進(jìn)晚餐，其間,，大部分時(shí)間雙方都在討論一只郝婷參與投資的IPO交易,。
隨后，黃偉業(yè)向郝婷介紹一種星展私人銀行客戶獨(dú)享的產(chǎn)品,，并解釋郝婷拿到股票后,，可以以高于市價(jià)的價(jià)格出售股票，基本是零風(fēng)險(xiǎn)的買賣,。飯后,，黃偉業(yè)又多次強(qiáng)調(diào)，郝婷可以以折扣價(jià)買入股票,，再以高價(jià)賣出,。這個(gè)“獨(dú)享”產(chǎn)品就是KODA。
郝婷稱,，并沒(méi)有人詳細(xì)解釋,，如果股價(jià)下跌，交易無(wú)法取消的情況下,，KODA交易會(huì)帶來(lái)多大的損失,。郝婷在警局的筆錄中強(qiáng)調(diào),，Joddy和黃偉業(yè)都強(qiáng)調(diào)KODA在幾天內(nèi)就可以終止，并稱即使股票下跌,，郝婷仍可以折扣價(jià)獲得股票并賺取利潤(rùn),，差別只在于利潤(rùn)的高低，而黃偉業(yè)還表示股價(jià)不會(huì)一直下跌,，市場(chǎng)不會(huì)這樣崩潰,。
2007年9月19日，郝婷去星展銀行開(kāi)立信用證,，黃偉業(yè)再次詢問(wèn)她要不要考慮做KODA交易,，其間并未涉及KODA交易的性質(zhì)及如何運(yùn)作。第二天,，黃偉業(yè)再次在電話中說(shuō)服郝婷投資KODA產(chǎn)品,，隨后郝婷在與Joddy的電話中同意了第一筆KODA交易，當(dāng)時(shí)郝婷并沒(méi)有任何有關(guān)KODA的書(shū)面材料,。
不過(guò),，上面所述都只是郝婷的版本，星展銀行展示的則是不同的故事,。
在星展銀行提供的證詞中,，Rocky曾向郝婷詳細(xì)介紹KODA產(chǎn)品，他用了10至15分鐘解釋KODA的運(yùn)作機(jī)制,、優(yōu)劣點(diǎn)等內(nèi)容,，在展示給郝婷的幻燈片中，還用動(dòng)畫(huà)形象解釋了不同市場(chǎng)條件下KODA的運(yùn)作情況,，Rocky說(shuō)最后還向郝婷提供了一份幻燈片,。
“我已經(jīng)考慮了2007年7月24日至9月20日，郝婷與黃偉業(yè)和Joddy間的電話錄音,，并沒(méi)有任何對(duì)話提及（合約）"很快可以終止"和"零風(fēng)險(xiǎn)",。”大法官Jason
Pow指出,，相反,，郝婷和黃偉業(yè)之間的一份電話錄音顯示，郝婷清楚投資活動(dòng)涉及風(fēng)險(xiǎn),，而黃偉業(yè)也并未暗示交易是低風(fēng)險(xiǎn)甚至零風(fēng)險(xiǎn)的,。
風(fēng)險(xiǎn)承受升級(jí)
案情顯示，早在2006年,，郝婷就已經(jīng)認(rèn)識(shí)原本在花旗工作的黃偉業(yè)。
在黃偉業(yè)操作下的第一個(gè)賬戶,，郝婷在交給花旗的一份問(wèn)卷式“投資風(fēng)險(xiǎn)檔案”中將自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力描述為中等,，即“我具有一些投資經(jīng)驗(yàn),，需要進(jìn)一步指導(dǎo)”；對(duì)于投資目的,，她同樣選擇中等“我偏好中性投資方案,，希望投資于有增長(zhǎng)和收益的產(chǎn)品，我可以接受市場(chǎng)不利波動(dòng)持續(xù)2至3年,，直至實(shí)現(xiàn)比定存收益高出很多的回報(bào)”,；對(duì)于是否愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以增加回報(bào)，她表示愿意將部分資產(chǎn)承擔(dān)稍微多一些風(fēng)險(xiǎn),。
在花旗開(kāi)戶后,，郝婷投資了基金、投資聯(lián)系的保險(xiǎn),、證券及匯率聯(lián)系的存款,。黃偉業(yè)后來(lái)對(duì)法庭說(shuō)，當(dāng)時(shí)郝婷很快就對(duì)他抱怨,，現(xiàn)有投資的回報(bào)太低,，她想要做更高回報(bào)的投資。
2007年4月,，郝婷更改了自己的投資風(fēng)險(xiǎn)檔案,。在新的文件中，郝婷的投資經(jīng)驗(yàn)升級(jí)至有經(jīng)驗(yàn)的投資者,，希望自己做出投資決定,；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)，則改成愿意用部分資金承擔(dān)大量風(fēng)險(xiǎn),，郝婷在這份文件上再次簽字,。
盡管雙方對(duì)于每一份投資風(fēng)險(xiǎn)檔案均存爭(zhēng)議，但郝婷的前后矛盾,，讓法庭最終采信黃偉業(yè)的證詞,，認(rèn)為郝婷對(duì)黃偉業(yè)涉嫌欺詐等指控均不成立。
郝婷本身從事石油及石油化工產(chǎn)品貿(mào)易,，擁有包括背景盛豪特石油科技有限公司,、香港盛豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、Haos國(guó)際（香港）有限公司等公司,，為中石化,、中石油等主要石油企業(yè)從海外采購(gòu)設(shè)備。