蘇富比被指賤賣真跡而惹上官司,，引發(fā)業(yè)內(nèi)爭論——
拍賣行該不該承擔鑒定之責,？
近日，蘇富比被指賤賣真跡而惹上官司,。
事情源于2006年,，當時，蘇富比拍賣蘭斯洛特·威廉·賽維特斯委托的一幅畫作前對其做出如下說明：作品《打牌作弊者》(The
Cardsharps)是17世紀卡拉瓦喬相關(guān)畫作的復(fù)制品,，原作現(xiàn)存于美國得州沃斯堡市肯貝爾藝術(shù)博物館內(nèi),。最終，這幅畫作以4.2萬英鎊被丹尼斯·馬霍恩買走,。巧的是,，這位買家身兼收藏家和學(xué)者雙重身份，經(jīng)過長期研究,，最近將這幅畫作鑒定為卡拉瓦喬的真跡,，并為其辦理了出口許可證，估值1000萬英鎊,。如此逆轉(zhuǎn)的鑒定結(jié)果令原賣家賽維特斯怒了,，遂將蘇富比告上法庭，要求獲得賠償,。
這樣的糾紛并非破天荒頭一遭,。2008年，一只伊斯蘭水晶水壺在英國勞倫斯拍賣行被買家以22萬英鎊的價格買走,，但古董專家估計,，該水壺是千年古董，產(chǎn)自11世紀埃及法蒂瑪王朝(公元909年-1171年)時期,，實際價值高達2000萬英鎊,。當時這件拍品的原收藏者追悔莫及，準備起訴拍賣行,，認為前后價格的天壤之別是因拍賣行誤將水壺標識為19世紀法國酒器而造成的,。
拍賣行將真跡當成贗品賣容易吃不了兜著走，將贗品當成真跡出售攤上的事更是數(shù)不勝數(shù),。據(jù)了解,，這些糾紛大多以原告敗訴而收場。這是因為通常情況下,，拍賣行不被認為需要承擔鑒定之責,。中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、拍賣研究中心執(zhí)行主任劉雙舟告訴記者,，就我國而言,，沒有法律將“鑒定真?zhèn)巍泵鞔_規(guī)定為拍賣行的義務(wù)。拍賣法第43條規(guī)定：拍賣人認為需要對拍賣標的進行鑒定的,，可以進行鑒定,。與此同時,，拍賣行有聲明“不保真”的權(quán)利。拍賣法第61條規(guī)定：拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的,，不承擔瑕疵擔保責任,。
那么，拍賣行究竟該不該承擔鑒定之責呢,？有人認為,，鑒定真?zhèn)螒?yīng)該是拍賣行義不容辭的責任，否則將涉嫌商業(yè)欺詐,。一位拍賣行工作人員卻向記者坦言這樣的苦衷,，“鑒定有很多主觀判斷的成分在里面，難免存在差錯,。我們只是一個交易的平臺,，為鑒定的失誤而‘買單’超出了我們的能力范圍。況且,，鑒定中出現(xiàn)不同意見很正常,，針對某些藝術(shù)品的鑒定，成百上千年都沒有定論,�,！币晃慌馁u師指出，或許讓拍賣行承擔鑒定之責確屬苛求,，但拍賣行應(yīng)該有義務(wù)向競買人盡可能真實,、全面地披露拍品現(xiàn)狀。