日前,，北京市第二中級人民法院審結(jié)了一起普通的銀行卡糾紛案件。案情雖不復(fù)雜,，但由于各方觀點不同且具有代表性,，一時間引起了較為廣泛的社會關(guān)注,。
【案情回顧】
金某向某銀行儲蓄所申請辦理了一張儲蓄卡，并開通該賬戶的網(wǎng)上銀行服務(wù),。金某在該簽約回執(zhí)上簽名,，領(lǐng)取了網(wǎng)銀盾，并在柜臺工作人員的指導(dǎo)下登錄了網(wǎng)上銀行,，購買了10萬元平衡型理財產(chǎn)品,。第二天,，金某發(fā)現(xiàn)儲蓄卡賬戶上10萬元理財產(chǎn)品被贖回并被他人轉(zhuǎn)走。金某隨即向公安部門報案,，后又訴諸法院,。
由于上述轉(zhuǎn)賬行為是通過手機(jī)銀行進(jìn)行的，金某認(rèn)為銀行存在以下過錯：未告知其通過網(wǎng)上銀行可以開通手機(jī)銀行并進(jìn)行轉(zhuǎn)賬,；辦理手機(jī)銀行的手機(jī)號碼與金某在柜臺預(yù)留號碼不一致而未通知金某,；銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)存在漏洞。
【各方觀點】
儲戶觀點：銀行有妥善保管儲戶賬戶內(nèi)資金的義務(wù),。電子銀行系統(tǒng)由銀行開發(fā),，其安全措施特別是加密技術(shù)理應(yīng)保護(hù)儲戶密碼不被破解，防止不法分子破解密碼超出了儲戶的能力和義務(wù),，因安全技術(shù)存在漏洞所造成的損失,，銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。不法分子通過犯罪手段,，取走的是由銀行占有和支配的財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)后果。另外,，銀行沒有對電子銀行的使用盡到充分的告知義務(wù),，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
銀行觀點：客戶作為銀行卡及密碼的惟一持有人,，應(yīng)當(dāng)妥善保管銀行卡,，不使銀行卡脫離控制而被他人復(fù)制�,？蛻魬�(yīng)有保密義務(wù),，使用銀行卡過程中應(yīng)采取妥當(dāng)措施避免自己的密碼泄露�,？蛻粲捎谄湮幢M妥善保管的義務(wù),，造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。同時,，儲戶的損失由不法分子造成,，儲戶應(yīng)當(dāng)向不法分子追索。儲戶與銀行簽訂了電子銀行使用協(xié)議,，足以證明銀行盡到了相應(yīng)的告知義務(wù),。
學(xué)者觀點：密碼被破解的風(fēng)險是在電子化交易下產(chǎn)生的，對于這種風(fēng)險的防范義務(wù),，應(yīng)當(dāng)由從該風(fēng)險中獲得最大利益的銀行承擔(dān),，不能將其損失轉(zhuǎn)嫁到儲戶身上。但也有的學(xué)者主張，儲戶可通過銀行卡的取款密碼,、網(wǎng)上銀行的登錄密碼,、網(wǎng)銀盾的使用密碼以及網(wǎng)銀盾等措施保護(hù)自己的資金安全。這些密碼的使用應(yīng)該適用“本人行為原則”來判斷,。
【審理結(jié)果】
法院判決認(rèn)定：金某簽名確認(rèn)的《電子銀行服務(wù)協(xié)議》明確約定了上述服務(wù)功能及流程,，可認(rèn)定儲蓄所已經(jīng)向金某告知網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行的開通渠道和使用功能。金某名下的儲蓄卡賬戶開通手機(jī)銀行服務(wù),、綁定手機(jī)號碼是通過密碼及其他身份認(rèn)證要素進(jìn)行操作的,，按照約定應(yīng)當(dāng)視為金某本人所為；一人擁有多個手機(jī)號碼屬于正常情況,，在并無合同約定或法律規(guī)定手機(jī)銀行綁定的手機(jī)號碼與客戶在柜臺預(yù)留號碼不一致的情況下,，銀行應(yīng)另行通知客戶。
金某稱其賬戶密碼和網(wǎng)銀盾一直處于其本人控制下,，但未提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬交易非其本人或授權(quán)他人所為,，亦未排除由于金某自身過錯導(dǎo)致他人獲得其身份認(rèn)證信息從而實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬的可能。金某現(xiàn)有證據(jù)無法證明儲蓄所的交易系統(tǒng)存在漏洞或安全隱患造成其賬號密碼泄露,。因此,，法院駁回了金某的訴訟請求。