|
隨著2012年上市公司年報(bào)披露大幕拉開,，一場(chǎng)場(chǎng)“變臉秀”爭(zhēng)相上演,。與此同時(shí),，多家保薦機(jī)構(gòu)因?yàn)椤爸凰]不保”接獲罰單,。然而,，與無(wú)關(guān)痛癢的處罰相比，承擔(dān)著巨額損失的人們顯然更加關(guān)注,，頻繁發(fā)生“變臉”的背后,，有多少是源自于粉飾業(yè)績(jī)、虛假陳述,？因民事責(zé)任制度缺位導(dǎo)致的維權(quán)困局,，究竟該如何破解？
2012年的大部分時(shí)段,，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于艱難尋底的過程中,。受此拖累，A股上市公司整體表現(xiàn)不佳,，出現(xiàn)年度業(yè)績(jī)大幅下滑的情形,。而當(dāng)年上市的次新公司更成為業(yè)績(jī)“變臉”的“重災(zāi)區(qū)”。
數(shù)據(jù)顯示,，去年A股市場(chǎng)共有155只新股上市,。截至今年1月30日，已有124家上市公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告或業(yè)績(jī)快報(bào),。其中,，36家凈利潤(rùn)同比下滑，占比接近三成,。其中,，隆基股份發(fā)布公告稱，預(yù)計(jì)公司2012年度歸屬母公司的凈利潤(rùn)約為1000萬(wàn)元至2500萬(wàn)元,，較去年同期降幅高達(dá)96%至91%,，在已發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的公司中降幅排名首位，被媒體戲稱為“變臉王”,。珈偉股份,、科恒股份,、廣汽集團(tuán)、百隆東方等多家上市公司也出現(xiàn)了類似的情況,。
研究機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為,，2012年上市公司頻現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”，主要緣于幾大因素影響,。在海外環(huán)境不佳,、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)放緩及宏觀調(diào)控政策影響下，2012年多數(shù)行業(yè)景氣度持續(xù)低迷,，導(dǎo)致上市公司難以獨(dú)善其身,。其次，由于凈利潤(rùn)低于預(yù)期,，部分公司大幅計(jì)提減值準(zhǔn)備，由此對(duì)業(yè)績(jī)進(jìn)行了修正,。另外,，人力成本、市場(chǎng)營(yíng)銷費(fèi)用的提高,，也導(dǎo)致了部分上市公司出現(xiàn)利潤(rùn)下降,。
事實(shí)上，除了宏觀經(jīng)濟(jì)或行業(yè)環(huán)境變化導(dǎo)致的盈利能力下降外,，近年來(lái)持續(xù)高發(fā)的上市公司業(yè)績(jī)“變臉”背后,，粉飾業(yè)績(jī)、過度包裝導(dǎo)致上市后難以維持所謂“高成長(zhǎng)性”的狀況比比皆是,。
各類違法違規(guī)行為也如影隨形,。除了上市過程中財(cái)務(wù)造假、上市后虛假陳述,，控股股東違反在上市公司資產(chǎn)重組,、控制權(quán)變更等重大資本運(yùn)作過程中的承諾，或在關(guān)聯(lián)交易,、募集資金使用,、對(duì)外投資、對(duì)外擔(dān)保,、并購(gòu)重組,、股權(quán)變動(dòng)、利潤(rùn)分配,、破產(chǎn)重整等過程中進(jìn)行利益輸送,、違規(guī)占用資金、操縱股東大會(huì)及董監(jiān)事會(huì),、操縱財(cái)務(wù)報(bào)表等,，也成為導(dǎo)致上市公司業(yè)績(jī)“變臉”的重要因素,。
面對(duì)這些“非市場(chǎng)化因素”導(dǎo)致的業(yè)績(jī)“變臉”，上市公司顯然不能以“買者自負(fù)”來(lái)推搪,。但是,，損失慘重的股民們卻因難以尋找到有效的法律途徑，而陷入了維權(quán)困境,。
據(jù)了解,，現(xiàn)行立法以明確列舉的方式規(guī)定了股東可以直接訴訟的范圍，包括發(fā)行人,、上市公司有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失等等,。但對(duì)于業(yè)績(jī)“變臉”情形中大量存在的其他違法違規(guī)行為,，如非公允關(guān)聯(lián)交易、違反承諾等,，并未有明確規(guī)定,。
即使是“變臉”上市公司的確存在虛假陳述等違法違規(guī)行為，投資者在維權(quán)時(shí)依然困難重重,。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件,，法院在受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件時(shí)，將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出的生效處罰決定,，或者人民法院的刑事裁判文書作為民事訴訟的前置程序,。
依靠監(jiān)管層有限的人力，被查處的違法違規(guī)案例永遠(yuǎn)只是“冰山一角”,。這意味著在相關(guān)民事訴訟通道仍處在“有限放開”的當(dāng)下,，前置程序的規(guī)定已然成為影響維權(quán)的一大障礙。
與以機(jī)構(gòu)投資者為主體的境外成熟資本市場(chǎng)不同,，中國(guó)證券市場(chǎng)以中小散戶為主體,。在遭遇上市公司業(yè)績(jī)“變臉”等侵權(quán)時(shí)，投資者往往只能通過投訴,、舉報(bào)等方式進(jìn)行維權(quán),。而從屢見不鮮的案例來(lái)看，即使違法違規(guī)主體受到相應(yīng)的懲罰,，中小投資者的個(gè)體損失也難以獲得彌補(bǔ),。
建立相關(guān)民事責(zé)任制度，或許是破解維權(quán)困局的唯一出路,。多位業(yè)界專家表示,，與舉報(bào)、投訴等維權(quán)方式相比，民事訴訟成本更低,、程序更簡(jiǎn)便,、損害彌補(bǔ)的效果更直接。中小股東可以通過民事訴訟保護(hù)自身合法權(quán)益,。
對(duì)于上市公司而言,，民事責(zé)任制度則具有增加違法成本的優(yōu)勢(shì)。清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示,，在民事責(zé)任制度下,，上市公司可能承擔(dān)的賠償額及范圍有極大地被索賠可能性，其對(duì)違法違規(guī)上市公司威懾力更大,。
|