銀行卡如何保障安全,,一直是一個(gè)爭論不休的話題,。今年上半年,佛山禪城區(qū)法院宣判了一宗銀行卡被盜的案件,整個(gè)案件以受害人依法獲得全賠終結(jié),。
該案曾經(jīng)的主審法官認(rèn)為,,市民一旦將錢存入銀行,市民的身份就由就失去對(duì)所存金錢之物的支配權(quán),,轉(zhuǎn)變成對(duì)銀行享有債權(quán),,由此判決銀行全賠。
銀行卡被盜21萬
第三次開庭獲得全賠
2010年10月12日,,住在佛山禪城區(qū)的陸先生在佛山某銀行支行辦理了一張銀行卡,,并往卡內(nèi)存進(jìn)279824.23元。辦卡第二天晚上21時(shí)30分左右,,原告陸先生在被告(該銀行)柜員機(jī)取款2000元,。然而令陸先生萬般不解的是,就在取錢后的第二天11時(shí)30分左右,,銀行通知原告銀行卡賬號(hào)內(nèi)只剩余額43917.23元,。隨后陸先生向警方報(bào)案,經(jīng)查實(shí),,陸先生的銀行卡先后被提取現(xiàn)金17筆共138000元,,手續(xù)費(fèi)27元,消費(fèi)兩筆共77880元,,總計(jì)215907元,。
陸先生認(rèn)為,自己將錢存入銀行,,便與銀行存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,。對(duì)他而言,有隨時(shí)兌換存款和利息的權(quán)力,,而銀行也理應(yīng)負(fù)起相應(yīng)的義務(wù),。出于維護(hù)自身權(quán)益考慮,陸先生將某銀行告上法庭,,希望銀行方面歸還其損失的全部財(cái)產(chǎn),,同時(shí)支付相應(yīng)存款利息。該案一開始適用簡易程序,,于2010年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理,,但由于案情復(fù)雜,該案轉(zhuǎn)為普通程序,。在2011年4月13日進(jìn)行了第二次公開開庭審理,。隨后,本案因涉及刑事案件,,須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù),,于2011年4月18日中止審理,。輾轉(zhuǎn)一年多時(shí)間,后于2012年4月28日恢復(fù)審理并進(jìn)行了第三次公開開庭審理,,最終以受害人獲得全賠終結(jié)了審理,。
柜員機(jī)被裝讀卡器
盜取銀行卡信息
記者從禪城區(qū)法院了解到,陸先生本人從來沒有泄露過自己的銀行卡信息,,那逾21萬元的存款又是如何不翼而飛的呢,?對(duì)此,法院方面透露,,2010年10月13日晚上20時(shí)多,,為了盜取銀行客戶銀行卡信息(包括密碼),王某,、郭某,、曾某伙同周某竄至佛山市禪城區(qū)某銀行支行營業(yè)部,在柜員機(jī)插卡口安裝讀卡器,,在柜員機(jī)頂部和密碼輸入處檔板右內(nèi)側(cè)各安裝一個(gè)攝像頭,,隨后退出現(xiàn)場。
安裝盜卡設(shè)備之后,,陸續(xù)有不少群眾前來取款,。其中陸先生于當(dāng)晚21時(shí)多,在該柜員機(jī)上用銀行卡取款2000元,。陸先生在取款過程中十分小心,,在用右手輸入密碼的同時(shí)還特地用左手遮掩。陸先生剛?cè)″X走了之后,,王某等人立即進(jìn)入,,從柜員機(jī)上取回讀卡器和攝像頭,并盜得陸某等人的銀行卡信息,。后復(fù)制銀行卡且使用偽造的信用卡,,盜得陸先生銀行卡里的存款215907元。
陸先生在得知其銀行卡存款出現(xiàn)異常時(shí)立即報(bào)案,,公安機(jī)關(guān)破案,,王某等人被判處有期徒刑。同時(shí)公安機(jī)關(guān)查明,,該銀行在該柜員機(jī)上安裝了攝像頭,,平時(shí)也有專門的人員進(jìn)行巡查,但并沒有設(shè)立監(jiān)控室,。
法院觀點(diǎn)
觀點(diǎn)1:存錢后支配權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)
曾經(jīng)擔(dān)任該案主審的法官汪占毛認(rèn)為,涉案金錢極其特殊,,具有種類性和替代性,。他認(rèn)為,,當(dāng)受害人陸先生將錢存入銀行時(shí),陸先生的存款也就與銀行其他存款發(fā)生混同,,已不能區(qū)分,。
因此從這個(gè)角度來說,陸先生也就失去對(duì)所存金錢之物的支配權(quán),,從而轉(zhuǎn)變成對(duì)銀行享有債權(quán),,存折或銀行卡就是債權(quán)憑證。陸先生的存款所有權(quán)轉(zhuǎn)歸為銀行所有,,銀行可支配該金錢,,支付、放貸等處理均無需征求存款人意見,。因此陸先生與銀行形成了儲(chǔ)蓄合同的債權(quán)關(guān)系,,而非物權(quán)關(guān)系。
因此,,銀行方面有隨時(shí)向陸先生支付存款或銀行卡記載存款的義務(wù),。除非銀行本身能證明存款者已取款或委托他人取款或構(gòu)成表見代理取款(表見代理指的是,基于本人的過失或本人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系,,使相對(duì)人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為,,代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無權(quán)代理)。然而案件中,,陸先生所損失的21萬余元并非自己親自所取,,也不是委托他人獲取。
觀點(diǎn)2:被盜卡并非存款人過失
法院認(rèn)為,,該案件中受害人所損失的215907元,,并非自己利用真卡所取款、轉(zhuǎn)賬或消費(fèi),,而是罪犯利用假卡即克隆卡所為,,不能視為原告所為,不構(gòu)成表見代理,。
按照當(dāng)事人持有的銀行卡章程顯示,,“凡使用密碼進(jìn)行的交易,均視為持卡人本人所為”的規(guī)定,,其規(guī)定的前提是持真實(shí)的銀行卡進(jìn)行交易,,而案件中215907元是用假卡所為,因此整個(gè)交易不能算是持卡人所為,。因此法院方面認(rèn)為,,銀行應(yīng)該根據(jù)儲(chǔ)蓄合同規(guī)定應(yīng)隨時(shí)向原告支付上述存款,被告拒不給付,,構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)給付本息的違約責(zé)任,。
觀點(diǎn)3:未能識(shí)別假卡 銀行有責(zé)
記者了解到,在整個(gè)案件中,,法院方面認(rèn)為,,主體的最終責(zé)任人是信用卡的詐騙犯。因此銀行和陸先生本人只是一種合同糾紛問題,,不存在共同被告的問題,。
法院意見認(rèn)為,該案中的某銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu),,對(duì)金融具有高度的注意,、保障義務(wù)。而案件中犯罪分子通過事先安裝盜卡設(shè)備的方式盜取陸先生的存款,。首先銀行方面沒有及時(shí)通過錄像信息發(fā)現(xiàn)問題,,其次銀行由于技術(shù)設(shè)備存在缺陷沒有識(shí)別假卡,讓犯罪分子輕易取得成功,。依據(jù)這些細(xì)節(jié),,法院認(rèn)為銀行方面的過錯(cuò)顯而易見。加之受害人陸先生在取款時(shí)表現(xiàn)得極為小心,,沒有不妥之處,,因此不承擔(dān)責(zé)任。
專家看法
2009年最高法院早有類似判例
佛山市禪城區(qū)委區(qū)政府辦公室,、佛山市禪城區(qū)法制辦公室局務(wù)委員,、副主任王學(xué)堂對(duì)該案的判決結(jié)果表示贊同。王學(xué)堂告訴記者,,我國雖然是一個(gè)非判例國家,,但《最高人民法院公報(bào)》早在2009年就有刊登類似由銀行全賠的案例。這些案例均經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論,,不僅具有較強(qiáng)的典型性,,同時(shí)也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性,從學(xué)理上說,,這些案例相當(dāng)于中國的“判例”,。
在2009年這宗由銀行全賠的案例中,最高法院就認(rèn)為,,犯罪分子利用商業(yè)銀行對(duì)其自助柜員機(jī)管理,、維護(hù)上的疏漏,竊取儲(chǔ)戶借記卡的卡號(hào),、信息及密碼,,復(fù)制假的借記卡,將儲(chǔ)戶借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取,、消費(fèi),,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商業(yè)銀行沒有為在其自助柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全,、保密的環(huán)境,構(gòu)成違約,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。