經(jīng)濟在衰退,，很難理解為什么藝術(shù)市場仍然保持強健,。
在11月早期備受關(guān)注的夜場拍賣上，三大主要拍賣行——佳士得,、蘇富比和菲利普斯——在當代藝術(shù)拍賣專場上收獲的6.33億美元成交額,，給人們留下了深刻印象。許多作品創(chuàng)下了成交紀錄,，流拍的作品更是少之又少,。
事實上，各拍賣行通過一種被稱為“第三方擔�,！被颉安豢沙坊馗們r”的手段,，來促進藝術(shù)市場的繁榮、降低市場的不穩(wěn)定性——即在拍賣前約定將某件作品以最低價格賣給擔保方,，最后即使這件作品未成交,，擔保方也要以這個價格買下作品,。這樣的金融協(xié)議自然是秘密進行的，并且隱藏著可能的利益紛爭,。許多經(jīng)銷商表示,，這種協(xié)議扭曲了自由市場。
從上世紀70年代早期開始,，各拍賣行就以自己為擔保方,，鼓勵藏家賣出自己的作品。在市場崩潰的2008年秋天,，佳士得和蘇富比不得不為他們提供了擔保,、但最終未成功交易的作品支付了至少2億美元。現(xiàn)在,，主要的拍賣行都寧愿把這一金融風險轉(zhuǎn)嫁給第三方,。
由第三方資助的第一批擔保，應該要追溯至1999年的11月,。當時,，蘇富比找到了一位贊助人為畢加索的作品《Seated
Woman in a
Garden》提供4000萬美元的擔保。自2000年以來,，兩大拍賣行都展開了與界外金融家的合作,，他們大多是現(xiàn)金充裕的經(jīng)銷商，對個體藝術(shù)家的特定市場非常了解,。此外還有大約30至40名藏家為拍賣行提供擔保,，例如對沖基金SAC
Capital的創(chuàng)始人史蒂夫·科恩，以及卡塔爾王室,。
外界很少有人了解這些協(xié)議是如何達成的,。2008年9月，蘇富比開始在拍賣目錄上標注一些小符號,，以此區(qū)別由蘇富比或第三方提供擔保的拍品,。一個月后，佳士得也采取了相同的行動,，但擔保方的身份及其擔保金額仍然沒有公開,。
在第三方擔保賺取“融資費用”的方式上，蘇富比與佳士得有明顯差異,。在佳士得,，無論擔保方最后是否買走作品，他們都將獲得相應的費用,；而在蘇富比,，擔保方只有在作品并非由他們買走的情況下，才能獲得費用,。這樣的風險和利益都十分巨大,，一名擔保者通過一件拍品,，就可能賺到數(shù)百萬美元。蘇富比與佳士得的這種差異,，也影響了擔保方和拍賣行進行合作的方式,。
除了收益費用，經(jīng)銷商和收藏家成為擔保方的動機還有很多,。也許他們是想擁有某件特定的大師作品,，或是大比例地獲得某位藝術(shù)家的作品；又或者,，他們熱衷于與拍賣行“建立關(guān)系網(wǎng)”，由此獲得秘密資料,，例如某件作品的最低拍賣價格,。
好的拍賣行都會上演一些戲劇化的“場面”，創(chuàng)造市場繁榮的假象,。從歷史上來說,，一次成功的交易至少需要兩名競價者。而有時候,，擔保方會導致一次“公開的私人交易”產(chǎn)生,，擔保人其實是其中唯一的競價者。當某位藝術(shù)家作品的最高價格只能通過這種幕后的,、一對一的交易達到時,，這真能表現(xiàn)出真實的藝術(shù)市場嗎？
沒有人愿意毀掉拍賣會夜場的娛樂價值,，但當代藝術(shù)已面臨足夠多的信譽問題,。“行業(yè)慣例應當緊跟當前藝術(shù)的價值,�,！彼囆g(shù)投資與顧問公司Artvest
Partners的邁克爾·普拉梅爾與杰夫·拉賓表示，“我們需要更高的透明度以及道德,，因為我們是在拿著如此多的金錢冒險,。”
略過金錢不談,，如果拍賣行能夠報道真實價格,、公開保留價格，以及第三方擔保者的話,，那么市場將會公平很多,。
