“萬(wàn)科尚源售房在裝修上存在欺詐行為,！我們強(qiáng)烈要求萬(wàn)科出具7月23日樣板房裝修明細(xì),。”昨日，萬(wàn)科維權(quán)尚源業(yè)主代表林小姐氣憤地對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示,，她7月買(mǎi)下此樓盤(pán)一套95平方米的期房，準(zhǔn)備明年拿到房子后作婚房,，沒(méi)想到竟遭遇“裝修門(mén)”,。
上周末，萬(wàn)科帶頭在上海清林徑和尚源項(xiàng)目推出20%－25%的降價(jià)優(yōu)惠,，引發(fā)清林徑業(yè)主
“砸盤(pán)”,。但此次尚源業(yè)主訴求卻不在降價(jià)，而在裝修,。種種跡象表明,，萬(wàn)科尚源一夜降價(jià)，是引發(fā)矛盾的真正原因,。
業(yè)主：裝修標(biāo)準(zhǔn)有詐
萬(wàn)科尚源項(xiàng)目位于上海青浦區(qū)重固鎮(zhèn),，數(shù)據(jù)顯示，該樓盤(pán)房源累計(jì)合同均價(jià)超過(guò)16000元/平方米，目前售出房源成交均價(jià)約12000元/平方米,，降幅在25%左右,。
林小姐于7月尚源開(kāi)盤(pán)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了一套“號(hào)稱95平方米實(shí)有94.63平方米”的房子，總價(jià)152萬(wàn)元,。銷售時(shí)承諾按2000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裝修,，工作人員明確表示地板會(huì)用安信品牌，結(jié)果在7月23日開(kāi)盤(pán)當(dāng)天告知裝修標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)日展示的樣板房為準(zhǔn),。
“萬(wàn)科當(dāng)天就要我們簽合同,，但我們發(fā)現(xiàn)地板品牌根本不是安信，之后萬(wàn)科又改口說(shuō)是德?tīng)柶放�,，但我們合同里根本沒(méi)說(shuō)明是什么品牌,。此外，所有家電一律都沒(méi)型號(hào)標(biāo)注,。我們要求萬(wàn)科提供交付標(biāo)準(zhǔn)間的公證資料,，萬(wàn)科拒不提供，還在10月29日封閉了工地和樣板房,，禁止業(yè)主參觀,。”林小姐激動(dòng)地指出,。
《國(guó)際金融報(bào)》記者在尚源維權(quán)業(yè)主微博中看到一份萬(wàn)科在10月31日給維權(quán)業(yè)主的官方回函,，發(fā)現(xiàn)有關(guān)裝修標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明的每條末尾，均加上了“或同檔次或接近品質(zhì)產(chǎn)品”,。林小姐等尚源維權(quán)業(yè)主提出質(zhì)疑：“何為同檔次,？何為接近品質(zhì)產(chǎn)品？標(biāo)準(zhǔn)如何判定,？”
“我們要求萬(wàn)科出具裝修明細(xì),，包括品牌和型號(hào)！”在林小姐等業(yè)主看來(lái),，“暗降裝修標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，該樓盤(pán)一夜之間跌價(jià)31.7%”，使他們雪上加霜,。
林小姐等業(yè)主還就與其他萬(wàn)科小區(qū)相比高出一倍的2.7元/平方米的物業(yè)費(fèi)及班車服務(wù)明確班次,、運(yùn)營(yíng)時(shí)間提出了質(zhì)疑。萬(wàn)科至今未答復(fù),。
萬(wàn)科：已“溫馨提示”
《國(guó)際金融報(bào)》隨即撥打了林小姐提供的萬(wàn)科客戶代表朱珂的手機(jī),，卻一再被掛斷。后輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到上海萬(wàn)科媒體接待處朱恒,，她告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者,，尚源業(yè)主所反映的問(wèn)題已在10月31日的回復(fù)公函中答復(fù),。
“萬(wàn)科有專門(mén)針對(duì)調(diào)整后的裝修標(biāo)準(zhǔn)，完成示范單元并在銷售前公開(kāi)展示,；在正式簽約前,，我們還專門(mén)提示業(yè)主參觀上述示范單元，并書(shū)面就裝修標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整給予業(yè)主《溫馨提示》,，并讓業(yè)主簽收,。”朱恒表示,。
“根本沒(méi)有提示,，他們是在偷梁換柱！”萬(wàn)科這一說(shuō)法遭到了林小姐的大聲駁斥：“7月21日以前看到的樣板房跟工作人員說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)一樣,。簽合同時(shí)萬(wàn)科有人給過(guò)我們一張薄薄的《溫馨提示》,，稱樣板房以23日當(dāng)天展示的為準(zhǔn)。我們沒(méi)細(xì)看,，沒(méi)想到就這么被欺詐了,。”
有關(guān)物業(yè)費(fèi)為何比萬(wàn)科其他小區(qū)貴,，朱恒表示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)物業(yè)協(xié)會(huì)招標(biāo)論證,，并經(jīng)物價(jià)局備案和公開(kāi)招投標(biāo)程序，手續(xù)合法完備,。預(yù)售合同中也已附有《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，明確了萬(wàn)科尚源公寓住宅物業(yè)費(fèi)按房屋實(shí)測(cè)建筑面積計(jì)算,，每平方米2.7元/月,，“業(yè)主購(gòu)房時(shí)也多有問(wèn)及，但并無(wú)異議”,。至于班車問(wèn)題,，朱恒并未回復(fù)。
律師：涉嫌民事欺詐
公說(shuō)公有理,，婆說(shuō)婆有理,。從法律角度來(lái)講，哪方站得住腳,？《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪了尚公律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳海陽(yáng),，他明確指出萬(wàn)科“涉嫌民事欺詐”。
“雖然簽合同給了《溫馨提示》,，但這更像是萬(wàn)科耍的"小花招",。”陳海陽(yáng)分析,，萬(wàn)科并未明確指出7月21日前與23日的樣板房有所不同,，《溫馨提示》不足以達(dá)到向每個(gè)購(gòu)房者提醒有變的義務(wù),，所以萬(wàn)科涉嫌民事欺詐。
盡管雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在裝修標(biāo)準(zhǔn),，但種種跡象表明,，萬(wàn)科尚源一夜降價(jià)30%，才是引發(fā)矛盾的真正原因,�,！叭f(wàn)科尚源”最新一批房源，與7月推出的精裝房最低備案價(jià)相比,，降價(jià)幅度已超過(guò)30%,。
