價(jià)值幾十萬元的越南黃花梨羅漢床只賣2.4萬元,，一名婦女感覺撿了一個(gè)大便宜,。誰知這羅漢床的材質(zhì)竟是一般的硬雜木,。北辰區(qū)法院根據(jù)銷售者的簽名,，確定羅漢床確系被告商人銷售，并判令其退一賠一,。
案情回放 2.4萬買張假黃花梨床
2007年,，蘇姐一家在西青區(qū)購買了一套高檔房屋，在朋友介紹下,，她認(rèn)識(shí)了在某家具城賣家具的廣東省人錢老板(化名),。錢老板產(chǎn)銷合一，在城郊接合部有一家紅木家具廠,�,！拔蚁群笤谒抢镔徺I了一套包括條案,、八仙桌子和兩個(gè)椅子的雞翅木‘中堂’和琴桌，以及綠檀的木如意,�,！币惶欤笥咽峙d奮地告訴她,，錢老板那里又來了高檔的越南黃花梨羅漢床,，而且價(jià)格低得出奇，只要3.8萬元,。經(jīng)幾輪的討價(jià)還價(jià),，錢老板把羅漢床的價(jià)格降為2.4萬元。蘇姐決定購買,，但交錢后錢老板并未給她開發(fā)票,。把家具拉回家，蘇姐又花1000余元購買了一套高檔織錦緞的墊子和扶手,。
法院審理 被告不承認(rèn)銷售事實(shí)
半年多后的一天,，蘇姐請(qǐng)某家具廠的工人來做屋內(nèi)的月亮門。一位姓于的師傅告訴蘇姐,，這羅漢床不像是黃花梨的,。蘇姐聽后大驚，于是去找錢老板交涉,。為了留取證據(jù)，她還要求錢老板給他寫一個(gè)發(fā)票,。當(dāng)時(shí),，錢老板讓他的兒子給蘇姐寫了一張內(nèi)容為“越南黃花離(梨)羅漢床共三件，24000元”的收款收據(jù),。蘇姐確定羅漢床肯定不是黃花梨的之后,，決定要求錢老板退貨，但錢老板說退不了,。無奈之下,，蘇姐將錢老板告上法庭。面對(duì)起訴,，錢老板表示,，原告未向其購置過家具，他也未出售過黃花梨家具,，且收據(jù)上加蓋公章的單位早已注銷,。
北辰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢老板的陳述虛假,，其行為已構(gòu)成欺詐,。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。錢老板的兒子在其工廠工作,，故其行為應(yīng)由錢老板承擔(dān)責(zé)任,。宣判之后，錢老板提出上訴,。市一中院駁回了上訴,。
律師說法 弄清欺詐主體和事實(shí)
允公律師事務(wù)所律師王亮表示，出現(xiàn)商家欺詐的情況,，消費(fèi)者要特別注意兩點(diǎn),，一是需要確定欺詐主體，本案中,，能夠確定欺詐主體,，因?yàn)樯碳业匿N售人員(錢老板的兒子)在收據(jù)上進(jìn)行了署名；二是需要確定欺詐事實(shí),，商家在收據(jù)中載明蘇女士購買的商品材質(zhì)為“越南黃花梨”,，蘇女士如果對(duì)此持有異議，事后可以申請(qǐng)相關(guān)部門進(jìn)行鑒定,。在上述兩個(gè)問題均得到解決的情況下,，除非存在銷售者“知假買假”的情況，否則可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定,，向欺詐的商家主張“退一賠一”,。
