武漢國(guó)資委與銀泰系的股權(quán)爭(zhēng)奪由來(lái)已久,，近期的一系列動(dòng)態(tài)顯示,，沉寂多年的股權(quán)爭(zhēng)奪重燃戰(zhàn)火,。典型事件是，武漢國(guó)資委的利益代表方武漢開(kāi)發(fā)投資公司(武開(kāi)投)日前起訴浙江銀泰投資有限公司(浙銀投),，稱浙銀投作為一家外資企業(yè)卻在二級(jí)市場(chǎng)多次增持鄂武商的股份,，違反了國(guó)家的相關(guān)政策規(guī)定。
作為國(guó)內(nèi)首起外資企業(yè)因在二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)被訴的案例,，無(wú)論在法律實(shí)務(wù)界還是證券界,，無(wú)疑都具有重要的范本意義。市場(chǎng)關(guān)注政策“防火墻”究竟能否擋住銀泰“金彈”,？
訴訟 浙銀投增持鄂武商被訴
武漢國(guó)資委與銀泰系的股權(quán)爭(zhēng)奪由來(lái)已久,。
這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)今年3月28日打響，3月至6月間,，銀泰連續(xù)在二級(jí)市場(chǎng)增持鄂武商股權(quán),，分四次增持達(dá)945.2萬(wàn)股。與此同時(shí),，武商聯(lián)通過(guò)擴(kuò)大一致行動(dòng)人而始終保持著微弱的優(yōu)勢(shì),，位居鄂武商第一大股東。
4月14日,，武商聯(lián)控股的三大商業(yè)上市公司鄂武商,、中百、中商同時(shí)宣布停牌,。4月20日,，鄂武商,、中百、中商同時(shí)發(fā)出公告,，宣布重組正式開(kāi)始,。停牌50多天之后出現(xiàn)戲劇性的一幕，鄂武商6月8日發(fā)出公告宣布退出重組計(jì)劃,，退出原因?yàn)椋褐亟M方案中涉及的相關(guān)利益復(fù)雜,，雖在停牌期間積極溝通，但未達(dá)成共識(shí),。
就在6月10日鄂武商復(fù)牌當(dāng)天,，武商聯(lián)與其一致行動(dòng)人快速、大幅增持鄂武商2536萬(wàn)股,，占總股本的5%,。增持后，武商聯(lián)一方持有的股權(quán)比例提升至29.67%,，比銀泰高出5.19%,，暫時(shí)在控股權(quán)爭(zhēng)奪中獲得較大的優(yōu)勢(shì)。
與此同時(shí),，武商聯(lián)的一致行動(dòng)人武開(kāi)投以浙銀投涉嫌違反我國(guó)外資收購(gòu)上市公司的法律法規(guī),、在二級(jí)市場(chǎng)違規(guī)增持公司股份為由，向法院提起訴訟,，法院已受理該案,。這次訴訟又將雙方的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)推向一個(gè)高潮。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就案件進(jìn)展采訪武開(kāi)投本案委托律師蔡學(xué)恩,，他表示,，浙銀投方面已經(jīng)提出了管轄權(quán)異議，目前法院方面還在走這個(gè)(管轄權(quán)異議)程序,，幾天之后將會(huì)有新進(jìn)展,。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者還就案件進(jìn)展詢問(wèn)了銀泰集團(tuán)副總裁王純,，他在電話中表示對(duì)此事并不知情,。
原因 為何爭(zhēng)奪鄂武商控制權(quán)
事實(shí)上，從2005年引入浙銀投這一戰(zhàn)略投資者開(kāi)始,，武漢國(guó)資委與外資銀泰系對(duì)鄂武商的控制權(quán)爭(zhēng)奪就已經(jīng)開(kāi)始了,。時(shí)隔6年，銀泰系再次出手欲奪鄂武商控股權(quán),。這次究竟是什么目的,？武商聯(lián)和銀泰系為什么要如此激烈地爭(zhēng)奪鄂武商這塊“肥肉”？市場(chǎng)人士有各種分析,，但真正原因目前并沒(méi)有透露,。
業(yè)內(nèi)有分析認(rèn)為,，鄂武商在湖北省內(nèi)商業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)地位才是武商聯(lián)及一致行動(dòng)人不惜犧牲短期利益而堅(jiān)決增持股票的原因。同樣,，作為在國(guó)內(nèi)有影響的百貨類公司,，銀泰從成為鄂武商的戰(zhàn)略投資者開(kāi)始，不但希望借助鄂武商開(kāi)拓在湖北的業(yè)務(wù),，同樣還覬覦借殼鄂武商A回歸國(guó)內(nèi),，這才是銀泰屢次果斷出手的動(dòng)機(jī)。
中投顧問(wèn)高級(jí)研究員黎雪榮在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，連鎖商業(yè)企業(yè)憑借稀缺的渠道網(wǎng)絡(luò)資源,，占用供應(yīng)商資金作為融資資金，進(jìn)行資金體內(nèi)循環(huán)獲利,，儼然準(zhǔn)金融企業(yè),。雙方爭(zhēng)奪控股權(quán)確保第一大股東地位，能獲得更多的治理權(quán)和話語(yǔ)權(quán),。另外,，對(duì)于銀泰系而言，控股鄂武商有利于擴(kuò)大和鞏固其在華中地區(qū)的影響力,，也有利于更好的布局華中地區(qū)的商貿(mào)零售業(yè)務(wù),。
目前，武商聯(lián)及其眾多一致行動(dòng)人共持有鄂武商23.99%的股份,，微超銀泰系的23.83%,。這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)最后結(jié)果還并不明朗,。黎雪榮認(rèn)為,，鄂武商即將開(kāi)業(yè)的摩爾城未來(lái)的盈利前景十分可觀，鄂武商繼續(xù)維持在華中地區(qū)的龍頭地位,，為了爭(zhēng)奪第一大股東的地位,，獲得公司更多控制權(quán)，雙方有可能還會(huì)進(jìn)一步增持股份,。
而接近武漢國(guó)資委的人士對(duì)媒體透露,，原本計(jì)劃的鄂武商引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，以及中百集團(tuán)與武漢中商“二合一”齊頭并進(jìn)的方案,，現(xiàn)在僅剩后者,。武漢國(guó)資委方面一是伺機(jī)增持鄂武商，確保鄂武商第一大股東之位,，另一方面則全力推進(jìn)中百集團(tuán)與武漢中商的整合,。由于銀泰系攪局，原來(lái)宣稱的一步到位重組方案,，被迫改為兩步緩慢整合,。
核心 對(duì)浙銀投的性質(zhì)如何認(rèn)定
接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的法律界人士表示,，這是國(guó)內(nèi)首起外資公司因涉及二級(jí)市場(chǎng)交易而被訴的案例，在法律實(shí)務(wù)界對(duì)此一直都有爭(zhēng)議,。而本案的結(jié)果無(wú)疑會(huì)具有重要的范本意義,。
按照《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》(2006年1月31日實(shí)施)，規(guī)定外國(guó)投資者進(jìn)行戰(zhàn)略投資,，應(yīng)以協(xié)議轉(zhuǎn)讓,、上市公司定向發(fā)行新股方式以及國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的其他方式取得上市公司A股股份。其中外國(guó)投資者應(yīng)為依法設(shè)立,、經(jīng)營(yíng)的“外國(guó)法人或其他組織”(符合條件的,，亦可通過(guò)全資擁有的“境外”子公司實(shí)施戰(zhàn)略投資)。
武開(kāi)投作為武商聯(lián)的一致行動(dòng)人,，將浙銀投訴上法庭,，法庭上的對(duì)峙成為雙方在控股權(quán)爭(zhēng)奪中都繞不開(kāi)的一個(gè)環(huán)節(jié)。就目前來(lái)看,，對(duì)浙銀投的資質(zhì)認(rèn)定應(yīng)該是案件的核心,。據(jù)工商資料顯示，浙銀投為臺(tái)港澳法人獨(dú)資有限公司,，且其股東為銀泰百貨(香港)有限公司,，可以認(rèn)定浙銀投在性質(zhì)上屬于外資企業(yè)，但對(duì)浙銀投是否“外國(guó)投資者”尚存爭(zhēng)議,。
“我理解,，浙銀投是否違規(guī)操作，焦點(diǎn)在于其企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定,，這決定了其是否可通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持A股公司的股票,。”北京盈科律師事務(wù)所證券法律部的一位不具名律師在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示,。
如果是一般的外商投資企業(yè)(非投資性公司),，那么就可以在二級(jí)市場(chǎng)買賣A股。根據(jù)《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》的規(guī)定,，注冊(cè)在境內(nèi)的外資非投資性公司,，即便其股東為外國(guó)法人，但其自身為中國(guó)法人,，買賣A股股票并不受限于《外國(guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》所規(guī)定的方式,，其通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)增持上市公司的股份，從主體資格上講不存在法律瑕疵,。
而如果是外商投資性公司則不得通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)買賣A股,。外商投資性公司可持有股份公司未上市流通的法人股，且其身份應(yīng)視為股份有限公司境外發(fā)起人或股東,，因此外商投資性公司雖注冊(cè)在境內(nèi),，但視同為外國(guó)法人對(duì)待,，由此可知其不得在二級(jí)市場(chǎng)自由買賣上市公司A股股份。
上述律師還表示,，單獨(dú)就外國(guó)投資者對(duì)境內(nèi)上市公司投資而言,，現(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)則是明確的。但可能由于缺少對(duì)一些關(guān)鍵概念的澄清,，以及某種程度上不同立法機(jī)構(gòu)出臺(tái)的監(jiān)管政策之間缺少必要的銜接和呼應(yīng),，進(jìn)而引起理解、適用上的歧義,。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法楊巍博士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，單從目前公眾層面所掌握資料來(lái)看，浙銀投在主體資格取得程序上可能存有瑕疵,，而退一步講,，即使目前主體資格健全，其違規(guī)買賣二級(jí)市場(chǎng)A股并持有之行為確屬違法,。
不過(guò),，違法行為不等于侵害行為，楊巍表示,，事實(shí)上看,，浙銀投的買賣與持有行為侵害的是武開(kāi)投一方相對(duì)控股下的控制人地位或狀態(tài)，這在外部二級(jí)市場(chǎng)目前并未上升為法定權(quán)利,，因此武開(kāi)投方面的侵權(quán)之訴很難成立,。
楊巍說(shuō)，本案也帶來(lái)一些啟發(fā),，我國(guó)本土上市公司在相對(duì)控股狀態(tài)下防止敵意收購(gòu)的準(zhǔn)備工作還有待進(jìn)一步細(xì)化加強(qiáng),；外資通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)行為收購(gòu)上市公司資源是經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇的必然結(jié)果，現(xiàn)在還有相關(guān)法律及行政法規(guī)對(duì)本土上市資源進(jìn)行一定程度的保護(hù),，但這種壁壘必然會(huì)隨著上述趨勢(shì)的加深而逐漸打破,。