|
名畫鬧雙胞,，是常有的事，再加一段凄慘的火燒故事，將畫一分為二,，又有真真假假的爭辯，這么富有傳奇性,，最有名的就是臺北故宮兩卷黃公望(1269-1354)的《富春山居圖》,。
《江南通志》載：“元黃公望字子久,，號大癡道人，本常熟陸氏,，少喪父，母依永嘉黃氏,，遂因其姓,。”成書于黃公望生前的鐘嗣成《錄鬼簿》(上,、下二卷,，大約成書于元至順元年，約公元1330年)又記：“其父年九旬方立嗣,，見子久乃云,，‘黃公望子久矣！’”隨著母親改嫁,，連姓氏名號的來路,，典出有故都這么有趣。
真假兩件,，真者一卷題款：“至正七年,，仆歸富春山居，無用師偕往,，暇日于南樓援筆寫成此卷,。”通稱“無用師卷”,。另一卷被認(rèn)為是仿本的題款：“子明隱君,，將歸錢塘，需畫山居景,，圖此為別,，大癡道人公望，至元戊寅秋,�,！蓖ǚQ“子明卷”。兩卷為了區(qū)分就用受贈人來命題。
鬧雙胞,，從乾隆十年(1745)冬天起,，臣工進(jìn)呈黃子久《山居圖》(子明卷)時，乾隆已經(jīng)讀過沈德潛呈給他的詩集中,，關(guān)于《山居圖》的題記詩文,，認(rèn)為這(子明卷)是黃公望的真跡。于是常相隨左右,，隨時題跋,，一題再題，一共五十五則,，最后在畫最前隔水上,，以宣誓的口吻寫道：“以后展玩亦不復(fù)題識矣！”乾隆帝書畫收藏,，論千計萬,，同樣的誓言，只有在天下第一行書的王羲之《快雪時晴帖》上,，同樣的大作文章,，也是題到不能再題，也是“以后展玩亦不復(fù)題識矣,！”難怪乾隆皇帝封此卷為“畫中蘭亭”,。翌年丙寅(1746)冬天，又得到“無用師”卷,。雖然,，乾隆皇帝不肯認(rèn)錯，但是,，他覺得是張好的“贗”作,，也就一并和“子明卷”，藏在紫禁城里的“畫禪室”了,。
乾隆皇帝金口圣言,，收藏在宮中，也無人敢聞問爭辯,，就這樣相安無事保藏在宮中�,，F(xiàn)在，也有人深慶乾隆皇帝看走了眼,，只命令他的文學(xué)侍從梁師正在“無用師”卷上寫了一段文字,，讓“無用師卷”保持了原來的清凈面目，不像其他的書畫,，總有乾隆的御題,。
故宮開放以后，1935年，“子明卷”被選送到英國倫敦的“中國國際藝術(shù)展覽會”,，這又代表了當(dāng)時故宮執(zhí)事同人的意見,。1936年吳昌碩為金城臨摹的“無用師”卷題引首。金城臨本連題跋也照錄,。他雖未言及真假,，卻在畫上蓋了一方印，文為：“模范”,，用這兩字來說明他的看法,。黃賓虹參與故宮點(diǎn)驗工作，個人的筆記即以“無用師卷”為真,。此外,，鄭秉珊、吳湖帆及日本學(xué)者青木正兒,，均認(rèn)定“無用師卷”為真,。1938年，吳湖帆得到《剩山圖》,，重新裝裱成卷，其中的自跋文,，已辨明“子明卷”為偽,。其后如徐邦達(dá)(1911.7-)均持“無用師”為真。上世紀(jì)七十年代,，1974年8月,，知名的文史學(xué)者徐復(fù)觀(1904-1982)，獨(dú)持“子明卷”為真,，為之翻案辯證,，在當(dāng)時的香港《明報》寫了文章，認(rèn)為“子明卷”才是真跡,，引起討論,，后來他又于1977年結(jié)集成書。對這個問題用“由疑案到定案”,；被研究者質(zhì)疑后,，又用“定案還是定案”來堅持他的觀點(diǎn)。徐復(fù)觀主要的觀點(diǎn)是,，認(rèn)為“無用師卷”紙質(zhì)很新,，不似元代古本，相對“子明卷”倒是紙質(zhì)老黃的舊本,；火燒的故事則是古董商編出來的騙人伎倆,。“無用師卷”上黃公望題“至正七年仆歸富春山居”，徐復(fù)觀認(rèn)為黃公望不曾居于此,，而應(yīng)是桐盧縣的富春山,。徐復(fù)觀引清朝吳升《大觀錄》，記沉周臨本跋語是：“因詩題于上”,，認(rèn)為“無用師卷”上的沈周題跋既不是詩,，也是偽品的證據(jù)之一，然而,，沈周臨本跋語的原件,，今藏北京故宮，所記是“請題于人”,，與下一句“遂為其子乾沒”,，才能讀得通�,？傊�,，徐復(fù)觀的論點(diǎn)，眾說并不同意,，還是以“無用師卷”為真成定案,。
“無用師卷”《富春山居圖》已是一件舉世聞名的國寶，各方面討論的文章已經(jīng)巨細(xì)無靡,，此畫孰真孰偽,，大致都有客觀的論定，不用費(fèi)詞多做狗尾續(xù)貂了,。
先讀《富春山居圖》“無用師卷”上的黃公望長題：
至正七年,。仆歸富春山居。無用師偕往,。暇日于南樓,。援筆寫成此卷。興之所至,。不覺亹亹,。布置如許。逐旋填剳,。閱三四載,。未得完備。蓋因留在山中,。而云游在外故爾,。今特取回行李中。早晚得暇,。當(dāng)為著筆,。無用過慮,。庶使知其成就之難也。十年(公元1350年),。青龍在庚寅,。歜節(jié)前一日。大癡學(xué)人書于云間夏氏知止堂,。
“有巧取豪奪者,。俾先識卷末�,！闭f明了題這一款時,，畫尚未完成。先題款,，明示畫是“無用師”所有,，要拿這卷畫的人，且先看看這段題款,，就無庸再議,。說來在畫尚未完成，題上所有人,，古畫也僅見這一例,。也說明這卷圖畫了三四年，還沒有完成,，之所以如此,，這應(yīng)該跟江南水鄉(xiāng)生活有關(guān)。題中說：“取回行李中,，早晚得暇著筆�,！苯闲卸嗨�,，與行李相隨，船行平穩(wěn),，“興之所至,，不覺亹亹，布置如許,，遂旋填劄,，閱三四載�,！笨煽闯霎嫵Ｊ窍劝汛筝喞锥�,，再“遂旋填劄”。因此,，從卷最末可看出遠(yuǎn)山一列,，勾線涂抹,，起伏的山形重疊在一起。
在“庚寅歜節(jié)”(端午節(jié))后畫完成,，當(dāng)然是歸受贈者“無用師”,。黃公望寫這一段款時，人在夏氏云間“知止堂”,。主人為誰,？也是黃公望的朋友楊維楨，文集里寫有《知止堂記》,，主人是云間老人夏謙齊氏,，取《老子》之經(jīng)有警人者，曰“知止不殆”的典故,，堂有匾是趙孟頫所書,。其四葉孫頤貞，在兵火之后,，重建,。
《書史會要》有：“道士鄭樗，字無用,，號崆峒生,。盱江人。初學(xué)《孫叔敖碑》,，一時稱善,。后乃流入宋季陋習(xí)，無足觀者,�,！边@個人在洪武年間，還出現(xiàn)在南京,。宗泐(1318-1391)的《全室外集》有《崆峒生歌》,，頗能描述他在金陵生活大要。那時或許已是七十以外的高齡了,。
“子明”倒也確有其人,，也是黃公望的朋友。顧復(fù)《生平壯觀》卷九記黃公望畫：“子明畫絹,，中幅,。款題甚長,，水墨,，不作大樹重山，水中一泒低小連山,，前人筆所未有,。題云,，‘無塵真人領(lǐng)致道，而余留杭,，及至琴川,，而真人又回錢塘，獨(dú)乃弟子明留方丈,，比來,，假榻兩旬，朝暮與子明手談之樂,，臨行出此幅徵拙筆,，遂信筆圖之，以當(dāng)僦金之酬,，他日無塵老子觀之一笑云,。至元戊寅閏八月一日，大癡道人靜堅稽首,�,！秉S公望與子明有圍棋(手談)之樂，且以此畫作僦金(房租),�,？梢姟白用麟[君，將歸錢塘,，……”做假者,，也有一番心思。
“無用師卷”可能隨著“無用師”到北方,，所以畫史上見不到流傳的記錄,，也可能在沈周收藏前的題跋已經(jīng)損毀了。沈周收藏過“無用師卷”,，今日的“無用師卷”上,，有沈周(1472-1509)題跋，寫道：“舊在于所,，既失之�,！奔从诤髞響{著記憶畫出一卷《富春山圖》,。這卷憶臨本，沈周寫著：“請題于人,，遂為其子乾沒,。”這位被沈周“請題的人”是誰,，至今也是謎,，說來又是一件傳奇,。后來傳到北京，到萬歷廿四年(1596)董其昌(1555-1636)再購回華亭,，藏于其畫禪室中,。董氏未死以前又以千金質(zhì)押于宜興吳正志(之矩)。董其昌在今日已移于“無用師卷”的前隔水裱綾上,，寫道：“吾師乎,！吾師乎！”通過董其昌的大力稱贊,，董其昌的學(xué)生輩,，所謂的清初四王吳惲，無不“家家一峰”,，奉黃公望為正宗大師,。
“無用師卷”還有一段既傳奇又令人痛心的故事。這卷畫傳到吳正志(之矩)的兒子吳問卿(或做“冏卿”)手中,。當(dāng)時人的記述,，一個是有名的古董商，也是《剩山圖》的收藏者吳其貞,，在他的《書畫記》上卷三有云：
此卷,，原有六張紙，長三丈六尺,。曩為藏卷主人宜興吳問卿病篤焚以殉,，其從侄子文，俟問卿目稍他顧,，將別卷從火中易出,，已燒焦前段四尺余矣。今將前燒焦一紙揭下,，仍五紙長三丈,，為丹陽張范我所得；乃冢宰亦因赤函先生長君也,。聰悟通諸技藝,，性率真。好收古玩書畫,，無錢即典田宅以為常,。予于壬辰五月二十四日，偕莊澹菴往謁借觀,，雖日西落猶不忍釋手,。其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一邱一壑之景,，全不似裁切者,，今為予所得,，名為《剩山圖》。
這應(yīng)該是這卷名作火焚最早的記載,。此外,，惲壽平(1633-1690)，《南田畫跋》也記載：“吳冏卿生平所愛玩者有二卷,，一為智永千字文真跡,，一為富春圖。特以為殉,，彌留,，為文祭二卷。先一日,，焚千文真跡,，自臨以視其燼，詰明焚富春圖,，祭酒面付火,，火熾輒還臥內(nèi)，其從子吳靜安急趨焚所,，起紅爐而出之,，焚其起手一段�,！�
“火殉”以后,，原來全卷毀去首段的三分之二弱。吳子文救出此卷后,，卷分為大小二段,。后來經(jīng)由前引吳其貞的安排，揭下灼焦的一張,，還存尺許完好者,，即為吳其貞所得，為“剩山圖”得名的由來,，《剩山圖》右下角也有吳其貞的收藏印,。到底毀去多少，惲壽平又說：“余因冏卿從子,，問其起手處,，寫其城樓睥睨一角，卻作平沙禿峰,，為之極蒼莽之致,，平沙蓋寫富春江口出錢塘景色,，自平沙五尺餘,，以后方起峰巒坡石,，今所焚者，平沙五尺余爾,�,！边@一段是如何呢？傳世鄒之麟臨有《富春山圖》,，這個臨本確有“自平沙五尺余,，以后方起峰巒坡石”的一段，也可以讓今日的《富春山居圖》,，拼湊回原貌,。鄒之麟在這卷臨本上題：“子久富春山圖，聲稱嘖嘖海內(nèi),，余曾一再見于楓隱主人處,，業(yè)為題識卷尾。頃友人持來展玩,，不忍釋手,，因臨成副本，以志云爾,�,！苯袢铡盁o用師卷”確有鄒氏跋。鄒氏看過“無用師卷”本無疑,。臨本所畫并不完全忠實(shí),，卻也讓人存一復(fù)本證據(jù)。
民國二十七年(1938年)戊寅冬,，上海汲古閣主人曹友卿,，以此一《山居圖》請吳湖帆審閱，吳湖帆一見知為“剩山圖”,，驚喜之下,，以家藏商周敦古銅器交易。這時圖卷已無跋,，曹友卿急索原主,，追回廣陵王廷賓跋。吳湖帆裝成一卷�,，F(xiàn)在收藏在大陸杭州的浙江省博物館,。
由于國畫畫卷是卷起來收藏的，所以燒掉的是畫卷最外面,，也就是畫幅起首的一段被火燒壞了,，現(xiàn)在還可以看到燒壞的洞，把“剩山圖”、“無用師卷”,，前后排列,，火焚處，回卷回去是在同一個地方,，且是燒壞的洞,，愈后愈小。
臺北故宮收藏有明唐寅的《高士圖》,，據(jù)唐光的跋語：“此六如先生高士圖卷,。乃荊溪吳氏物也。己丑歲曾侍先君同觀于云起樓,。明年庚寅,。其主人翁不達(dá)。擬以素所珍愛諸物殉葬,。慮不能如愿,。遂于臨逝時。集置榻前,。付之一炬,。此卷與黃子久富春圖。同遭厄劫,�,！边@從“高士圖”三字及其旁題字已不全，可得知,。當(dāng)時火殉,，不知尚有多少件為人不知。
如把“剩山圖”,、“無用師卷”,、“子明卷”，并排觀看,，“無用師卷”與“子明卷”的構(gòu)圖大致相同,。“無用師卷”少頭,，“子明卷”缺尾,。
這一卷畫，今日稱為“富春山居圖”,，黃公望自己并沒有命題,，想來是以題款“仆歸富春山居”來命名，然而,，歷史上對這一卷的記載,，出現(xiàn)“富春圖”,、“富春山圖”、“富春山居圖”,、“富春大領(lǐng)圖”等等,，不過這并不重要，命名只要切題就好,。倒是要問這是不是畫富春江景。古富陽的縣邑,，目前是杭州市屬下的富陽市,，正標(biāo)榜要建設(shè)成現(xiàn)代版的“黃公望富春山居”城市。富春江中穿,，將城市一分為二,，江上已筑了水壩，波平如鏡,，來往的不再是風(fēng)帆,，而是成隊的采沙船(鄉(xiāng)人說富春江的河沙品質(zhì)極好)、運(yùn)貨物的鐵殼船,。隨著城市的開發(fā),，兩岸也出現(xiàn)了高樓。以富陽市(古富春)曾為黃公望當(dāng)年隱居地,，往惜舟船往來所經(jīng),，大家也認(rèn)為畫這一帶的風(fēng)景，應(yīng)無疑慮,。黃公望畫上的題款是“庚寅”,，去年2010年也是庚寅年，雖然古今相距660年,，游河繞境欣賞富陽景色,，兩岸風(fēng)景，依然可見當(dāng)年的風(fēng)趣,。攝影鏡頭下,，不高的連綿小山，沙渚上成排的叢樹,，與畫中景,，有其合拍處。
“無用師卷”題款的年代紀(jì)年“庚寅”(西元1350年),；而“庚寅”這一年與《富春山居圖》卻有巧合之遇,，畫成于“庚寅”，也毀于清順治七年(1650)的“庚寅”,，因而離散,。去年又是“庚寅”，大陸的主事者，呼吁兩卷能同時地展覽,，在有心人的奔走協(xié)商下,，使得今年6月1日于臺北故宮以“山水合璧”展出，聯(lián)輝終于成真,。
(作者系臺北故宮博物院原書畫處處長,、黃公望研究專家)
|