重慶模式
對重慶模式的最權(quán)威解釋迄今為止來自被稱為重慶首席執(zhí)行官的黃奇帆市長,。在黃市長看來，作為內(nèi)陸城市的重慶要超速趕超沿海地區(qū),，必須打造不同的發(fā)展路徑,。過去20年，加工貿(mào)易“兩頭在外,，大進大出”,，物流成本占比很低，這是東部沿海盡占區(qū)位優(yōu)勢的原因,。而重慶發(fā)展加工貿(mào)易,，便需以新的模式解決物流成本、產(chǎn)業(yè)配套等問題,，“一頭在外,，一頭在內(nèi)”。所謂“一頭在外,，一頭在內(nèi)”,，即沿襲銷售市場“一頭在外”的同時，將原材料,、零部件等生產(chǎn)全部實現(xiàn)本地化,，聚集在同一城市和地區(qū)，從而大大降低物流成本,。為落實這一策略,，黃奇帆市長曾于2008年親赴美國惠普公司,，說服惠普將4
000萬臺產(chǎn)能的電腦生產(chǎn)基地落戶重慶。此后,，他再赴臺灣,，將全球最大的電子產(chǎn)品代工企業(yè)富士康引入重慶。廣達,、英業(yè)達等電子代工巨頭接踵而來,，大批零部件企業(yè)亦相繼跟進。重慶的對外開放戰(zhàn)略取得了巨大成績,。至2011年,，世界500強企業(yè)中,，超過200家已經(jīng)落戶重慶,。
不過,，大膽設(shè)想,、扎實工作之外，重慶取得的成功離不開兩個更加關(guān)鍵的因素：首先,，中央給予重慶諸多優(yōu)惠政策,，其中包括使重慶成為在內(nèi)陸唯一擁有兩個保稅區(qū)的城市,。換言之,，重慶實踐可以視為在中國橫行多時的優(yōu)惠招商競爭的升級版,。其次，重慶大規(guī)模的基建,、固定資產(chǎn)投資構(gòu)建了重慶得以被外企相中的基礎(chǔ),。這些投資極大程度上改善了經(jīng)商的硬件環(huán)境。事實上,，大量外企的入住更重要的意義在于讓重慶天量投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施與產(chǎn)能有了用武之地,，不至于成為過剩設(shè)施與產(chǎn)能。
從全局意義上理解重慶模式,，重慶經(jīng)濟起飛來自于投資、城市化,、出口增長的正反饋循環(huán),。2011年，重慶固定資產(chǎn)投資占GDP比例高達76%,，四川比例為72%,，全國平均水平則為64%。單此項差別,，就可以解釋三者在經(jīng)濟增速上的大部分落差（重慶161%,，四川15%，全國91%）,。
重慶的投資不僅規(guī)模巨大,，且以國資為主導(dǎo),。根據(jù)重慶財政部公開披露的數(shù)據(jù)，重點項目投資中國資主導(dǎo)的占比為67%,，市場主導(dǎo)的占33%,。為支撐如此水平的投資，重慶構(gòu)建了構(gòu)思巧妙,、規(guī)模宏大的政府債務(wù)平臺系統(tǒng),。重慶以政府金控公司渝富公司統(tǒng)領(lǐng)與支撐地產(chǎn)、城投等八大投資公司,，主要依賴財政支出,、中央轉(zhuǎn)移支付項目投資、土地增值,、國有股權(quán)等資金來源充實資本金,，之后在擴大的資本金基礎(chǔ)上動用一切金融手段擴大融資規(guī)模。至2011年中,，八大投資公司資產(chǎn)總額約為4
139億元,，負債額約為2
500億元。資產(chǎn)額與負債額快速攀升的關(guān)鍵是土地經(jīng)營與金融運作,。按照重慶市政府的規(guī)劃,，土地增值的絕大部分收益收歸國有，構(gòu)成各類投資項目資本金的主要來源之一,，也是金融機構(gòu)樂于提供金融支持的基礎(chǔ),。
舊模式中，政府被現(xiàn)收現(xiàn)付規(guī)律約束,，投資規(guī)模受限于財政開支與項目未來的現(xiàn)金流,，有限的開支規(guī)模不足以支撐藍天般的雄心壯志。在地方債務(wù)平臺模式被大規(guī)模應(yīng)用之后,，自覺與不自覺地,，地方政府開始學(xué)習(xí)公司運作方式來經(jīng)營城市。在這種創(chuàng)新方式中,，包括財政開支在內(nèi)的各類資源被整合,，用于獲得各類信貸資源，如此,，較小的投入可以撬動數(shù)倍總資產(chǎn)規(guī)模,。舉一個簡單的數(shù)學(xué)例子，舊模式中1億元的財政開支或許只能支撐1億元的投資,；相反,，如果這1億元投資作為資本金，撬動區(qū)政府以未來土地增值4億元,，合計5億元作為資本金,，在65%負債率水平上可以承受9億元信貸,，如此，總投資可以放大到14億元,。新舊模式下投資規(guī)模相差可高達十數(shù)倍,。同時，在新模式之下,，可暫時不考慮還本付息方面的壓力,，依靠資產(chǎn)增值足以說服銀行提供源源不斷的后續(xù)支持。這樣,，地方政府債務(wù)平臺模式繞開了中央關(guān)于地方政府不得舉債的規(guī)定,，經(jīng)營城市的思路由關(guān)心經(jīng)營損益轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)負債表管理。
金融抑制狀態(tài)的本質(zhì)是資金價格低于其影子價格,；透過利率剪刀差的方式,，居民財富源源不斷地向資金使用者輸送。這種狀態(tài)下,，誰能獲得資金,，誰就能獲得利益輸送。毫不夸張地說,，投資的超高速增長構(gòu)成了重慶經(jīng)濟快速擴張的主要動力,。
為主導(dǎo)整體進程，重慶市政府設(shè)想實施了嚴格的社會管理機制,，努力擴大政府對全社會資源的掌控與動員能力,。打黑運動作為標志性施政措施，不僅有利于減小貧富差距,，更重要的是迫使民間經(jīng)濟服從政府意志,。政府主導(dǎo)的經(jīng)濟行為要么將民間經(jīng)濟驅(qū)逐出有利可圖的行業(yè)與機會，要么迫使民間經(jīng)濟尾附于政府經(jīng)濟項目,。
由此導(dǎo)致的民營經(jīng)濟凋敝的負面影響被激進的對外開放所對沖,。依靠全方位壓低生產(chǎn)要素成本以及積極的招商引資舉措，外資企業(yè)帶動重慶對外開放度大增,，進出口的快速增長令基礎(chǔ)建設(shè)有了用武之地,。
如此，在這一城市管理運作模式中,，極限放大債務(wù)杠桿率拉動了固定投資增速，積極對外開放提高了產(chǎn)能利用率,。投資,、城市化、出口增長的正循環(huán),，被迅速攀升的債務(wù)杠桿率插上了翅膀,。
上述運作模式并非重慶獨有,，事實上，各個省級,、市級乃至縣級政府都在大量運用這一模式,。近些年來，固定投資與城市化過程的極高增速與此緊密相關(guān),，各地耀眼的經(jīng)濟成績也多拜其所賜,。可以說,，哪個政府可以最大限度地放大債務(wù)與金融杠桿,，哪個政府就可以在GDP錦標賽中領(lǐng)先。不出意料之外,，除了冠軍重慶之外,，天津、貴州,、海南等也都在GDP錦標賽中排名靠前,。
根據(jù)重慶市統(tǒng)計局及財政局提供的數(shù)據(jù)，重慶2011年的財政支出高達3 961億元,，占GDP比例為39%,，而本地財政收入（含非稅收收入）為2
908億元；對比之下,，同為西部省份,、各方面條件都具備可比性的四川省的財政支出GDP占比為22%，接近全國平均水平的23%,。重慶經(jīng)濟高速增長付出的代價,，是地方財政的持續(xù)緊繃與地方債務(wù)的高速擴張。
重慶是否有財政赤字只是定義問題,，如果將本地支出（3 961億元）與本地收入（2 908億元）之差定義為財政赤字,，則重慶2011年的赤字為1
053億元，占GDP比例高達105%,，只不過這個差額由巨額中央財政轉(zhuǎn)移支付埋單,。西部省份接受中央轉(zhuǎn)移支付本為常例，比較而言,，重慶規(guī)模較大：四川財政支出中由中央財政轉(zhuǎn)移支付的部分占GDP的比例為7%,，全國財政赤字占GDP的比例則為11%。
另外,，重慶本地收入中,，稅收收入為880億元，非稅收收入為607億元，土地出讓金則高達1
309億元,；在稅收收入的880億中,，建筑業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)占比高達452億元。由此可見,，重慶財政收入對土地與房地產(chǎn)的依賴度超過60%,，稱為土地財政毫不為過。相反,，贏來喝彩聲的大量外企并未貢獻太多的稅收增長,，工商業(yè)經(jīng)營狀況也不盡如人意：2011年增值稅僅82億元，不足財政收入的3%,，增速也僅為微不足道的5%,。高補貼的招商引資模式的代價由此可見一斑。
按照中央審計署的數(shù)據(jù),，重慶市區(qū)縣級政府債務(wù)在2010年底總額約為2
159億元,。該數(shù)據(jù)未包含市一級政府債務(wù)。這一數(shù)據(jù)已經(jīng)大大高于黃市長接受采訪時聲稱的“整個重慶,，包括區(qū)縣和市級政府,，跟財政有關(guān)的債務(wù)余額是1
200億元”，或許黃市長對政府債務(wù)的定義不同于中央審計署吧,。這一債務(wù)在快速增長中,，我在2012年曾經(jīng)如此推算重慶的債務(wù)數(shù)量：全國平均而言市一級政府債務(wù)是區(qū)縣一級政府債務(wù)的16倍，重慶市區(qū)縣級財政開支占全市比例為585%,，合理的推測是重慶市總政府債務(wù)最少在3
690億至5 613億之間,，且未計算政府擔保義務(wù)、養(yǎng)老金缺口等隱形負債,。取其中間值,，重慶市政府債務(wù)大約為4
650億元。而2013年底公布的重慶市地方政府債務(wù)總額高達7 650億元,，比我當時的推測值更高,。
與此同時，2011年政府控股企業(yè)貢獻的基金收入僅1113億元,，巨量債務(wù)并未產(chǎn)生起碼的投資回報率,。
很明顯，重慶模式要持續(xù)下去的前提條件相當苛刻,。如果來自中央的轉(zhuǎn)移支付減少,，如果土地升值速度降低，如果天量投資建設(shè)項目投資之后難以產(chǎn)生合理現(xiàn)金流,，如果金融機構(gòu)收緊對債務(wù)平臺的信貸,，重慶將被迫降低其投資增速,，鑒于投資占經(jīng)濟比例高達76%,，此舉將導(dǎo)致經(jīng)濟增速快速滑落,。
而重慶債務(wù)狀況并非孤例。事實上,，天津,、吉林、海南等省市的債務(wù)狀況同樣承受著沉重壓力,，如果不是更大壓力的話,。上述對重慶的分析不是針對重慶，恰好相反,，正是由于重慶在相關(guān)運作中將這一模式運行到極致,，我愿意將它作為別的城市的榜樣與樣本來予以分析，故而稱之為“重慶模式”,。
重慶案例典型地體現(xiàn)了地方政府行為對經(jīng)濟的影響,，在第二章中我強調(diào)了它的正面作用，而現(xiàn)在看來,，其負面作用也日益顯現(xiàn),。這一負面作用可以從兩個方面來論述：首先，地方政府的強烈投資導(dǎo)向?qū)е禄ㄍ顿Y過多,；其次,，地方政府主導(dǎo)下的過度投資導(dǎo)致債務(wù)風險累積。
