當前中國正處于社會變革變化之中,，制度變化維系于觀念變化，而觀念則植根文化,。
 |
作者：錢穆 講授 葉龍
記錄整理
出版：北京聯(lián)合出版公司 |
我曾說錢穆先生《中國經(jīng)濟史》類似滄海遺珠,，得來偶然。我本沒有資格評價錢先生為學,，而且這本《中國經(jīng)濟史》也并非專著而是講稿,，但從閱讀興趣與研究興趣出發(fā)，也想談點心得,。最近不少評論包括一些朋友說,，錢穆《中國經(jīng)濟史》也未能走出傳統(tǒng)經(jīng)濟史“食貨套路”，甚至每每以臺灣侯家駒先生的《中國經(jīng)濟史》的頗具框架作為對比,。對此,，我實在不能茍同。
讀書亦如做事,，管理預期非常重要,，而作為讀者，應該也有讀者的素養(yǎng),，那就是有能力裁決作者最有價值之處善加學習,。經(jīng)濟史并非錢穆專長，其定位也是國學，所以如果希望從錢著《中國經(jīng)濟史》中看到現(xiàn)代經(jīng)濟學框架本來就是南轅北轍,，應該知道,，錢著最大的價值就是書中的文獻以及點評，如果一味以現(xiàn)代經(jīng)濟學框架對應,，無異于買櫝還珠,。
上述批評，實在有點類似錢穆先生所言,，過去中國學者研究歷史之缺點,，除了史學與經(jīng)學不兼通，更在于用西洋歷史模式結論套入中國歷史,，“如西洋有羅馬奴隸社會,，但中國沒有。又中國之皇位為世襲,，傳其子孫,；羅馬則不然。英國則可傳女兒,。故中西歷史大相徑庭,，中國之歷史實應讓西方人作參考�,！�
錢穆先生一生并未上過大學,，少年因南京鐘英中學停辦而輟學，“年十八歲,，即輾轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村,，執(zhí)教謀生”。但這個高中沒畢業(yè)的鄉(xiāng)野少年卻從此走上自學之路,，廣泛涉獵經(jīng),、史、子,、集,，在十多年后以《劉向、歆父子年譜》轟動學界,，與當時已功成名就的胡適先生并稱國學領域的“北胡南錢”,。支撐其一路所行，大致還是其學生余英時先生所言“一生為故國招魂”,，安身立命之本還是文化,。
回看錢穆的時代，他對于經(jīng)濟史的探索和貢獻也只能于此了,，正如他在《中國歷史研究法》所言,，“我們治中國經(jīng)濟史,，須不忘其乃在全部文化體系中來此表現(xiàn)。若專從經(jīng)濟看經(jīng)濟,，則至少不足了解中國的經(jīng)濟發(fā)展史,。”
錢穆不專門從經(jīng)濟看經(jīng)濟的要點,，可見其立足點仍舊在于文化,。錢穆離開新亞書院之后，在臺灣生活了多年,，恰恰臺灣社會自那時起也發(fā)生了很多變化,。
今天看來，很難說錢穆先生是樂觀還是悲觀,，但他的期待其實很早也已注定，就像抗戰(zhàn)時在烽火下寫作《國史大綱》,，背后還是離不開家國情懷,。《國史大綱》開篇即言明,，“凡讀本書者請先具下列諸信念：一,、當信任何一國之國民，尤其是自稱只是在水平線以上之國民,，對其本國以往歷史,，應該略有所知。二,、所謂對其本國已往歷史略有所知者,，尤必隨附一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。三,、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者,，至少不會對其本國已往歷史報一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點,，而將我們當身種種罪惡與弱點,，一切諉卸于古人。四,、當信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數(shù)漸多,，其國家乃再有向前發(fā)展之希望�,！�
抗戰(zhàn)時期寫作條件之差,，難以言表，但那時的學者作品數(shù)量并不少,，錢穆先生那代人心跡,，由此可知,。
就方法而言，中國人很早也注重經(jīng)濟史,，但經(jīng)濟實踐往往超過結論,，就像有最早紙幣“交子”而非成型貨幣思想。此外,，經(jīng)濟思想大概一開始與希臘家庭管理不同,，被視為國家大事，《書·洪范》:“八政:一曰食,，二曰貨,。”,，此后“食貨”一詞就有經(jīng)濟史的含義,，陶希圣主編的著名經(jīng)濟史雜志即用此名。經(jīng)濟史在中西皆有低潮,，重新定位以及理解都是同輩應盡義務,。正如熊彼特所言，“經(jīng)濟學的內(nèi)容,，實質(zhì)上是歷史長河中的一個獨特的過程,。”這意味著我們理解經(jīng)濟學,，離不開歷史,，而追溯經(jīng)濟史，本身就是對當下和未來的思維,。
我常常覺得,，分析經(jīng)濟，數(shù)據(jù),、邏輯,、歷史三者俱備最佳，數(shù)據(jù)和邏輯談的人已不少,，但歷史則很少,，尤其是經(jīng)濟史（金融史更甚），歷史和經(jīng)濟兩個門類近乎老死不相往來,，其學者往往要么歷史出身要么經(jīng)濟出身,，再好一點也是顧此失彼。
經(jīng)濟學家大師熊彼特以經(jīng)濟分析傳世,，但他認為“經(jīng)濟"科學"家與一般對經(jīng)濟問題想過,，談過和寫過文章的人之間的區(qū)別在于，"科學"家掌握了三門基礎學問：歷史,，統(tǒng)計和"理論",。這三門學問合在一起構成我們所謂經(jīng)濟分析……三門基礎學問之中,，包括直至今天為止的事實在內(nèi)的經(jīng)濟史是最重要的一門。照我現(xiàn)在的愿望,，假使我要從頭開始研究經(jīng)濟,，而又只能在三門中由我選擇一門來研究的話，那么我要選擇的是經(jīng)濟史,�,！�
對于中國經(jīng)濟史更是如此，我近年越來越覺得重新梳理中國經(jīng)濟史尤其重要,，但必須理解中國經(jīng)濟和西方發(fā)生機制以及運行條件大不同,。目前連材料史實都在探索之中，若此時就追求框架甚至分析方法,，或許只是空有架子,。
正如吳承明等經(jīng)濟史學者所言，經(jīng)濟學是一門歷史科學,。二次大戰(zhàn)后西方的經(jīng)濟史學公認的有三派,，“一是20世紀30年代興起的法國年鑒學派進入第二代，形成以布羅代爾為首的整體觀史學,。二是以福格爾為首的計量史學,。三是以諾斯為首的新制度學派經(jīng)濟史學,�,！�
現(xiàn)代社會中經(jīng)濟日漸重要，正如匈牙利政治經(jīng)濟學家卡爾·波蘭尼所言,，“近代以來,，與經(jīng)濟嵌入到社會關系相反，社會關系被嵌入經(jīng)濟體系之中了,�,！碑斍爸袊幱谏鐣兏镒兓校贫茸兓S系于觀念變化,，而觀念則植根文化,。“文化無高下,，制度有高低”是一種理想狀態(tài),，如何在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間取舍，曾是錢穆那代人的人生難題,，我們在當下也難以回避,。林毓生先生所言對中國傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，可謂不易,�,；蛟S從讀錢穆讀中國經(jīng)濟史開始,，也是一法。
