 |
作者：艾倫·格林斯潘
出版：中信出版社 |
金融危機(jī)震塌了一個常規(guī)世界，引發(fā)了一系列理念反思，比如要是相信個體理性,，那么為何最終卻引發(fā)大規(guī)模違約,，為什么少部分人的冒險(xiǎn)卻要讓公眾付出代價(jià),？這既沒有效率也不公平,，到底是什么地方出錯了呢？
原因之一在于,，經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)人這一基于人的理性至上的假設(shè),，人性中的非理性動力被忽視了。美聯(lián)儲前主席格林斯潘在《動蕩的世界》中對于金融危機(jī)的反思,，也涉及對經(jīng)濟(jì)學(xué)模型信念的動搖,，承認(rèn)動物精神在經(jīng)濟(jì)活動的強(qiáng)大驅(qū)動力,，“所有投機(jī)泡沫在其膨脹期內(nèi)都有著大致相似的軌跡和時間結(jié)構(gòu)。泡沫的產(chǎn)生經(jīng)常是由于人們越來越相信能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的長期生產(chǎn)率和產(chǎn)出增速,，同時保持穩(wěn)定的物價(jià)水平,。”
要解答這一問題,，必須回歸人類的本性,，甚至對理性人的原型提出質(zhì)疑。格林斯潘指責(zé)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)已占據(jù)太久的統(tǒng)治地位,，“我們喜歡把人的本性的驅(qū)動力界定為理性，而且是其他所有生物不可比擬的,。這個說法無疑很合理,，但我們距離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的理性人的理想原型卻又差得很遠(yuǎn)，他們所設(shè)想的人完全被理性的長期利益思考主宰,�,！�
未來出路何在呢？丹尼爾·卡尼曼（Daniel
Kahneman）等行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究視角提供了一個方向：直面人類日常思考依賴直覺更甚于理性推理的客觀現(xiàn)實(shí),，將日常人性引入經(jīng)濟(jì)分析,，甚至取代純粹理性驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)模型，“危機(jī)促使我們?nèi)ヌ綄⒅浣鹑诨顒拥膭游锞窦{入宏觀經(jīng)濟(jì)模型的辦法”,。
盡管如此,，作為安·蘭德門徒的格林斯潘，仍舊肯定理性的作用,，“所有這些動物精神都在一定程度上受到理性的調(diào)節(jié),，于是我采用了"傾向"（propensities）一詞來較為正式地描述此類市場行為。自啟蒙時期以來,，推動生產(chǎn)率提高的技術(shù)進(jìn)步歸根到底是理性思維,，隨機(jī)的非理性不會生產(chǎn)任何東西。如果不是理性占據(jù)主導(dǎo)地位,，我們就無法解釋這個星球兩個世紀(jì)以來在生活水平方面的巨大飛躍,。”
其次,，格林斯潘將對本輪危機(jī)的審視放在長時段之下來考察,。他將本輪危機(jī)歸結(jié)為地緣政治引發(fā)的長期利率走低，這直接導(dǎo)致了住房等資產(chǎn)價(jià)格的非理性上漲,，“本輪金融危機(jī)的直接原因是證券化的美國次級抵押貸款有毒資產(chǎn),，但其起源可以追溯到冷戰(zhàn)結(jié)束后的那段時期。地緣政治事件最終導(dǎo)致長期利率以及與之緊密聯(lián)系的抵押貸款利率下降,，這在稍后帶來了全球性的住房價(jià)格上漲,�,！�
作為抗擊互聯(lián)網(wǎng)泡沫的成功者，格林斯潘反問：為什么2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅甚至1987年股災(zāi),，沒有像2008年的房地產(chǎn)危機(jī)那樣引發(fā)經(jīng)濟(jì)雪崩,？他的判斷是，關(guān)鍵在于債務(wù)杠桿,，而證券化次級抵押貸款的違約增加毫無疑問是那場金融危機(jī)的直接原因,。回看2008年早期,，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助下,，貝爾斯登被摩根大通收購而避免破產(chǎn)命運(yùn)，這被認(rèn)為金融危機(jī)的先兆,，而隨后幾個月規(guī)模更大的雷曼兄弟公司倒閉,，則被認(rèn)為金融危機(jī)的直接導(dǎo)火索；對美國政府不救雷曼的批評迄今不絕,，但格林斯潘不以為然,，他認(rèn)為貝爾斯登獲救堅(jiān)定了雷曼兄弟自認(rèn)“大而不能倒”的信念，如果允許貝爾斯登破產(chǎn)或許就可避免后面更大的危機(jī)：“如果市場承受住了貝爾斯登破產(chǎn)的沖擊,，沒有發(fā)生傳染性破產(chǎn),，雷曼兄弟公司的風(fēng)險(xiǎn)緊張狀況或許就不會引起更多注意，那就可以在足夠長的時間內(nèi)逐漸降低自身的風(fēng)險(xiǎn)水平,�,！�
讀這本書，世人最感興趣的是,，想來還是格林斯潘有關(guān)監(jiān)管的論述,。畢竟這是金融危機(jī)的薄弱環(huán)節(jié)，又曾是格林斯潘的本行,。如何避免下一次危機(jī),？理想的監(jiān)管，或許要點(diǎn)就在于使得市場主體更多回歸理性思維,，但在現(xiàn)實(shí)操作之中則面臨兩難：監(jiān)管如過于寬松,，會鼓勵市場主體冒險(xiǎn)，甚至釀成今日危機(jī)這樣的局面,；而監(jiān)管如過于嚴(yán)苛,，則會打擊經(jīng)濟(jì)活力。更關(guān)鍵的是,，監(jiān)管者怎么甄別有毒資產(chǎn),，如何判斷何時存在泡沫，尤其在當(dāng)下市場日新月異之際,，誰又來監(jiān)管監(jiān)管者,？
格林斯潘認(rèn)為,，靠一味收緊貨幣來抵御泡沫做法并不可取，效果可能適得其反,，“我們可以在泡沫膨脹的時候?qū)⑵渥R別出來,，但還不能預(yù)見其復(fù)雜的解決和崩潰過程，而且下文還將談及,，我們也許永遠(yuǎn)都做不到,。為應(yīng)對此類事件，政策制定者們必須做出選擇,，是否應(yīng)限制甚至禁止很多市場活動,，并且接受這些措施對經(jīng)濟(jì)增長造成的不可避免的消極影響�,！鄙踔�,，監(jiān)管者過多介入也有可能于事無補(bǔ)。
換言之,，格林斯潘仍舊相信市場的力量，他并不認(rèn)為監(jiān)管者比市場尤其產(chǎn)品發(fā)行方更有能力做出判斷,，而且這類嘗試往往會證明徒勞無功,，監(jiān)管者該做的是加大資本金等管理手段，同時讓機(jī)構(gòu)放手去做,，“監(jiān)管者應(yīng)該放手讓銀行購買他們自己選擇的任何產(chǎn)品（在一定的界限范圍內(nèi)）,，但要求銀行有較大數(shù)額的一般性股本準(zhǔn)備金，作為應(yīng)對可能發(fā)生但難以預(yù)先識別的損失的儲備,�,！�
格林斯潘認(rèn)為，違約的傳染與雪崩現(xiàn)象有很多共同特征,，一小塊積雪的崩塌會逐漸積累起勢能,，我們很難判斷雪面上的一小塊裂縫是否會觸發(fā)大規(guī)模雪崩，由于同樣的原因,，也很難預(yù)先判斷何種事件將觸發(fā)大規(guī)模金融危機(jī),。解決的方法之一就在于資本金。伴隨著機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平顯著提高,，機(jī)構(gòu)也該相應(yīng)充實(shí)資本,，這一方面可以約束銀行的杠桿化，另一方面即使日后出現(xiàn)危機(jī),，損失會有限,。
問題在于，如果資本金問題如此顯而易見,，為什么沒有引起足夠重視呢,？這首先源自大家對于習(xí)以為常問題的盲區(qū),。為此，格林斯潘講述了一段親身經(jīng)歷,。他剛出任美聯(lián)儲主席時,，曾在內(nèi)部會議上“天真”地問道：“你們怎么判斷合適的資本金水平？”但接下來是令人意外的沉默,，“這類基礎(chǔ)問題的答案通常是被視為給定的,，很少會被觸及，除非遭遇危機(jī),�,！彼哉J(rèn)在美聯(lián)儲期間，銀行資本金在監(jiān)管者看來也始終保持在充足水平之上,，甚至遺憾監(jiān)管者沒有及時關(guān)注資本充足率問題,。
面對危機(jī)以來各方的質(zhì)問，格林斯潘自然要借這本《動蕩的世界》來辯解,，尤其以抵御1987年股災(zāi)以及互聯(lián)網(wǎng)泡沫的實(shí)例來捍衛(wèi)他的理念,，不過本書也不乏反思精神。格林斯潘曾經(jīng)承認(rèn),，他在任期內(nèi)有三成判斷失誤,。這看起來或許是謙虛，其實(shí)對于經(jīng)濟(jì)預(yù)測來說已是很好的成績,。格林斯潘的成功與失敗,，其實(shí)并不僅在于他個人，更令人思考央行制度的變化與挑戰(zhàn),。
回看歷史,，美國央行是發(fā)達(dá)國家中最晚成立的，除了兩次短暫的例外時期,，美國直到二十世紀(jì)初期仍舊沒有一家中央銀行,。1907紐約發(fā)生嚴(yán)重銀行擠兌事件，如果不是老摩根以個人威信出手穩(wěn)定市場,，更大的危機(jī)無可避免,，而這終于促使美國人開始討論設(shè)立中央銀行的需要。最初的構(gòu)想源自于銀行家們在佐治亞州一個私人小島上的秘密會議,。這一點(diǎn)歷來被陰謀主義者所詬病,，不可承認(rèn)，美聯(lián)儲一開始就帶有精英俱樂部與獨(dú)立色彩,。但隨著現(xiàn)代信貸經(jīng)濟(jì)的演變,，央行的定位也在變，他們不僅要為通脹負(fù)責(zé)，更要為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定負(fù)責(zé),。
比起格林斯潘的歷史評價(jià),，更值得思考的問題在于，格林斯潘的繼任者是否還如此值得信賴,？中央銀行家對于貨幣是否還像過去那樣具有強(qiáng)大掌控力,？在維持經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的波動性與穩(wěn)定性之間，貨幣政策能做或者不可以做什么,？這些問題如果沒有滿意答案,，這次危機(jī)的教訓(xùn)恐怕又要被浪費(fèi)了。