20 世紀(jì)90 年代中期,，在讀了保羅·莫羅（Paolo Mauro ）的《腐敗與增長(zhǎng)》（Corruption and
Growth
）一文后,，我就開始醞釀這本書。因?yàn)槟_在文中提出,，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是負(fù)相關(guān)的關(guān)系,，這一點(diǎn)讓我感想頗多。當(dāng)時(shí),，透明國(guó)際組織剛剛開始發(fā)布清廉指數(shù),。莫羅的觀點(diǎn)中,，有一個(gè)事實(shí)讓我深感驚訝：1996
年,，中國(guó)的腐敗程度在全世界排名第六，但其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻達(dá)到10%
,，而這個(gè)數(shù)字與前幾年相比還有所減少。此外,，越來越多的證據(jù)表明：日本、韓國(guó)的政府也絕非清廉楷模,，它們都有嚴(yán)重腐敗的歷史,，不僅低級(jí)官員腐敗,，而且執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人也腐敗。1996
年,，我寫了一篇文章,，對(duì)比了剛果民主共和國(guó),、菲律賓以及韓國(guó)的腐敗及政治、經(jīng)濟(jì)狀況,。雖然蒙博托（Mobutu
）政府的掠奪對(duì)剛果民主共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成了毀滅性的影響,，雖然馬科斯（Marcos
）政府的大肆搜刮掏空了菲律賓經(jīng)濟(jì)，但我認(rèn)為,，在韓國(guó)，腐敗似乎為執(zhí)政黨推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)提供了一條路徑,，也為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了動(dòng)力。之后,，我發(fā)現(xiàn)了一些關(guān)于遭到省級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)查處的中國(guó)共產(chǎn)黨黨員的數(shù)據(jù),，這些數(shù)據(jù)讓我產(chǎn)生了更多的疑問,。似乎經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率居前列、在經(jīng)濟(jì)改革過程中享有“先行一步”美譽(yù)的省份,，也是紀(jì)律處分發(fā)生概率較高的省份,。在1996
年的那篇題為“自上至下的腐敗”（Rotting From the Head Down
）的論文中,，我大膽地指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗的關(guān)系非但不是負(fù)相關(guān),，而且具有正相關(guān)性。當(dāng)然,，這篇論文遭到了《比較政治學(xué)》（Comparative Politics
）雜志編委們的堅(jiān)決否定,。當(dāng)時(shí),，他們認(rèn)為分析腐敗的政治與經(jīng)濟(jì)是一件非常復(fù)雜的事,，并且說我對(duì)此了解太少,，認(rèn)為我不知道如何處理有關(guān)中國(guó)腐敗狀況的數(shù)據(jù)。然而,，他們的確認(rèn)同我的論斷存在一定的合理性,。日益猖獗的腐敗行為真像莫羅所說的那樣影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嗎,？這是一個(gè)很好的問題。作為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家,，莫羅先后在多家機(jī)構(gòu)擔(dān)任重要職務(wù),，其中包括世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及美國(guó)國(guó)際開發(fā)署,，他一直呼吁對(duì)腐敗進(jìn)行系統(tǒng)性的打擊，以此推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),。
1995 年春夏之交，我收到第七屆國(guó)際反貪污大會(huì)的宣傳材料后,，開始對(duì)中國(guó)的腐敗感到困惑,。這個(gè)會(huì)議于同年10
月在北京召開,，我對(duì)參會(huì)很感興趣，但當(dāng)我源源不斷地收到新的宣傳冊(cè)子時(shí),，我有些不解,。后來,，讀了有關(guān)北京市原副市長(zhǎng)王寶森自殺以及北京市原市委書記陳希同以腐敗罪名被逮捕的報(bào)道之后，我才有了答案,。王寶森曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)際反貪污大會(huì)的副主席，而我收到的新宣傳冊(cè)中卻將他的照片刪除了,，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他被發(fā)現(xiàn)卷入一樁腐敗案之后自殺了,。在這樁案件中,，王寶森與陳希同曾試圖從在北京市區(qū)拿地的房地產(chǎn)開發(fā)商那里收受數(shù)千萬美元的“傭金”,。（諷刺的是，國(guó)際反貪污大會(huì)會(huì)址所在地北京新世紀(jì)大飯店的總經(jīng)理正是陳希同之子陳小同,，他被指犯有接受賄賂罪，與其父親的活動(dòng)有關(guān),。）這樁丑聞的復(fù)雜性與調(diào)查背后的政治因素令我很感興趣,，后來,，就陳希同案我還在《中國(guó)評(píng)論》（China
Review ）上發(fā)表了一篇分析性文章。
1997
年夏,，我受邀在香港中文大學(xué)的中國(guó)研究服務(wù)中心發(fā)表有關(guān)中國(guó)腐敗問題的演講,。令我深感驚訝的是，雖然我當(dāng)時(shí)只是一位初出茅廬的學(xué)者,，但《南華早報(bào)》的記者鄧伊凡不僅親自聽我演講，還采訪了我,。第二天,，鄧伊凡發(fā)表了一篇關(guān)于這次演講的文章,，說我宣稱“腐敗有利于中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。我趕緊向我的導(dǎo)師里克·鮑姆（Rick
Baum
）求證我是否說過這句話,，他也參加了那次演講。后來我確信自己并沒有說過這句話,，我只是提出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗負(fù)相關(guān)的言論是有問題的,，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展最成功的幾個(gè)國(guó)家,，比如日本與韓國(guó)，都在經(jīng)濟(jì)騰飛階段出現(xiàn)過嚴(yán)重的腐敗事件,。中國(guó)似乎也不例外。之前,，在關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗為何能夠并存的問題上,，我向鄧伊凡解釋說,，這是因?yàn)楹芏喾欠ㄙY金被投資于中國(guó)。但由于我公開把中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與腐敗狀況日益惡化聯(lián)系起來,，我覺得必須提出一個(gè)更好的解釋。
那時(shí),，每到夏季，我都會(huì)在香港中文大學(xué)的中國(guó)研究服務(wù)中心待一段時(shí)間,，仔細(xì)研究中文媒體的資料，搜尋關(guān)于腐敗的文章,。這是很艱苦的工作,，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有可供檢索的數(shù)字媒體,，大部分中文期刊也還沒有可靠的索引,。我在汗牛充棟的資料中苦苦搜尋之際發(fā)現(xiàn),，《檢察日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上有關(guān)腐敗的信息量之大令我深感震驚,。到了秋季，我總是帶著一摞摞的復(fù)印資料返回我的學(xué)校,。當(dāng)我的同事和朋友知道我所做的研究涉及中國(guó)的腐敗后,，經(jīng)常會(huì)問我兩個(gè)問題：第一,，研究中國(guó)腐敗危險(xiǎn)嗎？第二,，我能否得到相關(guān)數(shù)據(jù),？當(dāng)我的文件柜和書架塞得滿滿時(shí),，獲取關(guān)于腐敗的數(shù)據(jù)顯然已經(jīng)不成問題了，而擺在我面前的真正問題是如何處理大量看似不合邏輯的數(shù)據(jù),。在日本和韓國(guó),，大企業(yè)給執(zhí)政黨輸送政治獻(xiàn)金，以這種形式存在的“政治腐敗”相當(dāng)于“金融膠水”,，把右翼勢(shì)力黏合在一起，不然他們就會(huì)爭(zhēng)吵不休,。而且這樣一來還能防止執(zhí)政黨分裂成相互對(duì)立的派系，把執(zhí)政黨的經(jīng)濟(jì)和政治利益與商業(yè)盟友對(duì)發(fā)展和盈利最大化的不斷追求糅合在一起,。然而,，中國(guó)共產(chǎn)黨的政治實(shí)力的壯大不依靠企業(yè)的獻(xiàn)金,，也不需要出于營(yíng)利動(dòng)機(jī)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。相反，由于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng),、“文革”，中國(guó)共產(chǎn)黨似乎把經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)視為一種政治需求,。此外,，顯而易見的是,，雖然日本和韓國(guó)的腐敗是結(jié)構(gòu)性、制度性的,，但在中國(guó),，腐敗卻是無秩序的、掠奪性的,。中國(guó)的腐敗官員不是從企業(yè)的盈利中揩油,，而是在企業(yè)還沒有受益于政府的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策時(shí)就直接逼迫企業(yè)拿錢，只有這樣企業(yè)才能免遭官員的傷害,，還有些官員直接挪用公款。中國(guó)的腐敗與日本的腐敗不同,，它更類似于剛果民主共和國(guó)的腐敗,。于是,，我便提出了“雙重悖論”的概念，核心問題并不在于腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能否并存,，因?yàn)橹灰覀兓仡櫲毡竞晚n國(guó)的政治,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)就能回答這個(gè)問題,，核心問題在于是否有可能在掠奪性腐敗猖獗、官員打劫經(jīng)濟(jì)的情況下維持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),。
本書的寫作進(jìn)度非常慢，因?yàn)槲一ㄙM(fèi)了很長(zhǎng)時(shí)間才弄清楚中國(guó)的反腐機(jī)構(gòu)和如何解讀涉及中國(guó)反腐的信息,。研究腐敗的難度異乎尋常,，因?yàn)闊o論你獲得什么資料,，它們所描述的情況充其量只是冰山一角,，而其背后還有很多你根本看不到的,、無法評(píng)測(cè)的情況。事實(shí)上,，在我們所了解的案件中只知道某個(gè)人或某些人被逮捕了,，而且在這種情況下,，只有政府決定公開案件，公眾才能獲取相關(guān)數(shù)據(jù),。我的采訪工作進(jìn)行得令人沮喪,，因?yàn)槟切┝私鈱?shí)情,、具有真知灼見的人顯然不愿意多講，而那些愿意講的人往往并不是當(dāng)事人,，他們只是道聽途說而已,。此外，在中國(guó),，每年出現(xiàn)的腐敗案件數(shù)量多達(dá)數(shù)萬起,，數(shù)量之多簡(jiǎn)直令人應(yīng)接不暇，而只有小部分案件的詳細(xì)信息會(huì)被披露出來,。因此，如果執(zhí)著地研究個(gè)別案件,，很容易出現(xiàn)只見樹木不見森林的問題,。然而，要想真正理解腐敗產(chǎn)生的影響,，關(guān)鍵就在于擺脫個(gè)別樹木的困擾,，通過考察部分樹木判斷整個(gè)森林的形態(tài),。
在本書中，我盡心竭力地闡述了自己對(duì)后毛澤東時(shí)代的腐敗形態(tài)與動(dòng)態(tài)的理解,，并力圖闡釋為什么即便在20 世紀(jì)90
年代腐敗加劇之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)依然能維持快速增長(zhǎng)。由此得出的結(jié)論就是我對(duì)前文提到的“雙重悖論”（即經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與腐敗加劇并存）的回答,。我不敢說我的結(jié)論無懈可擊,，但它的確回答了一個(gè)很重要的問題。眾所周知,，中國(guó)改革進(jìn)程啟動(dòng)之后，腐敗問題開始惡化,。自從我們意識(shí)到這個(gè)現(xiàn)象,，一直有人預(yù)言腐敗將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中國(guó)共產(chǎn)黨的生存構(gòu)成致命的威脅,。事實(shí)上，中國(guó)也經(jīng)常被外界描述為一個(gè)嚴(yán)重腐敗的國(guó)家,，政治權(quán)力與公共權(quán)威淪為了腐敗官員謀求私利的工具。在很多國(guó)內(nèi)及國(guó)外人士看來,，腐敗已經(jīng)侵蝕到了中國(guó)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心,。他們認(rèn)為,，從根本上講，中國(guó)政府由“盜賊”統(tǒng)治,，貪官數(shù)量遠(yuǎn)超清官數(shù)量,，甚至中國(guó)共產(chǎn)黨核心領(lǐng)導(dǎo)層也直接或間接涉貪。很多人還認(rèn)為,，雖然中國(guó)共產(chǎn)黨宣稱開展反腐斗爭(zhēng),，但這種反腐與京劇表演中的某些場(chǎng)景相似：演員們?cè)谝黄尮男鷩讨衅疵貒枧_(tái)轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，偶爾揪出來一個(gè)“壞人”,，加以指責(zé)并示眾。但盡管舞臺(tái)上的喧囂與演員的憤怒讓觀眾感覺煞有其事,，但這只不過是一場(chǎng)表演,。反腐斗爭(zhēng)同樣如此，被逮捕的貪官只是一些不幸運(yùn),、不聰明、沒有政治盟友的“小魚”而已,。很多人認(rèn)為,，如果一位高官受到懲罰,，要么是因?yàn)樗谂上刀窢?zhēng)中馬失前蹄了,，要么就是被挑出來做替罪羊的。他們宣稱,，無論中國(guó)政府決定公開什么信息，都是謊言,，目的是欺騙公眾,，讓公眾相信政府致力于反腐斗爭(zhēng),，實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨明白,，即便腐敗影響其執(zhí)政根基并阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，但真要認(rèn)真反腐肯定會(huì)以更快的速度導(dǎo)致黨亡政息,。他們得出的結(jié)論是：高層領(lǐng)導(dǎo)只是放出一些高調(diào)的言論，將反腐之戰(zhàn)說成是事關(guān)黨與國(guó)家生死存亡的斗爭(zhēng),，實(shí)際上卻對(duì)自己的妻子、兒女,、親戚,、朋友及下屬的腐敗視若無睹、置若罔聞,。
從某種程度上講，我并不同意上述的一些觀點(diǎn),。毫無疑問,，中國(guó)在將近30
年的反腐斗爭(zhēng)中采取部分舉措的目的的確是搞好公共關(guān)系,，也并沒有成功地抑制腐敗，每個(gè)被逮捕的貪官背后肯定有更多的貪官,，他們只是因?yàn)樾疫\(yùn)或者得到了政治保護(hù)而免于被逮捕,，這一點(diǎn)肯定是沒有錯(cuò)的,。而且我們得到的有關(guān)腐敗的數(shù)據(jù)都是不完整的，無法知道真實(shí)的腐敗程度,，這一點(diǎn)也是毋庸置疑的,。我也認(rèn)為，在中國(guó),，腐敗是一個(gè)嚴(yán)重的問題,。但如果說“有中國(guó)特色的腐敗”以某種方式促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或者與其他國(guó)家或地區(qū)的腐敗有本質(zhì)性區(qū)別,，我是不認(rèn)同的,。我們必須認(rèn)識(shí)到，雖然有很多人預(yù)言中國(guó)的腐敗將陷入失控的局面,，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻一直保持著引人矚目的增幅,。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)智慧一直認(rèn)為（而且實(shí)證研究結(jié)果似乎也證明）,，腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是負(fù)相關(guān)的，所以我們難免會(huì)問為什么日益加劇的腐敗沒有對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成重大的危害,？為什么中國(guó)能夠在腐敗問題日益惡化的情況下保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)呢,？