從美國白宮向西走三個街區(qū),，就是國際貨幣基金組織(IMF)總部所在地，旁邊則是它的姊妹機構(gòu)世界銀行,。一直以來,，世行行長的位置被美國人占據(jù)；而IMF最新的份額改革,，也已被美國拖累了近四年，以至于不久前召開的G20財長和央行行長會議對此表示“深深失望”,。
美國遲遲不批準(zhǔn)這一改革,，歸根到底，意在維護美元霸權(quán),。對于IMF的公信力和影響力而言,，這無疑是一種傷害。
在2008年國際金融危機中,，本應(yīng)發(fā)揮重要作用的IMF被邊緣化,，最大問題就是缺乏公信力，發(fā)達(dá)國家掌握了過大權(quán)力,，新興經(jīng)濟體代表性嚴(yán)重不足,。有鑒于此，IMF開始進(jìn)行深層次改革,，根據(jù)2010年各國達(dá)成的份額和治理改革方案,，為反映國際經(jīng)濟格局變化，發(fā)達(dá)國家應(yīng)向新興市場和發(fā)展中國家讓渡6%的份額,；歐洲國家還將讓出兩個執(zhí)董席位,。
這一改革具有局限性，未充分反映新興經(jīng)濟體的實力,。比如,，中國經(jīng)濟規(guī)模已超越日本成世界第二大經(jīng)濟體，而按照改革方案,，中國在IMF份額由世界第六提高到第三,，仍低于日本，更不合比例地低于美國,。
即便如此,，改革還是遭到了西方國家的阻擾，當(dāng)前最大的攔路虎就是美國,。一些美國議員以所謂IMF資金使用不夠明晰為由,，拒不批準(zhǔn)該方案,。其實，這不過是一個借口,，因為他們同時還要求IMF向烏克蘭提供大筆資金,。自相矛盾的背后，則是在這些政客看來,，改革方案削弱了美國在IMF的份額,，更助長了中國等新興經(jīng)濟體的影響力，進(jìn)而會影響美元在世界的霸權(quán),。
按照IMF的章程,，重大事項需要85%以上的投票權(quán)支持才能通過，而無論改革前和改革后,，美國都在IMF擁有15%以上的投票權(quán),，是IMF唯一擁有否決權(quán)的國家。在大多數(shù)國家都批準(zhǔn)該方案的前提下,，美國不批準(zhǔn),，使得IMF改革變得遙遙無期。即使白宮已同意的改革方案,，即使該方案得到了國際一致認(rèn)同,，美國政客想說不就說不，其他國家只能徒喚奈何,。這正是當(dāng)前國際金融體系極不合理不公正的重要表現(xiàn),。
從另一個方面，也說明國際金融體系改革的動力在下降,。美國2010年之所以同意改革,，是因為當(dāng)時金融危機使發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟普遍陷入衰退，發(fā)達(dá)國家需要新興經(jīng)濟體作出更大貢獻(xiàn),，向IMF提供更多資金,，因此不得以讓渡自身的權(quán)力。但隨著發(fā)達(dá)國家開始走出危機,，改革迫切性降低,，對削弱自身權(quán)益的改革意愿在減弱。
IMF是國際金融體系的重要組成部分,，但它要能發(fā)揮建設(shè)性作用,，有賴于其增強自身權(quán)威和公信力。如果一些美國人固執(zhí)于自身的利益得失,，動輒對相關(guān)改革指手畫腳,，結(jié)果必然導(dǎo)致這些機構(gòu)被新興經(jīng)濟體所拋棄。這既不利于國際金融體系的長期穩(wěn)定發(fā)展,，也必然會損及發(fā)達(dá)國家自身的利益,。