 |
| 資料圖片 |
《經(jīng)濟參考報》記者從多個渠道獲悉,，目前試點自發(fā)自還地方債的十個地區(qū)政府信用評級“花落近半”，有四個省份已選定評級機構(gòu),。對此,，多位專家和業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，我國地方政府信用評級還處于“摸著石頭過河”階段，存在外界干預(yù),、信息獲取難等挑戰(zhàn),，透明度有待提高，整個流程如同“霧里看花”,，有待改進(jìn),。
除了已向社會公布的上海新世紀(jì)資信評估投資服務(wù)有限公司中標(biāo)成為廣東、山東兩省政府信用評級機構(gòu)外,，記者從知情人士處了解到,，大公國際資信評估有限公司成為寧夏回族自治區(qū)的評級機構(gòu)，并已經(jīng)著手開展評級工作,，而北京市的評級機構(gòu)也已經(jīng)選定,，順利的話27日將向社會公布,。此外，江蘇省或?qū)⒂?7日進(jìn)行招標(biāo),，青島市將于下周三進(jìn)行招標(biāo),，余下四地的評級機構(gòu)最晚也將于7月上旬敲定。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計,，十個地區(qū)的地方債或?qū)⒂?月前后全部發(fā)出,。
據(jù)參與政府信用評級招標(biāo)的某評級機構(gòu)高管向《經(jīng)濟參考報》記者介紹說，政府信用評級從開始到出具評級報告大概需要15天左右,，主要是根據(jù)公開信息進(jìn)行評級,。“評級機構(gòu)一方面搜集公開信息,，另一方面從當(dāng)?shù)卣帿@得部分非公開信息,，與此同時要進(jìn)場訪談、然后整理相關(guān)材料,，最后出具一份正式的評級報告”,。
至于評級機構(gòu)的招標(biāo)流程，主要由當(dāng)?shù)卣M織進(jìn)行,�,！暗胤秸O(shè)計出評級招標(biāo)的各項指標(biāo)，邀請幾個評委打分,，這些評委中除了當(dāng)?shù)卣藛T,，還有來自中國人民銀行和財政系統(tǒng)的人士，并不和當(dāng)?shù)卣忻芮新?lián)系,。最后將各位評委的分?jǐn)?shù)平均得出最高分,。”上述評級機構(gòu)高管說,。
然而,，多位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，多數(shù)地區(qū)在進(jìn)行評級機構(gòu)招標(biāo)時并沒有公布具體指標(biāo)及分?jǐn)?shù),，只是在最后公布一個結(jié)果,。很多評級機構(gòu)招標(biāo)失利后也不知道自己哪里丟分，為何沒有中標(biāo),，還有個別地區(qū)不進(jìn)行公開招標(biāo),，直接選定評級機構(gòu)�,！罢麄�過程不夠透明,，像‘霧里看花’一般看不清楚�,！绷硪晃粎⑴c評級招標(biāo)的人士告訴記者,。
除了評級機構(gòu)的選取過程信息公開不足外,，很多人士反映日前廣東省出爐的首份中國地方政府債評級報告也有待完善。
“廣東的評級結(jié)果是AAA,，屬于違約風(fēng)險極低，但也是有風(fēng)險存在的,，作為評級機構(gòu),，應(yīng)該客觀公正地把風(fēng)險揭示出來。比如廣東5年期債務(wù)到期以后,，還本付息的風(fēng)險點有哪些,，7年期、10年期到期后,，又可能存在哪些風(fēng)險點,，這些在評級報告中都沒有具體分析評估�,！币晃徊辉竿嘎缎彰脑u級機構(gòu)人士告訴記者,，“而且深圳和廣東是分開發(fā)債的，評級廣東時所用的數(shù)據(jù)沒有把深圳剔除出去,，這些都是比較草率的做法,。”
另有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑,，整篇評級報告未對廣東省政府債務(wù)風(fēng)險,、政府信息披露和債務(wù)管理等提出建設(shè)性意見，無法起到外部監(jiān)督的作用,。
談到政府信用評級中存在的問題,，大公國際資信評估有限公司研究院副院長金海年以個人身份接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示：“首先我認(rèn)為十個地區(qū)自發(fā)自還地方債是非常好的一項改革措施，地方政府有城鎮(zhèn)化建設(shè)的任務(wù),，肯定需要大量資金,，在這種情況下，尤其需要規(guī)范融資渠道,�,！�
“但是目前看來地方政府評級存在三個方面有待完善和改進(jìn)�,！苯鸷Ｄ暾f,，“首先，不應(yīng)該由地方政府選取評級機構(gòu),。我們可以采用發(fā)行人付費的方式,，但是最初選取評級機構(gòu)的時候，可以由財政部,、人民銀行等組織招標(biāo),，否則地方政府可能會看誰評級高,、評級速度快、價格便宜就選哪家機構(gòu),，這樣的信用評級不利于揭示發(fā)行人的風(fēng)險,。另外，此次參與政府信用評級的9家評級公司都有為企業(yè)債評級的經(jīng)驗,，但地方債評級不同于企業(yè)債評級,，這些公司的政府信用評級標(biāo)準(zhǔn)和方法是否可靠，我認(rèn)為這需要財政部,、人民銀行組織全國甚至全球?qū)＜覍夹g(shù),、方法進(jìn)行論證。第三,，不同地區(qū)選擇不同的評級機構(gòu),，他們的評級結(jié)果不具有橫向可對比性。比如大公評甲省是AA,，中誠信評乙省也是AA,，兩個同樣的評級結(jié)果并不代表兩個地方政府具有同等的信用水平。我認(rèn)為在不同評級機構(gòu)間應(yīng)該有一個一致性的校準(zhǔn),�,！�
對于如何看待此次地方政府信用評級結(jié)果，一位國有大行債券承銷人士直言：“由于地方政府是發(fā)行人,，評級機構(gòu)出于自身考慮,，估計最終評級的結(jié)果各地之間差別可能也不會太大。最終,，各地債券真實的投資價值還是要靠投資人自己辨識,。”
北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授劉俏建議：“把省一級的債券下發(fā)到地市,，通過額度管理讓地市政府自發(fā)自還,，形成地級市參與性的融資方式�,！�
