22日中午,，東莞萬江某五星級(jí)酒店廚房雜物著火,，盡管員工立即撲滅,，但是冒出的煙霧讓在餐廳里喝茶,、就餐的四百多人驚慌出逃，導(dǎo)致多達(dá)五十多桌餐飲的客人無人買單,。經(jīng)過酒店管理人員初步清點(diǎn)，估計(jì)損失了兩萬多元餐費(fèi),。為此,，酒店昨日在微信上呼吁，請顧客們本著誠信為上的原則,，及時(shí)返回買單付賬,。
據(jù)在場人士稱，實(shí)際上,，當(dāng)時(shí)廚房里面并沒有發(fā)生大火,，冒出一股煙霧之后，很快就被員工撲滅了,。只是當(dāng)場有人喊道“著火啦,！煤氣罐要爆炸”，導(dǎo)致所有食客驚慌出逃,，并最終無人買單,。
因?yàn)橐粓鍪潞蟊蛔C明不足以導(dǎo)致火災(zāi)的“小火”,，“燒掉了”兩萬多元餐費(fèi),，酒店方確實(shí)看似冤枉。然而,，對(duì)此追究后賬,，要求顧客買單,，對(duì)顧客又公平嗎？
顧客來到餐廳喝茶,、就餐就和酒店訂了一份合同,。酒店不僅有提供安全食品的義務(wù)，作為公共場所的管理者,，對(duì)所有來到酒店的人,，實(shí)際上都負(fù)有安全保障義務(wù)。事實(shí)上,，酒店并沒有履行好這份安全責(zé)任,，發(fā)生了火情，造成顧客陷入恐慌狀態(tài),。有人喊煤氣罐要爆炸,，在客觀上擴(kuò)大了這種恐慌�,？墒�,，我們也須考慮到，廚房發(fā)生火災(zāi),，本就存在煤氣罐被引爆的可能,。我們不能苛求顧客在當(dāng)時(shí)做出最符合客觀事實(shí)的判斷。
趨利避害,、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)本是人類的本能,。因此，顧客逃走并無偏頗,，在某種意義上,，還是在降低酒店所可能需承擔(dān)損失，因?yàn)槿绻馂?zāi)真的發(fā)生了,，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。當(dāng)然，如果相關(guān)糾紛進(jìn)入到訴訟程序,，要細(xì)化其中法律責(zé)任,，還須綜合當(dāng)時(shí)現(xiàn)場情況以及各方舉證狀況全面考量，但是從目前報(bào)道情況看來,，可以明確的是,，酒店至少也須為相關(guān)損失承擔(dān)主要的責(zé)任。
酒店讓顧客自覺買單并無可厚非,，但聲稱要按照監(jiān)控器錄像逐一核實(shí)客人追繳餐費(fèi),，卻并不妥當(dāng)。因?yàn)閮H通過錄像自然難以核實(shí)客人的具體身份,，甚至可能對(duì)客人的肖像權(quán)等人格權(quán)造成侵犯,。即使最終找出客人，并訴之法院,，訴訟預(yù)期也并不好,，更讓雙方陷入訴累。倒不如反求諸己,，慷慨免單,，贏得商譽(yù)。