2014年,，北京市小汽車指標(biāo)降至15萬輛，其中還包括2萬輛新能源車,。社會(huì)上各種倒騰購(gòu)車指標(biāo)的作法不少,，如私下協(xié)議買賣、租用閑置指標(biāo),、掛靠公司使用車牌等,。那么，購(gòu)車指標(biāo)究竟是什么,？能否對(duì)其進(jìn)行買賣,、出租、掛靠或作價(jià),？
轉(zhuǎn)讓身份證和購(gòu)車指標(biāo)無效
王剛與李強(qiáng)簽訂協(xié)議書一份,，載明王剛將購(gòu)車指標(biāo)與身份證轉(zhuǎn)給李強(qiáng)，指標(biāo)與身份證終身歸李強(qiáng)所有,，指標(biāo)不可與車輛一同出售,。如果以后車輛出現(xiàn)違章與交通事故，由李強(qiáng)負(fù)責(zé),，與王剛無關(guān),。如違約王剛有權(quán)取回身份證與指標(biāo)。李強(qiáng)將上述小客車車輛指標(biāo)用于二手車的收售,。王剛的身份證由李強(qiáng)持有,。后王剛訴至法院，以該協(xié)議違反法律規(guī)定侵犯其合法權(quán)益為由,，要求確認(rèn)協(xié)議無效,。法院經(jīng)審理后，支持了王剛的訴訟請(qǐng)求,，確認(rèn)協(xié)議無效,。
該協(xié)議涉及對(duì)身份證及小客車購(gòu)車指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。首先,，對(duì)身份證的轉(zhuǎn)讓,，依據(jù)《居民身份證法》第十六條規(guī)定，出租,、出借,、轉(zhuǎn)讓居民身份證屬于違法行為,。而購(gòu)車指標(biāo)，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》規(guī)定,，小客車配置指標(biāo)按照公開,、公平、公正的原則,，以搖號(hào)的方式無償分配,；指標(biāo)的有效期為6個(gè)月，不得轉(zhuǎn)讓,。雙方簽訂的協(xié)議書違反了上述相關(guān)規(guī)定,，違反了《合同法》第七條關(guān)于當(dāng)事人訂立、履行合同,，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定,。
作價(jià)購(gòu)車指標(biāo)無效
王翠與李成離婚。2012年9月,，作為離婚后的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定李成將自己名下的別克轎車一輛及購(gòu)車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王翠所有,，總價(jià)格為10萬元,，其中車輛價(jià)格6萬元，購(gòu)車指標(biāo)價(jià)格4萬元,。后李成訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,。法院經(jīng)審理后,，支持了李成的訴訟請(qǐng)求。
購(gòu)車指標(biāo)屬于一種許可資格,，并非物權(quán)保護(hù)意義上的物,，不可作價(jià)買賣亦不存在返還指標(biāo)的問題。協(xié)議中關(guān)于購(gòu)車指標(biāo)的作價(jià)轉(zhuǎn)讓違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中關(guān)于購(gòu)車指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,，應(yīng)被確認(rèn)為無效,。根據(jù)無效合同的處理原則，合同無效后,，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還。
租用車輛指標(biāo)無效
2011年8月,，李東與某運(yùn)輸公司簽訂一份合同,，約定李東以自有資金的形式將所購(gòu)車輛落戶到運(yùn)輸公司，掛靠到該公司名下,。車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸李東所有,，李東有經(jīng)營(yíng)自主權(quán),，運(yùn)輸公司不干涉李東合法營(yíng)運(yùn)。掛靠期間,，運(yùn)輸公司每年一次性收取李東保險(xiǎn)費(fèi)和車船稅,。運(yùn)輸公司為李東辦理等級(jí)評(píng)定、二級(jí)保養(yǎng),、車輛保險(xiǎn)各項(xiàng)車務(wù)手續(xù),，并協(xié)助辦理補(bǔ)牌證、過戶手續(xù),，費(fèi)用由李東負(fù)擔(dān),。后李東訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無效,，運(yùn)輸公司返還掛靠費(fèi),、信用保證金。法院審理后,，確認(rèn)雙方簽訂的掛靠協(xié)議無效,。
該合同名為掛靠合同，實(shí)際系運(yùn)輸公司以其公司自有車輛牌照營(yíng)利,。雙方簽訂的合同,，同樣違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，違反了《合同法》第七條關(guān)于當(dāng)事人訂立,、履行合同,，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，因而雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效,。
社會(huì)上各類關(guān)于規(guī)避購(gòu)車搖號(hào)政策的支招普遍并無法律上的依據(jù),，一些做法雖然可解一時(shí)的燃眉之急，但基于法律上對(duì)該類做法的否定性評(píng)價(jià),，雙方面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見的：
首先,，轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)問題。作為持有閑置購(gòu)車指標(biāo)者或被掛靠一方的運(yùn)輸公司,，因?yàn)槠湮沼熊嚺萍百?gòu)車指標(biāo),，收取數(shù)額不低的轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)。因?yàn)殡p方簽訂的轉(zhuǎn)讓或掛靠協(xié)議在法律上是無效的,，作為無效之后的法律后果,，轉(zhuǎn)出方或被掛方應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)費(fèi)用。但因?yàn)樵擃惏讣o正式的財(cái)務(wù)收據(jù)或書面的收條,，轉(zhuǎn)入方或掛靠方想要索回費(fèi)用存在較大難度,。
其次，保險(xiǎn)理賠問題。實(shí)際用車人并非登記意義上的車主,，相應(yīng)的保險(xiǎn)及理賠事宜均由登記車主出面進(jìn)行,。在交通事故發(fā)生后，往往是實(shí)際意義上的車主墊付維修,、賠償費(fèi)用,，而保險(xiǎn)公司將相應(yīng)費(fèi)用支付給登記車主。
另外,，轉(zhuǎn)出一方也存在法律風(fēng)險(xiǎn),，如其在轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)時(shí)將自己的身份證件一并交出，而持有人用于非法用途,，會(huì)造成意想不到的法律風(fēng)險(xiǎn),。