|
“我在兩家大商場(chǎng)都買(mǎi)到了假洗發(fā)水,，開(kāi)始很生氣,，一直留著假貨準(zhǔn)備維權(quán),，可后來(lái)還是嫌麻煩,，都扔掉了�,！苯眨趶V州市中級(jí)人民法院舉行的“3·15”專(zhuān)題新聞發(fā)布會(huì)上，一名法官突然現(xiàn)身說(shuō)法講起自己的經(jīng)歷,。話音剛落，另一名法官也開(kāi)始吐槽：“我們?nèi)谌巳ヒ患抑埖瓿燥�,，結(jié)果吃完都拉肚子了,，要打官司嗎？想想太麻煩,，直接找飯店理論,，最后退錢(qián)賠了200塊錢(qián)了事�,！�
這看起來(lái)確實(shí)有點(diǎn)黑色幽默,。法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，那么他為了實(shí)現(xiàn)正義,，不能太過(guò)于計(jì)較成本,，公平和公正難以以金錢(qián)衡量，當(dāng)正義和效率發(fā)生沖突時(shí),，自然須以正義優(yōu)先,。
可是,，當(dāng)法官脫下那身法袍,，他就變成了只是在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上略超于常人的普通人，法律對(duì)每個(gè)人都是平等的,。也許正是法官司空見(jiàn)慣了種種訴累,，所以面對(duì)自己權(quán)利被侵犯，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人,，他可以很清醒地算出維權(quán)收益和代價(jià),，然后做出符合自身利益的抉擇。脫下法袍的法官并沒(méi)有犧牲一己私利,、不計(jì)成本打假的義務(wù),，放棄權(quán)利無(wú)可厚非。而這在一定程度上,，透視出消費(fèi)者維權(quán)尷尬,。
目前,，以民事訴訟的方式維權(quán)打假的主要有兩類(lèi)人,。一類(lèi)是隨機(jī)產(chǎn)生的真正消費(fèi)者。他們有滿(mǎn)腔維權(quán)熱情，但卻要自行承擔(dān)巨大訴訟成本,。在目前司法實(shí)踐中,，律師費(fèi)、材料費(fèi)等訴訟費(fèi)用得不到法律支持,。而另一類(lèi)就是職業(yè)打假者,。可根據(jù)現(xiàn)行法律,，職業(yè)打假者不屬于消費(fèi)者的范圍,。如果被家證明為實(shí)，他們往往就不能像普通消費(fèi)者那樣主張權(quán)利,。
雖然新消法規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)也可以成為維權(quán)主體,，提起公益訴訟，但只有省級(jí)以上消協(xié)才可發(fā)起,，并且只能針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的事件,。這離普通消費(fèi)者的維權(quán)要求仍有很大距離。
還是應(yīng)該不斷提高消費(fèi)者維權(quán)收益,，把一切合情合理的主張都用法律明確確定下來(lái),。應(yīng)充分調(diào)動(dòng)民間力量，給職業(yè)打假者合法地位,，雖然職業(yè)打假者確實(shí)存在一定的“不誠(chéng)信”,，但相對(duì)于造假賣(mài)假的大惡比起來(lái)，這實(shí)在微不足道,。職業(yè)打假者在司法實(shí)踐中,，也難以認(rèn)定，不如將他們視為一般消費(fèi)者,，同時(shí)規(guī)定明知假貨并利用假貨自傷獲取賠償?shù)牟挥柚С旨纯伞?!--/enpcontent-->
|