金輪科創(chuàng)股份有限公司(以下簡稱“金輪股份”)近日公布了首次公開發(fā)行股票招股意向書。有投資者認(rèn)為,，雖然金輪股份被描繪成一家極具發(fā)展?jié)摿Φ墓�,，但招股意向書卻對公司的真正前身諱莫如深,，除了對公司最早的五位原始股東語焉不詳外，連公司最初是如何從集體企業(yè)改制而來也輕描淡寫,。
關(guān)鍵信息只字未提
根據(jù)金輪股份的招股意向書描述,，公司的前身是金輪針布(江蘇)有限公司，由中國金輪特種鋼絲產(chǎn)業(yè)集團有限公司于2004年12月14日獨家發(fā)起設(shè)立,。但實際上,，這并非金輪股份的真正前身。
根據(jù)公司早先披露的招股說明書,，金輪股份的真正起源是一家集體所有制企業(yè)——設(shè)立于1989年的南通市金屬針布廠,。1993年12月，南通市金屬針布廠聯(lián)合了南通金輪機械設(shè)備有限公司,、海門縣木工機械廠、海門縣國強汽修廠,、青島紡機廠海門分廠共同組建了南通金輪企業(yè)集團公司(以下簡稱“金輪集團”),，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，注冊資金為人民幣402.8萬元,。同時,，南通市金屬針布廠取消法人資格。1996年,，金輪集團改制為股份合作制公司,。
而此次公布的招股意向書僅僅說明金輪集團由上述5家公司組建，而對5家公司具體的持股和出資情況,，以及如何組建金輪集團等等關(guān)鍵信息只字未提,。對此，有法務(wù)人士指出,，金輪集團的組建時期處于我國改革開放后的重要時期,，不少地區(qū)開始大規(guī)模設(shè)立集體企業(yè)，并最終對其進行了股份制改革,。因此,，相關(guān)公司的持股和出資情況，不但決定了金輪集團的設(shè)立和改制是否存在法律瑕疵,，同樣關(guān)系著金輪股份的歷史沿革,。
當(dāng)?shù)卣白栽u自賣”
1996年，金輪集團進行股份制改革,。根據(jù)其所在的海門市國強鎮(zhèn)政府評估,，金輪集團的凈資產(chǎn)為1001.50萬元。剝離土地使用權(quán),、廠房,、電力增容等資產(chǎn)及生活費(養(yǎng)老金)之后,，其凈資產(chǎn)僅剩165萬元。1996年6月,，國強鎮(zhèn)政府將金輪集團以165萬元的價格轉(zhuǎn)讓給該集團兩名員工陸挺和白勇斌,，兩人各出資50%，而已剝離的資產(chǎn)則租借給兩名買方,。
值得注意的是,，招股意向書并沒有提及在此次股改中，國強鎮(zhèn)政府為何選擇陸挺和白勇斌作為金輪集團資產(chǎn)的受讓方,。在此次股改完成后,，金輪集團上述5家股東的股權(quán)變更情況和退出細(xì)節(jié)，同樣無法在招股意向書中找到,。而更讓人不解的是,，金輪集團的資產(chǎn)評估沒有交由第三方評估機構(gòu)，而是由當(dāng)?shù)卣苯舆M行評估并進行轉(zhuǎn)讓,。
對此,，有法務(wù)人士介紹，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》,，城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)只屬于其本集體企業(yè)的勞動群眾和有入股,、投資者共同所有。沒有入股和投資的任何政府部門,、組織和個人都沒有所有權(quán),。所以，盡管在當(dāng)時集體企業(yè)改制需要向相關(guān)政府和機構(gòu)提出申請,，但國強鎮(zhèn)政府并無權(quán)對金輪集團的資產(chǎn)進行直接處置,。另外，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十七條,，集體企業(yè)的公共積累,，歸本企業(yè)勞動群眾集體所有。同樣意味著,，國強鎮(zhèn)政府無權(quán)在金輪集團的改制中,，對公司資產(chǎn)進行直接處置。
另有投資者表示,，根據(jù)當(dāng)時實行的相關(guān)政策,，不管集體企業(yè)最終改制成何種形式的企業(yè)，在處置集體企業(yè)資產(chǎn)時同樣需要持有國務(wù)院或者省,、自治區(qū),、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的國有資產(chǎn)評估資格證書的資產(chǎn)評估公司、會計師事務(wù)所,、審計事務(wù)所,、財務(wù)咨詢公司,，或者被認(rèn)可的臨時機構(gòu)，受委托對相關(guān)資產(chǎn)進行評估,。因此,，國強鎮(zhèn)政府的“自評自賣”行為本身就與相關(guān)法規(guī)相抵觸。
被疑侵吞集體資產(chǎn)
招股意向書顯示,，2000年3月,，因不符合集團組建條件，金輪集團注銷,，由陸挺,、白勇斌共同出資設(shè)立的南通金輪針布有限公司承接了金輪集團的全部資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員,。但金輪集團的全部資產(chǎn)是如何被承接的,，承接方是否為此前剝離的房屋、土地等資產(chǎn)支付了對價等關(guān)鍵信息,，招股意向書中并未詳細(xì)敘述,。
有投資者指出，根據(jù)招股意向書,，從陸挺和白勇斌兩人的履歷來看，兩人并非普通員工,，均曾擔(dān)任過南通市金屬針布廠的副廠長,，且后來分別在金輪集團擔(dān)任董事長和副董事長之職。目前,，陸挺是金輪股份的實際控制人,，白勇斌則是公司的大股東之一。但從招股意向書公布的公司歷史沿革來看,，在上述兩次改制中,，陸挺和白勇斌兩人涉嫌低價買入金輪集團資產(chǎn)，有侵吞集體資產(chǎn)的嫌疑,。
一位長期從事公司改制工作的法律界人士向《經(jīng)濟參考報》記者介紹,，1990年開始，我國多個地區(qū)進入公司改制高潮期,，不少國有企業(yè)和集體企業(yè)都是在這一時期完成了股份制改革,。但由于當(dāng)時相關(guān)法律缺失，致使國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)流失的案例時有發(fā)生,�,！叭绻诟闹浦胁淮嬖趩栴}，企業(yè)應(yīng)該能夠提供完整詳細(xì)的企業(yè)歷史沿革,，以及包括股份轉(zhuǎn)讓情況,、出資情況在內(nèi)的股改細(xì)節(jié),。”該人士認(rèn)為,，公司歷史沿革是擬上市公司提供的上市資料中的關(guān)鍵信息,，如果這部分信息語焉不詳，意味著公司的歷史沿革存在重大問題,。
對于外界的眾多質(zhì)疑,，《經(jīng)濟參考報》記者試圖聯(lián)系金輪股份對相關(guān)問題進行深入采訪，但截至發(fā)稿時,，對方電話始終無人接聽,。