由奧賽康“臨�,！笔录l(fā)的監(jiān)管部門對于新股發(fā)行承銷環(huán)節(jié)的監(jiān)管風暴,，正在醞釀之中,。在以往發(fā)行中潛規(guī)則叢生的網(wǎng)下詢價和配售環(huán)節(jié),，自然成為監(jiān)管部門的關注重點,�,！扒珊稀钡氖�,，在近日已經(jīng)完成發(fā)行的天賜材料中,，93只公募基金竟然報出了一模一樣的發(fā)行價格,。
嫌疑 93只公募基金報出同一價格
1月8日,，擬在深交所上市的天賜材料完成了初步詢價。參與本次網(wǎng)下初步詢價申購的投資者為524家,，申購總量為536550萬股,。發(fā)行人和主承銷商根據(jù)網(wǎng)下投資者的報價情況，經(jīng)過協(xié)商一致決定將報價為13.67元及以上的申購報價作為最高報價部分予以剔除,，對應剔除的申購量為85390萬股,，占本次初步詢價申購總量的15.92%。剔除部分不得參與網(wǎng)下申購,。
最終,，天賜材料確定的本次最終發(fā)行價格為13.66元/股，對應的2012年攤薄后市盈率為28.08倍,，低于可比上市公司2012年靜態(tài)市盈率均值30.11倍,，略高于行業(yè)平均市盈率。按照這個發(fā)行價格,，本次發(fā)行的股票數(shù)量為3010.50萬股,，其中發(fā)行新股數(shù)量為2161.32萬股，老股轉讓數(shù)量為849.18萬股,。發(fā)行人募集資金總額為29523.63萬元,，老股轉讓獲得的資金數(shù)量為11599.80萬元。從此次詢價剔除的情況來看,，天賜材料此次較為含蓄,，發(fā)行價格和市盈率并不離譜，老股轉讓比例也相對較低,，可謂是一個“恰到好處”的發(fā)行方案,。
上述參與詢價的524家機構投資者中，最終有20家機構入圍,，成為有效報價投資者,。從名單細節(jié)來看,，這20家機構中，有14只是公募基金,。從報價明細來看,，上述524家機構投資者中，有高達155家機構報出了13.66元的價格,，正好與發(fā)行價相符,。按照保薦人在網(wǎng)上路演時的解釋，本次發(fā)行方案已經(jīng)明確了公司老股轉讓的上限為850萬股,，根據(jù)該老股轉讓上限及本次公開發(fā)行全部股份占發(fā)行后總股本比例達到25%以上,，投資者可計算出其對應的發(fā)行價格為13.66元。大部分投資者認可天賜材料在該價格水平上是有投資價值的,，因此出現(xiàn)大部分投資者報在該價格的情形,。
不過，值得注意的是,，在上市155家報價中,，僅來自于公募基金的報價就有93個(含社保組合)，其中,，大成基金,、光大保德信基金、廣發(fā)基金,、國泰基金,、國投瑞銀基金和中銀基金等基金公司的旗下多個產(chǎn)品都正好報出了這個價格。更有甚者,，大成基金旗下的12只產(chǎn)品(包括兩個社保組合)都集體一致地報出了這個價格,，國投瑞銀的5個產(chǎn)品，中銀基金的9個產(chǎn)品也均是這種情形,。在中郵基金的全部6個產(chǎn)品的報價中,，也均是在圍繞13.66元的價格進行報價。這是巧合嗎,？
一位基金業(yè)人士對《經(jīng)濟參考報》記者說,，理論上講，機構的報價必須是獨立的,，這樣才有意義,，主承銷商指導或者誘導詢價機構報價是違規(guī)行為。盡管沒有證據(jù),，但從以往的情況來看,，主承銷商傾向于選擇相熟的機構，在路演時會“打招呼”,，而作為機構,，也需要知道主承銷商的底線所在,，才能避免被剔除報價，因此私下的勾兌很難避免,。而且,，在涉及這個問題時，取證十分困難,。
頑疾 網(wǎng)下詢價配售潛規(guī)則叢生
發(fā)行人,、主承銷商以及網(wǎng)下詢價機構在網(wǎng)下詢價、定價環(huán)節(jié)相互勾兌,、結成利益同盟,，屢見不鮮。在以往IPO路演推介時,，承銷商透露未公開披露的信息并不鮮見,，在詢價、定價環(huán)節(jié)阻止符合條件的投資者報價或勸誘報高價幾乎成為潛規(guī)則,，發(fā)放禮品,、禮金、禮券以誘導報高價并非個例,。對于發(fā)行人和主承銷商來說，更高的發(fā)行價格意味著更多的募集資金,、更多的承銷費用,，自然有著定高價的強烈欲望。
而對于參與詢價和報價的公募基金而言,，由于長期以來存在的“新股不敗”,，打新獲得高收益的概率非常之大，而獲得配售的概率則相對較低,，再加上打新本身就是花的基民的錢,，而不是自有資金，自然是“崽賣爺田不心疼”,，在缺乏信托責任意識的情況下,，基金經(jīng)理們競相高報價也成為了常態(tài)。
2009年初,，深圳某基金公司因為7次參與首次公開發(fā)行股票的初步詢價工作,，報價均高于發(fā)行價格卻全部未申購，受到證券業(yè)協(xié)會的警告處罰,，并被暫停了3個月的詢價資格,。
在本輪新股發(fā)行改革中，引入了網(wǎng)下發(fā)行的券商自主配售機制,。網(wǎng)下發(fā)行的股票,，由主承銷商在提供有效報價的投資者中自主選擇投資者進行配售,。與此同時，為了發(fā)揮公募基金,、社�,；鸲▋r作用，加強對定價和配售的市場化約束,，新的《證券發(fā)行與承銷管理辦法》還提高網(wǎng)下配售比例,，調整有效報價投資者家數(shù)的限制。
“這項政策的原意是增加單個網(wǎng)下投資者的配售數(shù)量,，加大報價申購的風險,，從而以市場化的手段來約束詢價機構的報價�,！币晃换鹪u價業(yè)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示,。但他認為，自主配售的政策,，實際上大大加強了主承銷商控制新股資源的能力,。“網(wǎng)下配售已經(jīng)成為了一個小圈子內(nèi)的游戲,�,！�
這位業(yè)內(nèi)人士表示，邀請機構參與詢價的選擇權在主承銷商手里,，按照詢價流程,，保薦人有權選擇性地向有詢價資格的機構發(fā)出邀請函。通常來說,，保薦人會給那些合作過的或者關系比較好的機構發(fā)邀請,。而對于參與詢價的機構來說，也需要在一定程度上“投桃報李”,，配合主承銷商的定價需求,，否則下次路演就可能不再被邀請。
另一方面,，按照新的網(wǎng)下配售規(guī)定,，確定發(fā)行價時，要求先剔除報價最高的10%的申購量,。報價最高的部分將不得影響發(fā)行定價,，報價最高者也不能獲得配售。這意味著,，以往機構一味報高價就能入圍配售的情況已經(jīng)改變,，無論報價過高還是過低均有可能被踢出配售名單，在這種情況下,，參與詢價的機構也需要掌握主承銷商的發(fā)行底線,，雙方的私下勾兌也顯得更加必要,。
在這種情況下，發(fā)行人,、主承銷商和參與詢價的機構在一定程度上結成了利益同盟,，報價的高低，本質上只是其內(nèi)部的利益分配問題,。換言之,，只要“新股不敗”的情況存在，只要二級市場對于一級市場的約束沒有真正的形成起來,，這種“潛規(guī)則”就會一直存在,。
風暴 監(jiān)管重心指向詢價定價
在奧賽康“臨停”事件的持續(xù)發(fā)酵下,，新股發(fā)行網(wǎng)下詢價,、配售環(huán)節(jié)已經(jīng)引起監(jiān)管部門的重視，極有可能會掀起新的一輪監(jiān)管風暴,。
2014年1月9日晚,，作為IPO重啟后首批申購的我武生物公布了其此次發(fā)行的中簽率和網(wǎng)下配售情況。這一公告一經(jīng)發(fā)布,，便遭到強烈質疑,。公告顯示，社�,；鹚牧憔派曩�1800萬股,，最后僅獲配61.63萬股，獲配比例僅3%出頭,。而另一家機構投資者——東吳證券資管計劃有效報價100萬股，更是一股未得,。但與上述兩家機構形成鮮明對比的則是,，作為個人投資者，名為柳海彬的自然人在僅僅申購200萬股的基數(shù)上最終獲配了100萬股,，獲配比例高達50%,。有消息稱，由于在我武生物網(wǎng)下發(fā)行過程中可能存在詢價和申購貓膩,，其保薦人和主承銷商海和大際董事長已經(jīng)被監(jiān)管層要求赴京協(xié)助調查,。
稍早之前，證監(jiān)會發(fā)布了《關于加強新股發(fā)行監(jiān)管的措施》,，進一步加強新股發(fā)行過程的監(jiān)管,。《措施》表示,，證監(jiān)會將對發(fā)行人的詢價,、路演過程進行抽查,，發(fā)現(xiàn)發(fā)行人和主承銷商在路演推介過程中使用除招股意向書等公開信息以外的發(fā)行人其他信息的，中止其發(fā)行,，并依據(jù)相關規(guī)定對發(fā)行人,、主承銷商采取監(jiān)管措施。涉嫌違法違規(guī)的,，依法處理,。與此同時，中國證監(jiān)會和中國證券業(yè)協(xié)會將對網(wǎng)下報價投資者的報價過程進行抽查,。發(fā)現(xiàn)網(wǎng)下報價投資者不具備定價能力,，或沒有嚴格履行報價評估和決策程序、未能審慎報價的,，中國證券業(yè)協(xié)會應將其列入黑名單并定期公布,，禁止參與首次公開發(fā)行股票的網(wǎng)下詢價。主承銷商允許不符合其事先公布條件的網(wǎng)下投資者參與詢價和配售的,，中國證監(jiān)會依據(jù)有關規(guī)定嚴肅處理,。
在業(yè)內(nèi)人士看來，新股發(fā)行定價中存在的種種潛規(guī)則,，并沒有隨著新股發(fā)行制度改革而消失,，甚至在一定程度上影響到了本次改革的有效性和嚴肅性，需要監(jiān)管部門加大處罰力度,，打破這些潛規(guī)則,。