國金證券近期成為市場關(guān)注的焦點(diǎn),。一是由于聯(lián)手騰訊,，公司股價(jià)暴漲,；二是融券余額暴增至5億元以上,，并一度超過融資余額，為市場罕見,。
就在市場為國金證券天量融券余額摸不著頭腦時(shí),，隨著國金證券限售股解禁,，一些蛛絲馬跡開始浮出水面。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，國金證券去年底定增增發(fā)的股份在12月23日開始解禁,，解禁數(shù)量為2.94億股，約占總股本的22.71%,；公司股價(jià)當(dāng)天暴跌8.92%,，成交量也明顯放大。值得注意的是,，次日(24日),，公司融券余額陡降至百萬元級別。對此,，有分析人士認(rèn)為,，這或許是定增股東通過融券提前鎖定收益，在定增股份解禁后,，再用解禁的定增股進(jìn)行還券。不過,，就記者采訪的私募,、基金等從業(yè)人士的意見，他們并不太看好這種操作模式,，因?yàn)槿谌肴绱司蘖康墓善笔掷щy,，可操作性不強(qiáng)。
解禁之后天量融券消失
連月來,，國金證券持續(xù)高企的融券余額一直受到市場的高度關(guān)注,。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，5月31日,，國金證券的融券余額還只有29萬股,；6月3日，融券余額上升為183.28萬股,。此后幾天其融券余額開始大幅上升,，6月7日，融券余量達(dá)至822.8萬股,。6月27日,，融券余額再度激增，跨過千萬股級別,；7月31日上升到2440萬股的水平,。自11月開始，融券余量又開始上升,，截至12月23日,，達(dá)到3623.16萬股。
值得注意的是，國金證券在11月宣布與騰訊進(jìn)行戰(zhàn)略合作,；受此影響,，其股價(jià)上漲幅度一度超過50%，這顯然對融券者極其不利,。但就在市場眾說紛紜之時(shí),，國金證券融券余量在12月24日突然
“消失”，從3623.16萬股直接下降到了27.27萬股,。
有敏感的投資者將目光投向了解禁股,。根據(jù)國金證券12月18日公告，公司一年前定增發(fā)行的2.94億股限售股,，其解禁日正好為12月23日,。那么，上述3600多萬股融券方是否正是定增股東呢,？
北京某兩融分析師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,，定增股東提前融券理論上是可行的；定增股成本一般都較低,，通過提前融券賣出可以鎖定收益,，能夠起到風(fēng)險(xiǎn)對沖的作用，“即便是通過一個(gè)賬戶融券賣出,，另外一個(gè)賬戶解禁后,、同時(shí)下單進(jìn)行換手，理論上也是可行的,；如果通過大宗交易平臺進(jìn)行交易,，其交易席位容易被曝光”。
記者注意到,，12月23日開盤半個(gè)小時(shí)內(nèi),，國金證券就完成了當(dāng)天大部分交易量，且全天成交量超過8700萬股,，遠(yuǎn)在3600萬股之上,。
“鎖倉對沖”模式難以復(fù)制
如果國金證券的定增股東確實(shí)是通過融券提前鎖定收益，那將成為這類操作的第一例,，對于A股龐大的定增股份來說,，這無疑具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。對此,，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者與近十名北京,、深圳等地的私募、基金進(jìn)行了探討,；這些私募,、基金公司紛紛表示,，雖然參與了很多定增項(xiàng)目，但從來沒有通過融券鎖定收益,。
“目前融券標(biāo)的本來就不多,，可供融券的數(shù)量也很少�,！币幻钲谒侥既耸肯蛴浾弑硎�,。北京的私募人士則表示，“在參與定增的同時(shí),，還借給你足夠的融券數(shù)量,，這只能是偶然�,！�
有部分券商人士也認(rèn)為,，“雖然上述操作手段確實(shí)存在套利空間，但我們還從沒有碰到過通過融券進(jìn)行利潤鎖定的案例,�,！彼赋觯瑥哪壳暗娜谌h(huán)境來看,，該操作不具備普遍性,。
一名曾多次參與定增的北京私募老總則感嘆道，“如果參與定增的同時(shí),，還能夠通過融券鎖定利潤,，那我們簡直就可以回家睡大覺了,。如果100%覆蓋定增的股份數(shù)量,，就更完美了；相當(dāng)于這個(gè)定增項(xiàng)目完全處于無風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài),，這對機(jī)構(gòu)來說是求之不得,。”
上述私募老總算了一筆賬,，“如果定增價(jià)格為10元/股,，而融券賣出股票的價(jià)格為13元/股，這就鎖定了30%的利潤,。假設(shè)融資利息為8%,，利潤空間至少在20%以上。這種無風(fēng)險(xiǎn)的收益,，對機(jī)構(gòu)來說已經(jīng)是很大的誘惑了,。”不過他也透露,，雖然曾多次參與定增,，但就是借不到股票賣空,。
但有部分券商人士指出，“上述交易行為屬于灰色監(jiān)管地帶,，不能說就完全合法,，建議不要采用類似的交易方式”。
嚴(yán)義明律師則認(rèn)為,，從法律角度看,，由于限售股本身并沒有提前被交易，交易的是其他股票,。因此上述行為本身并未違法,，它還在法律允許的范圍內(nèi)，只要不存在內(nèi)幕交易和短線交易,，融資融券本就是法律允許的,，對于這種新情況、新案例,，應(yīng)該給予一定的寬容,。
不過嚴(yán)義明也補(bǔ)充道，在特定情況下,，上述交易行為也可能存在問題：一是內(nèi)幕交易,，限售股股東很可能屬于法定內(nèi)幕信息知情人；第二是限售股股東身份有可能構(gòu)成短線交易的主體,。