天津汽車限購引發(fā)市民“最后5小時”瘋狂，大量消費者在12月15日晚涌入4S店搶車。有人開到購車發(fā)票后喜形于色,，大喊“車是爺?shù)牧恕�,；有人沒有足夠現(xiàn)金付全款,，竟摘下首飾作抵押,；更有人迫不得已轉(zhuǎn)戰(zhàn)北京搶購,，體驗5小時內(nèi)的生死時速,。一邊是商家拼命宰客,，一邊是消費者擠破腦袋搶車,。只要能把車賣給我，霸王條款都是“貼心關(guān)懷”,。
以12月16日0點為分界點,，天津4S店與二手車市呈現(xiàn)冰火兩重天，0點前人山人海,，0點后門可羅雀,。天津市政府突襲式發(fā)布限購政策，也被戲謔為新版“半夜雞叫”,，對政府的批評聲不絕于耳,。
此前，北京,、廣州執(zhí)行限購政策時,，也讓市民們措手不及。這是因為如果提前公告,，可能會引起大量投機行為,，造成市場混亂。以“一切為了穩(wěn)定”為要義,，政府搞突襲就有了保護(hù)傘,。
遺憾的是，這一繞過民意的政策并沒有為天津擁堵,、污染等問題開出藥方,。對政策出臺的解釋也僅僅用了一些數(shù)據(jù)和預(yù)測，沒有公布任何有利于公共交通,、改善民生的具體計劃,。這就不得不讓人懷疑，天津市政府只是通過“最沒有技術(shù)含量”的限制出行來緩解交通問題,，同時通過拍賣牌照等方式來提高政府收入,。
今年7月，中汽協(xié)曾痛批當(dāng)前的汽車限購政策,，認(rèn)為其不僅對治理擁堵沒有直接作用,，對治理霧霾天氣也沒有明顯效果，僅是地方政府“懶政”思維的體現(xiàn),。
在北京,、廣州接連限車之后，經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的天津，并非最迫切需要限車的城市,，卻比其他城市都要積極,。有網(wǎng)友諷刺地說，天津是“沒有北京的命,，卻得了北京的病”,。限購更像是標(biāo)榜自己經(jīng)濟發(fā)達(dá)的證明，不用GDP說話,，就用限購說話,。
在公共交通運行效率低下，城市綜合交通體系羸弱的背景下,，天津市先拿普通市民開刀,，不僅得不到民意支持，更有損城市形象,。雖是海濱城市,，天津的城市建設(shè)和道路環(huán)境給人的印象并不好，一些大型化工廠在這里建設(shè),，灰霾塵沙長期集聚,，污染嚴(yán)重。在城市工業(yè)化發(fā)展出現(xiàn)嚴(yán)重副作用的情況下,，把板子都打在私家車上,，顯然不公平。
在對汽車限購未進(jìn)行科學(xué)論證,，無視民意表達(dá)的前提下,，天津的做法決不應(yīng)被其他城市效仿。對于天津市來說,，如果想平息公眾的懷疑情緒,，就應(yīng)極力改善公共交通運行體系，給公眾一個方便的出行環(huán)境,。如果在通過限車為市民增加出行成本后，道路和交通環(huán)境仍持續(xù)惡化,，公眾則有權(quán)要求政府取消限車政策,。
北京和廣州的經(jīng)驗教訓(xùn)，值得后續(xù)加入限購的城市學(xué)習(xí),。政府通過限購獲取的任何收益及用途都應(yīng)向公眾交代,。一個例子是，從1994年起實行牌照拍賣的上海,，其拍賣資金的去向和用途長期未公開,。此前，有上海律師因向上海市政府申請信息公開未果，而將后者告上法庭,。
今年年底,，上海通過微博與微信公眾賬號“上海發(fā)布”將拍賣牌照的收入和支出項目進(jìn)行了簡要羅列，可謂邁出了信息公開的一大步,。而去年實行車牌競價的廣州主動曬賬本,，則被認(rèn)為是政府資金管理透明化的積極信號。
如今,，匆忙實行限購政策的天津,，已處于騎虎難下的尷尬局面。在效仿北京,、上海的同時,，天津要承擔(dān)更多的義務(wù)，如公開牌照拍賣所得的每一項用途,。公眾有權(quán)監(jiān)督政府是否把收益用在了改善公共交通之上,，是否在引導(dǎo)市民轉(zhuǎn)用公共交通的同時，對環(huán)境進(jìn)行了治理,，降低了PM2.5對身體的損害,，維護(hù)了市民的健康權(quán)。
政府的權(quán)力是公眾給予的,，在犧牲公眾用車權(quán)利的同時,，也必須向公眾有所交代，為城市交通和環(huán)境改善做出實事,。實行限購政策的城市,，政府接受公眾監(jiān)督應(yīng)成為一種常態(tài)。