李昌平簡介：三農問題學者,，現(xiàn)任中國鄉(xiāng)村規(guī)劃設計院院長,。17年農村工作經(jīng)驗。在湖北省監(jiān)利縣歷任四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記,，目睹農村艱難境況,，2000年3月以上書時任總理朱镕基，反映“農民真苦,、農村真窮、農業(yè)真危險”,，引起中央和全社會對三農問題的關注和反思,。此后做過大學教師、媒體記者、NGO組織負責人等,，著有《我向總理說實話》《我向百姓說實話》《大氣候》《再向總理說實話》等書,。
《經(jīng)濟參考報》記者：某種程度上講，中國迎來了一個“資本過�,！钡哪甏�,，但在農村，金融貧血癥狀依然突出,。如何去理解這種現(xiàn)象,？
李昌平：土地權利和金融權利是農民獲得“自我發(fā)展”的兩項基本權利。我國的農民有數(shù)以億畝計的山林,、耕地,、宅基地、水面等,，如果將這些靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”變成動態(tài)的“金融資產(chǎn)”,，農民就可以獲得數(shù)以萬億計的資金實現(xiàn)“自我發(fā)展”。因此農村土地等“金融資產(chǎn)化”被視為促進三農發(fā)展的的關鍵舉措,。
如何實現(xiàn)農村土地變金融資產(chǎn),？改革開放30年來，特別是最近十多年來,，類似“私有化+外置金融”思路一直占據(jù)主導地位,，這種改革思路認為，只有廢除產(chǎn)權“不清晰”的集體所有制,，并給農民完全的私有產(chǎn)權,，同時開放農村金融，特別是大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行,、小額信貸公司,，甚至允許外資銀行下鄉(xiāng)等，農民的土地等產(chǎn)權就可以抵押貸款,，農民就能獲得數(shù)以萬億計的“金融資產(chǎn)”,。
這種思路在大城市郊區(qū)和發(fā)達地區(qū)容易實現(xiàn)，因為這里的農地大都有“農轉非”預期和農業(yè)服務業(yè)化預期,，可以在各類金融機構獲得抵押貸款,。但在廣大中西部農村，農民的絕大多數(shù)土地和山林,，無論是在國有銀行,、村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司或是外資銀行,，都是難以獲得抵押貸款,，至少是不可能實現(xiàn)物有所值,。對此很多人似乎沒有清晰的認識。
道理其實非常簡單,，因為這種“外置金融”為不發(fā)達農村和分散小農提供服務存在三個致命的弱點：一是貸款規(guī)模小,、成本高；二是信息不對稱,，風險難管理,；三是不發(fā)呆農村農民的農地、山林等,，不僅過于零碎,、價值偏低而且周期內升值預期幾乎為零，故難以成為“外置金融”機構的有效抵押品——有效經(jīng)營難,、變現(xiàn)也難,。
在我國，中小企業(yè)獲得貸款都難,，何況是分散的小農呢,？
外置金融思路難以為千千萬萬分散小農的土地、山林等“金融資產(chǎn)化”,、增強農村內生性發(fā)展動力的同時,；卻可能為資本下鄉(xiāng)低價兼并弱勢小農的土地等提供了方便。這一思路客觀上導致農村金融主體去農民化,，金融收益從農村流出還需引起警惕,。
《經(jīng)濟參考報》記者：的確，我們注意到在試圖農村土地和金融的融通的各種努力上,，不少地方的探索多是在土地制度上做文章,，比如賦予土地更多權能、鼓勵抵押,。對我們而言,，將來的農村金融體系主體格局應該是怎樣的？
李昌平：在我看來,，當下的問題,，非土地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應土地制度,。
2008年我到越南永福省農村考察,，與越南農業(yè)專家交流，他們人為,，越南農村改革跟中國亦步亦趨,，唯獨土地改革比中國走得遠。當初推行土地私有化時,，以為土地私有化能夠使得農民獲得更大的自主權發(fā)展權,，但實際情況并非如此,，“外置金融”機構并不接受農民土地抵押貸款。
在臺灣,，為解決農民貸款難，臺灣當局出資幫助農民在農會建立農信部,，這是農民組織的內部金融,，農民主導，利息歸農,，即“內置金融”形式,，農民的私有土地是在農會的農信部實現(xiàn)抵押貸款。臺灣一般的鄉(xiāng)農會農信部每年給農民的貸款在100億臺幣左右,，農信部的利息收入占農會收入的85%以上,，且全部歸農會所有成員共同支配，這也是臺灣鄉(xiāng)村自治的重要經(jīng)濟基礎,。
臺灣經(jīng)驗的核心是分散小農的土地產(chǎn)權與社區(qū)“內置金融”相輔相成,。這也正是越南的不足。
我國最近幾年,，為了增強農民農村農業(yè)發(fā)展動力,，政府在創(chuàng)新農村土地和金融制度方面做了不少努力，主要還是賦予土地更多權能,、鼓勵抵押,，并寄希望于私人資本下鄉(xiāng)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行和小額信貸公司等“外置金融”。這種思路是在是搞偏了,，需要停下來反思,。
將來一種比較理想的農村金融體系的主體格局應該是：村社“內置金融”是農村金融體系的核心和紐帶，政策性銀行如農業(yè)銀行批發(fā)貸款給村社“內置金融”組織,，以土地集體所有權為抵押,；村社“內置金融”組織再將貸款零售給千家萬戶小農，以土地承包經(jīng)營權為抵押,。與此同時,，村社“內置金融”組織代理政策性銀行吸收千家萬戶的存款和保險業(yè)務，也可以代理政府發(fā)放養(yǎng)老金,、各種農業(yè)補貼等,，并獲得一定的代理費。
《經(jīng)濟參考報》記者：臺灣的農村土地被認為是私有制的,，大陸的農村土地是集體所有制,，臺灣的經(jīng)驗在大陸是否可行？有觀點認為,，土地集體所有制產(chǎn)權不清晰恰恰是導致土地的金融資產(chǎn)化障礙,，在不改變現(xiàn)有農村土地制度安排的框架下,，能否實現(xiàn)土地的金融資產(chǎn)化？
李昌平：無論是所有權還是經(jīng)營權,，也無論其主體是集體還是個人,，其產(chǎn)權是否可金融資產(chǎn)化，關鍵看是不是建立了與產(chǎn)權相適應的金融制度體系,。在人多地少,、分散經(jīng)營的農業(yè)國情中，土地在村社“內置金融”組織才能充分變現(xiàn)和有效抵押,、經(jīng)營,。我國的土地集體所有制和同分結合雙層經(jīng)營制度并不妨礙農民土地產(chǎn)權的金融資產(chǎn)化，而且比越南式的私有產(chǎn)權更容易金融資產(chǎn)化,。
我國農村集體所有構成一般包括：一是共同所有制,，如水塘、水系等共同使用的資產(chǎn),，這些是不能分到戶的,；二是按份所有制，如耕地,，所有權和經(jīng)營權分離,；三是按戶占有制，如宅基地,；四是機動地,，如集體建設用地，機動地可以承包出去,，獲得收益來支付村社成員合作醫(yī)療費用,、養(yǎng)老保障費、村內建設等,。土地集體所有制下的土地產(chǎn)權,，對內是清晰的，對外也是清晰的,、排他的,。“內置金融”形式能夠很好地與“土地集體所有,、家庭聯(lián)產(chǎn)承包”這一現(xiàn)有農村土地制度安排兼容,。
實際上在國內，河南信陽的郝堂村建立“養(yǎng)老資金互助社”,、河北東光縣“古樹于合作社”,、司家莊周家莊公社等的探索已經(jīng)取得一些經(jīng)驗，土地和金融資本自由融通，只是這些個案沒有引起應有的關注,。
《經(jīng)濟參考報》記者：現(xiàn)在的中國農村,，首先面臨一個前所未有的城鎮(zhèn)化趨勢。農民要體體面面地變成市民,，余下的一小部分農村也要重新獲得活力,。“內置金融”在實現(xiàn)這兩個目標方面,，能否發(fā)揮作用,？
李昌平：合作社將來更大的潛力還在于，將城鎮(zhèn)化與現(xiàn)有土地制度結合起來,，成為農民“退出機制”的平臺。借助資金互助社這一平臺,，農民可以在自愿前提下,，不僅可以有償退出30年的承包權，也可以有償退出集體成員的份額土
地所有權和宅基地等,。
比如有農民承包地10畝,，他想離開村社20年，他就可以將承包地抵押20年,，一畝一年抵押400元,，20年就是8000元，10畝就是8萬元,。如果有村民想永久退出集體,，將起土地份額所有權退給村社集體是可以得到相應補償?shù)模a償金可以按照集體成員事前約定的標準執(zhí)行,，資金來源于集體經(jīng)濟積累,。
這樣一來，讓退出補償成為農民進城的資本,，而留下的土地成為村集體資產(chǎn),，繼續(xù)經(jīng)營壯大。
依托“內置金融”構建起的平臺,，更大范圍的效果也是可期的：首先解決了農村土地經(jīng)營效率低和勞動力回報低,；二是通過集體經(jīng)濟壯大，村共同體變強的同時,，村社領導人才會由弱變強,，改善農村治理；三是農村的合作事業(yè)以金融合作為紐帶也會向綜合性的合作發(fā)展,，如統(tǒng)一種植和技術服務,、農村村基層設施建設、統(tǒng)一養(yǎng)老和各類保障等,，以合作事業(yè)帶動共同富裕,。
說到底,，“內置金融”作為農村金融的核心，也可以是新農村發(fā)展起點,。目的則在于為城鎮(zhèn)化過程中留存的農村探索一條的新路——以金融和土地為紐帶核心,，重建村集體經(jīng)濟，重建村社共同體,；用這個路子可以證明一個理念——“農村是有價值的,、農民是有尊嚴的、農業(yè)是有前途的”,。